Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на переоборудование жилого дома, являющегося частью комплекса охраны городского значения, было выдано ответчиком с нарушением установленной процедуры его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.
судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено об отказе в иске П. к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности по восстановлению фундамента подъезда многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив дело, выслушав представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности по восстановлению разрушенной части фундамента первого подъезда жилого дома путем восстановления фундамента, отмостки и цоколя.
Требования мотивировала тем, что ответчиком в 1999 году в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома было дано разрешение на переоборудование жилого дома по адресу: <...>, а именно: устройства входа в магазин <...>. Данное разрешение выдано в отсутствие разрешения городского органа охраны памятников, в то время как дом являлся частью комплекса охраны городского значения, работы по переоборудованию включали в себя разрушение целостности ленточно-бурового фундамента, являющегося общим имуществом.
Со ссылкой на положения ст. 289, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации просила об удовлетворении заявленных требований.
Истец участия в суде первой инстанции не принимала, в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания отказано.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Полагает, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома в силу положений ст. 246 и ст. 290 ГК РФ возможно только по соглашению всех его участников. Указывает на наличие у дома охранного статуса, невозможность представления ею доказательств по причине рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
В доме имеется нежилое помещение в подвале дома общей площадью 66 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. В нежилое помещение оборудован вход со стороны фасада дома и из подъезда дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством входа в магазин "Автозапчасти" выдано в 1999 году Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации Пермской области.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014 года на администрацию г. Перми как на бывшего наймодателя возложена обязанность по осуществлению финансирования и проведения капитального ремонта жилого дома по ул. <...> г. Перми.
Указанный дом входит в границы достопримечательного места "Соцгородок "Рабочий поселок", что следует из приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ЖК РСФСР, действующего на дату выдачи разрешения, согласия на перепланировку собственников жилых помещений не требовалось, истцом не доказано, что возведение входа в нежилое помещение повлекло разрушение общего имущества дома, а действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца. Истцом не доказано, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию входа в магазин произведена без учета охранного статуса жилого дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Пермь принадлежит на праве собственности на нежилое помещение в подвале дома площадью 66 кв. м по адресу: <...>, которое имеет вход со стороны фасада и из подъезда дома.
Заявляя требования о восстановлении фундамента первого подъезда дома, истец ссылалась на то, что фундамент является общим имуществом многоквартирного дома, обустройство входа на фундаменте дома требовало согласия всех собственником многоквартирного дома. Аналогичные доводы приводит истец в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обустройства входа в нежилое помещение в многоквартирном доме, где проживает истица, действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих обязанность ответчика получить согласие всех собственников жилого дома на обустройство входа.
Вместе с тем, вход в магазин был обустроен не самовольно, а на основании вышеуказанного разрешения, которые был выдан уполномоченным на тот период времени органом.
Законность выданного в 1999 году разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения жилого дома не оспорена.
Кроме того, истица, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений ее права, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом не представлено.
Доводам жалобы о наличии у дома охранного статуса в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Рассмотрение дела в отсутствие истицы при надлежащем ее извещении 29.10.2015 года выводов суда не опровергает. Истица, заявляя требования, была вправе представить доказательства в подтверждение иска, как при его предъявлении, так и в ходе рассмотрения спора. Дело в производстве суда находилось около 4 месяцев, неоднократно откладывалось, что бесспорно свидетельствует о соблюдении судом прав истицы на справедливое и объективное рассмотрения дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-846/2016
Требование: О возложении обязанности по восстановлению фундамента подъезда многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что разрешение на переоборудование жилого дома, являющегося частью комплекса охраны городского значения, было выдано ответчиком с нарушением установленной процедуры его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-846/2016
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В.
судей Стрельцова А.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2016 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 года, которым постановлено об отказе в иске П. к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности по восстановлению фундамента подъезда многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив дело, выслушав представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о возложении обязанности по восстановлению разрушенной части фундамента первого подъезда жилого дома путем восстановления фундамента, отмостки и цоколя.
Требования мотивировала тем, что ответчиком в 1999 году в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома было дано разрешение на переоборудование жилого дома по адресу: <...>, а именно: устройства входа в магазин <...>. Данное разрешение выдано в отсутствие разрешения городского органа охраны памятников, в то время как дом являлся частью комплекса охраны городского значения, работы по переоборудованию включали в себя разрушение целостности ленточно-бурового фундамента, являющегося общим имуществом.
Со ссылкой на положения ст. 289, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации просила об удовлетворении заявленных требований.
Истец участия в суде первой инстанции не принимала, в удовлетворении заявления истца об отложении судебного заседания отказано.
Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Полагает, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома в силу положений ст. 246 и ст. 290 ГК РФ возможно только по соглашению всех его участников. Указывает на наличие у дома охранного статуса, невозможность представления ею доказательств по причине рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
В доме имеется нежилое помещение в подвале дома общей площадью 66 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. В нежилое помещение оборудован вход со стороны фасада дома и из подъезда дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством входа в магазин "Автозапчасти" выдано в 1999 году Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации Пермской области.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2014 года на администрацию г. Перми как на бывшего наймодателя возложена обязанность по осуществлению финансирования и проведения капитального ремонта жилого дома по ул. <...> г. Перми.
Указанный дом входит в границы достопримечательного места "Соцгородок "Рабочий поселок", что следует из приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22.11.2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ЖК РСФСР, действующего на дату выдачи разрешения, согласия на перепланировку собственников жилых помещений не требовалось, истцом не доказано, что возведение входа в нежилое помещение повлекло разрушение общего имущества дома, а действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца. Истцом не доказано, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию входа в магазин произведена без учета охранного статуса жилого дома.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Пермь принадлежит на праве собственности на нежилое помещение в подвале дома площадью 66 кв. м по адресу: <...>, которое имеет вход со стороны фасада и из подъезда дома.
Заявляя требования о восстановлении фундамента первого подъезда дома, истец ссылалась на то, что фундамент является общим имуществом многоквартирного дома, обустройство входа на фундаменте дома требовало согласия всех собственником многоквартирного дома. Аналогичные доводы приводит истец в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
До указанной даты ранее действовавшее законодательство не предусматривало необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома при реконструкции помещений в нем.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обустройства входа в нежилое помещение в многоквартирном доме, где проживает истица, действовал Жилищный кодекс РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих обязанность ответчика получить согласие всех собственников жилого дома на обустройство входа.
Вместе с тем, вход в магазин был обустроен не самовольно, а на основании вышеуказанного разрешения, которые был выдан уполномоченным на тот период времени органом.
Законность выданного в 1999 году разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения жилого дома не оспорена.
Кроме того, истица, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений ее права, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом не представлено.
Доводам жалобы о наличии у дома охранного статуса в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Рассмотрение дела в отсутствие истицы при надлежащем ее извещении 29.10.2015 года выводов суда не опровергает. Истица, заявляя требования, была вправе представить доказательства в подтверждение иска, как при его предъявлении, так и в ходе рассмотрения спора. Дело в производстве суда находилось около 4 месяцев, неоднократно откладывалось, что бесспорно свидетельствует о соблюдении судом прав истицы на справедливое и объективное рассмотрения дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)