Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение. Управляющей организацией данного жилого дома является ответчик. В результате аварии в системе водоснабжения произошло затопление. Имуществу истца был причинен значительный ущерб. Истец провел независимую экспертизу для определения размера причиненного имущественного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Хамидуллиной Э.М.
Портянова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО1 к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" о защите прав потребителя.
Свои требования истец обосновал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО УЖХ адрес ГО адрес. дата в ... часов в Квартире в результате аварии в системе водоснабжения произошло затопление. По факту затопления сотрудниками ЖЭУ N ... был составлен Акт от дата которым установлено, что затопление произошло в результате "разрушения корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника из полипропиленового стояка на гребенку", находившихся в санузле. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб: намокли и пришли в негодность полы на кухне, коридоре и в жилой комнате, из-за намокания деформировалось дверное полотно, коробка и косяки двери в санузел, деформировалась арка дверного проема в жилую комнату, намокла и деформировалась нижняя часть шкафа-купе, установленного в коридоре. Работники ЖЭУ N ..., прибывшие для устранения аварии, сообщили, что для восстановления водоснабжения в квартире истца необходимо установить новые запорные краны горячего и холодного водоснабжения, заглушку, муфту, тройник, за собственные средства. Истец приобрел необходимые детали, и работники ЖЭУ N ... их установили. Расходы на приобретение вышеупомянутых деталей (краны холодного горячего водоснабжения, заглушка, муфта, тройник) составили ... руб. Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО "СоюзОценка" для проведения независимой экспертизы. дата был произведен осмотр квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры. В соответствии с отчетом N ... от дата стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила ... руб. Стоимость услуг по оценке составила ... руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "БИН Страхование".
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "БИН Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БИН Страхование" - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" - ФИО5 считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N адрес ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора купли-продажи.
Согласно акту от дата, подписанному мастером ЖЭУ-25 ФИО6, слесарем ФИО12 по адресу: адрес в результате длительной эксплуатации произошло разрушение корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника из полипропиленового стояка на гребенку. В результате затопления в адрес произошло вздутие ламината площадью ... кв. м, вздутие линолеума на кухне площадью ... кв. м.
Ответственной управляющей организацией в указанном доме является ОАО "УЖХ адрес Республики Башкортостан", что подтверждается протоколом собрания собственников в многоквартирном доме от дата
Сторонами не оспаривается, что дата в адрес по адресу: адрес, произошло разрушение корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника от полипропиленового стояка на гребенку, в связи с чем произошло затопление адрес, расположенной ниже.
Согласно отчету N ... ООО "СоюзОценка" стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес от дата составила ... руб. Расходы на проведение оценки составили ... руб.
Расходы истца на приобретение запорных кранов, для устранения протечки воды составили ... руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения проживающего в нем предоставляемыми Услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Вентиль (запорный кран), разрушение которого явилось причиной затопления, входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно ремонт, замена, установка должны производиться управляющей организацией - ОАО "УЖХ адрес ГО адрес".
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за исправность внутри домовой инженерной системы водоснабжения несет управляющая организация. Данный вывод сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от дата следует, что ответственность ООО "УЖХ адрес" застрахована в ООО "БИН Страхование".
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина управляющей компании в причинение вреда имуществу истца нашла свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет N ... ООО "СоюзОценка" стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры, представленный стороной истца.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ЗАО "Объединенная страховая компания", выплатившей истцу страхового возмещения в размере ... руб. на основании договора серии и26 N ..., поскольку согласно указанного договора застрахованным являлось домашнее имущество ФИО1, в данном же случае заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, не являющегося предметом страхования по вышеуказанному договору.
То обстоятельство, что на решение суда от дата, на которое сослался суд, подана жалоба, не может являться основанием для отмены решение суда, поскольку указанное не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" было направлено заявление с требованием компенсировать нанесенный материальный вред, а также моральный вред и стоимость оценки. Однако данное требование, в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок десять дней не было удовлетворено, чем нарушены права потребителя.
Данные выводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не обращался в страховую компанию.
Более того, из договора страхования от дата, заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" следует, что на последнем лежала обязанность подать письменное заявление страховщику о наступлении события, что не было исполнено.
Исковые требования ФИО1 к ООО "БИН Страхование" не заявлял, страховщик был привлечен в качестве соответчика только по ходатайству представителя ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что страховщик не выполнил требования истца в досудебном порядке, тем самым нарушив права потребителя.
Соответственно отсутствуют основания для взыскания с указанного соответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания со страховщика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Тоже решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ...
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Тоже решение изменить в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в бюджет городского округа адрес РБ государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ... коп.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13041/2016
Требование: О взыскании: 1) убытков; 2) неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение. Управляющей организацией данного жилого дома является ответчик. В результате аварии в системе водоснабжения произошло затопление. Имуществу истца был причинен значительный ущерб. Истец провел независимую экспертизу для определения размера причиненного имущественного ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13041/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Хамидуллиной Э.М.
Портянова А.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО1 к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", ООО "БИН Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в бюджет адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" о защите прав потребителя.
Свои требования истец обосновал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО УЖХ адрес ГО адрес. дата в ... часов в Квартире в результате аварии в системе водоснабжения произошло затопление. По факту затопления сотрудниками ЖЭУ N ... был составлен Акт от дата которым установлено, что затопление произошло в результате "разрушения корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника из полипропиленового стояка на гребенку", находившихся в санузле. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб: намокли и пришли в негодность полы на кухне, коридоре и в жилой комнате, из-за намокания деформировалось дверное полотно, коробка и косяки двери в санузел, деформировалась арка дверного проема в жилую комнату, намокла и деформировалась нижняя часть шкафа-купе, установленного в коридоре. Работники ЖЭУ N ..., прибывшие для устранения аварии, сообщили, что для восстановления водоснабжения в квартире истца необходимо установить новые запорные краны горячего и холодного водоснабжения, заглушку, муфту, тройник, за собственные средства. Истец приобрел необходимые детали, и работники ЖЭУ N ... их установили. Расходы на приобретение вышеупомянутых деталей (краны холодного горячего водоснабжения, заглушка, муфта, тройник) составили ... руб. Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился в ООО "СоюзОценка" для проведения независимой экспертизы. дата был произведен осмотр квартиры с целью произведения оценки рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры. В соответствии с отчетом N ... от дата стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры составила ... руб. Стоимость услуг по оценке составила ... руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "БИН Страхование".
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "БИН Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "БИН Страхование" - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" - ФИО5 считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата N адрес ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора купли-продажи.
Согласно акту от дата, подписанному мастером ЖЭУ-25 ФИО6, слесарем ФИО12 по адресу: адрес в результате длительной эксплуатации произошло разрушение корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника из полипропиленового стояка на гребенку. В результате затопления в адрес произошло вздутие ламината площадью ... кв. м, вздутие линолеума на кухне площадью ... кв. м.
Ответственной управляющей организацией в указанном доме является ОАО "УЖХ адрес Республики Башкортостан", что подтверждается протоколом собрания собственников в многоквартирном доме от дата
Сторонами не оспаривается, что дата в адрес по адресу: адрес, произошло разрушение корпуса шарового крана диаметром 15 и тройника от полипропиленового стояка на гребенку, в связи с чем произошло затопление адрес, расположенной ниже.
Согласно отчету N ... ООО "СоюзОценка" стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес от дата составила ... руб. Расходы на проведение оценки составили ... руб.
Расходы истца на приобретение запорных кранов, для устранения протечки воды составили ... руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющая организация обязана проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения проживающего в нем предоставляемыми Услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством, организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.
Вентиль (запорный кран), разрушение которого явилось причиной затопления, входит в состав общего имущества, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно ремонт, замена, установка должны производиться управляющей организацией - ОАО "УЖХ адрес ГО адрес".
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за исправность внутри домовой инженерной системы водоснабжения несет управляющая организация. Данный вывод сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из договора страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами от дата следует, что ответственность ООО "УЖХ адрес" застрахована в ООО "БИН Страхование".
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина управляющей компании в причинение вреда имуществу истца нашла свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет N ... ООО "СоюзОценка" стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов квартиры, представленный стороной истца.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ЗАО "Объединенная страховая компания", выплатившей истцу страхового возмещения в размере ... руб. на основании договора серии и26 N ..., поскольку согласно указанного договора застрахованным являлось домашнее имущество ФИО1, в данном же случае заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, не являющегося предметом страхования по вышеуказанному договору.
То обстоятельство, что на решение суда от дата, на которое сослался суд, подана жалоба, не может являться основанием для отмены решение суда, поскольку указанное не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" было направлено заявление с требованием компенсировать нанесенный материальный вред, а также моральный вред и стоимость оценки. Однако данное требование, в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок десять дней не было удовлетворено, чем нарушены права потребителя.
Данные выводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец не обращался в страховую компанию.
Более того, из договора страхования от дата, заключенного между ООО "БИН Страхование" и ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" следует, что на последнем лежала обязанность подать письменное заявление страховщику о наступлении события, что не было исполнено.
Исковые требования ФИО1 к ООО "БИН Страхование" не заявлял, страховщик был привлечен в качестве соответчика только по ходатайству представителя ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что страховщик не выполнил требования истца в досудебном порядке, тем самым нарушив права потребителя.
Соответственно отсутствуют основания для взыскания с указанного соответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания со страховщика в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Тоже решение изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ...
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Тоже решение изменить в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в бюджет городского округа адрес РБ государственной пошлины, снизив взысканную сумму до ... коп.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)