Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ установило забор за пределами сформированного для эксплуатации придомовой территории земельного участка, на территории земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Советская-73"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-5193/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску администрации города Кирова
к товариществу собственников жилья "Советская-73"
(ИНН: 4345053378, ОГРН: 1034316511470),
индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне
(ИНН: 434700269396, ОГРНИП: 315434500000155) и
индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне
об освобождении земельного участка
и
администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская-73" (далее - Товарищество), индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне и индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне об освобождении земельного участка путем демонтажа кирпичного забора, возведенного у дома N 73 по улице Советская города Кирова (со стороны переулка Дерендяева).
Исковое требование основано на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным установлением ответчиками кирпичного забора на неразграниченном в государственной собственности земельном участке, входящем в кадастровый квартал 43:40:000227.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2015 отказал в удовлетворении иска. Суд установил факт нахождения забора на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляет Администрация, однако счел недоказанным возведение ответчиками этого забора, не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция установила факты передачи данного забора в составе имущества многоквартирного дома Товариществу и нахождения его в фактическом владении ответчиков, которые являются достаточными основаниями для удовлетворения негаторных требований органа местного самоуправления.
Не согласившись с данными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный забор, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000227:17, не является объектом недвижимости, не реконструировался за счет средств инвесторов и не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому обязанность по демонтажу этого забора не может быть вменена Товариществу, никоим образом не препятствующему органу местного самоуправления в осуществлении прав на землю.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на ошибочность позиции заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжений Администрации от 21.06.1996 N 1535 и от 10.06.1999 N 1689 здание Дома ребенка расположенное по адресу: город Киров, улица Советская, дом N 73, передано на баланс муниципального унитарного предприятия "УКС" (далее - Предприятие) для реконструкции под жилой дом с привлечением денежных средств для строительства, а находящийся под ним земельный участок с условным номером N У0227-017 площадью 4092 квадратных метра предоставлен в аренду.
Согласно корректировке рабочего проекта "Реконструкция двухэтажного дома по улице Советской, 73" территория, принадлежащая двухэтажному дому по улице Советской, N 73, ограждена кирпичным забором высотой 2,5 метра и находится на северо-западном углу улицы Советская и переулка Дерендяева. Рабочие чертежи "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории" и "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории: развертки" содержат положения о полном демонтаже существующего ограждения и его сооружении по "красной линии". Объем разбираемой кладки по улице Дерендяева составил 25,95 кубического метра.
В Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003 внесена запись о создании Товарищества.
Распоряжением Администрации города Кирова от 31.12.2003 N 6221 утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями и объектами благоустройства.
Товарищество 10.03.2015 осуществило регистрацию права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 73 по улице Советская города Кирова на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000227:17.
В результате проверки использования земельного участка территориальное управление Администрации зафиксировало нахождение забора за пределами сформированного для эксплуатации придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000227:17, на территории общего пользования земель, не разграниченных в государственной собственности.
Уклонение ответчиков от удовлетворения претензий органа местного самоуправления по демонтажу ограждения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав фотоматериалы, письмо общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (проектная организация) от 29.03.2012 N 1/2-175, письма Предприятия от 15.07.2013 N 6/846 и от 28.08.2013 N 10/955, письма Товарищества от 15.03.2012 и 05.11.2013, акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2003, суд апелляционной инстанции установил, что демонтаж существующего и строительство нового ограждения предусматривались проектом реконструкции, являлись предметом обязательственных отношений между застройщиком и контрагентами по договорам инвестирования (будущими собственниками помещений), многоквартирный дом введен в эксплуатацию одновременно с забором, входящим в состав объектов благоустройства, и принят эксплуатирующей организацией (Товариществом), которая впоследствии предпринимала попытки для переноса "красной линии" в целях сохранения ограждения.
Приняв во внимание возведение забора, находящегося в фактическом владении Товарищества, в границах земель, подконтрольных органу местного самоуправления, вторая инстанция обоснованно обязала ответчика освободить территорию общего пользования путем демонтажа указанного ограждения.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А28-5193/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-73" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2016 N Ф01-2985/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5193/2015
Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного у дома кирпичного забора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ установило забор за пределами сформированного для эксплуатации придомовой территории земельного участка, на территории земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А28-5193/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Советская-73"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-5193/2015 Арбитражного суда Кировской области
по иску администрации города Кирова
к товариществу собственников жилья "Советская-73"
(ИНН: 4345053378, ОГРН: 1034316511470),
индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне
(ИНН: 434700269396, ОГРНИП: 315434500000155) и
индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне
об освобождении земельного участка
и
установил:
администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская-73" (далее - Товарищество), индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне и индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне об освобождении земельного участка путем демонтажа кирпичного забора, возведенного у дома N 73 по улице Советская города Кирова (со стороны переулка Дерендяева).
Исковое требование основано на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным установлением ответчиками кирпичного забора на неразграниченном в государственной собственности земельном участке, входящем в кадастровый квартал 43:40:000227.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2015 отказал в удовлетворении иска. Суд установил факт нахождения забора на землях общего пользования, распоряжение которыми осуществляет Администрация, однако счел недоказанным возведение ответчиками этого забора, не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24 и 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция установила факты передачи данного забора в составе имущества многоквартирного дома Товариществу и нахождения его в фактическом владении ответчиков, которые являются достаточными основаниями для удовлетворения негаторных требований органа местного самоуправления.
Не согласившись с данными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный забор, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000227:17, не является объектом недвижимости, не реконструировался за счет средств инвесторов и не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому обязанность по демонтажу этого забора не может быть вменена Товариществу, никоим образом не препятствующему органу местного самоуправления в осуществлении прав на землю.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на ошибочность позиции заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжений Администрации от 21.06.1996 N 1535 и от 10.06.1999 N 1689 здание Дома ребенка расположенное по адресу: город Киров, улица Советская, дом N 73, передано на баланс муниципального унитарного предприятия "УКС" (далее - Предприятие) для реконструкции под жилой дом с привлечением денежных средств для строительства, а находящийся под ним земельный участок с условным номером N У0227-017 площадью 4092 квадратных метра предоставлен в аренду.
Согласно корректировке рабочего проекта "Реконструкция двухэтажного дома по улице Советской, 73" территория, принадлежащая двухэтажному дому по улице Советской, N 73, ограждена кирпичным забором высотой 2,5 метра и находится на северо-западном углу улицы Советская и переулка Дерендяева. Рабочие чертежи "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории" и "Генеральный план и инженерные сети. Ограждение территории: развертки" содержат положения о полном демонтаже существующего ограждения и его сооружении по "красной линии". Объем разбираемой кладки по улице Дерендяева составил 25,95 кубического метра.
В Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003 внесена запись о создании Товарищества.
Распоряжением Администрации города Кирова от 31.12.2003 N 6221 утверждены акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями и объектами благоустройства.
Товарищество 10.03.2015 осуществило регистрацию права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 73 по улице Советская города Кирова на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000227:17.
В результате проверки использования земельного участка территориальное управление Администрации зафиксировало нахождение забора за пределами сформированного для эксплуатации придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 43:40:000227:17, на территории общего пользования земель, не разграниченных в государственной собственности.
Уклонение ответчиков от удовлетворения претензий органа местного самоуправления по демонтажу ограждения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав фотоматериалы, письмо общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Витрувий" (проектная организация) от 29.03.2012 N 1/2-175, письма Предприятия от 15.07.2013 N 6/846 и от 28.08.2013 N 10/955, письма Товарищества от 15.03.2012 и 05.11.2013, акт государственной приемочной комиссии от 26.12.2003, суд апелляционной инстанции установил, что демонтаж существующего и строительство нового ограждения предусматривались проектом реконструкции, являлись предметом обязательственных отношений между застройщиком и контрагентами по договорам инвестирования (будущими собственниками помещений), многоквартирный дом введен в эксплуатацию одновременно с забором, входящим в состав объектов благоустройства, и принят эксплуатирующей организацией (Товариществом), которая впоследствии предпринимала попытки для переноса "красной линии" в целях сохранения ограждения.
Приняв во внимание возведение забора, находящегося в фактическом владении Товарищества, в границах земель, подконтрольных органу местного самоуправления, вторая инстанция обоснованно обязала ответчика освободить территорию общего пользования путем демонтажа указанного ограждения.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А28-5193/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская-73" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)