Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2015 года по делу N А44-112/2015 (судья Ларина И.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (место нахождения: 173530, Новгородская область, р-н Новгородский, д. Сырково, ул. Пролетарская; ИНН 5310016592, ОГРН 1105321005460; далее - общество, ООО "УК "Вече-5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; далее - администрация) о признании незаконным предписания от 17.12.2014 N 28-14.
Решением суда от 8 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает, что из предписания невозможно установить, ремонт какого элемента дома необходимо выполнить заявителю. Ссылается на проведение экспертизы в отношении дома, не указанного в оспариваемом предписании.
Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в администрацию поступило обращение в отдел по работе с обращениями граждан Правительства Новгородской области гражданки Савельевой Н.В., проживающей по адресу: <...>, по поводу ненадлежащего содержания балкона.
На основании распоряжения главы Новгородского муниципального района от 27.11.2015 N 5457-рг (т. 1, л. 139) администрацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами к состоянию общего имущества указанного жилого дома, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 N 28-14.
В ходе проверки установлено, что плита балконного козырька над вышеуказанной квартирой имеет разрушения по всей длине и ширине, имеются частичные разрушения бетонного состава и арматуры, происходит дальнейшее выкрашивание материала из-за намокания, козырек находится в аварийном состоянии, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с выявленными нарушениями администрацией в адрес общества вынесено предписание от 17.12.2015 N 28-14, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 15.01.2015 провести работы по восстановлению балконной плиты (козырька) кв. <...> в указанном доме для обеспечения безопасности людей.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от 01.01.2011 N 28 общество являлось управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.
Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в том числе, проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Факты аварийного состояния плиты балконного козырька над квартирой <...> и необходимости проведения ее текущего ремонта подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.12.2014 N 28-14, заключением эксперта от 09.06.2015 N 0660100570.
При этом обществу об аварийном состоянии данного элемента жилого дома было известно с 2013 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо Самошкиной В.В. от 11.06.2013, письмо от 19.06.2013 N 584, направленное генеральным директором общества Пановым Н.А. в адрес Самошкиной В.В. в ответ на ее заявление от 11.06.2013 по вопросу ремонта балконной плиты (т. 1, л. 52, 53).
Вместе с тем общество считает, что акт проверки и экспертное заключение не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Так, в апелляционной жалобе общество указывает, что экспертное заключение вынесено в отношении плиты балконного козырька, которая находится не в том доме, в котором проводилась проверки, поскольку в акте проверки адрес дома указан: <...>, а в экспертном заключении - <...>.
Однако в судебном заседании первой инстанции судебный эксперт Опрятин О.А. указал, что содержащиеся в экспертном заключении выводы относительно ремонта балконной плиты (козырька) относятся к квартире <...>, расположенной в д. Новая Мельница, д. 100а, корп. 1.
Указанное утверждение подтверждается фотографиями жилого дома, на которых отражен также номер дома (т. 1, л. 165).
Кроме того, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в деревне Новая Мельница имеется дом 100а без указания корпуса.
Общество также указывает, что перед экспертом не ставился вопрос относительно экспертизы плиты над балконом, а имелся в виду парапет на крыше дома.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из заявления Савельевой Н.В. (т. 1, л. 141 - 142), акта проверки, экспертного заключения, фотографий, прилагаемых к нему, следует, что разрушению подвергся козырек балкона, именно его обследовал эксперт и именно об этом козырьке речь идет в оспариваемом предписании.
Как пояснил эксперт, балконный козырек не является частью крыши (парапета), а расположен ниже, служит для защиты балконов на всех этажах от проникновения влаги и осадков и является частью общего имущества.
Данные доводы эксперта обществом не опровергнуты.
Общество также указывает, что судом не выяснялись полномочия собственника квартиры и представителя общества при проведении проверки и не получено согласование прокуратуры.
Названные доводы являются необоснованными, поскольку при проведении проверки присутствовала мастер Болдырева С.П.
Кроме того, при проведении проверки присутствовал сам собственник квартиры <...>, обладающий соответствующими полномочиями в силу своего статуса.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 этого же Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена в связи с поступлением жалобы, то есть по иным основаниям, чем указано в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Следовательно, в данном случае согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.
Общество также считает, что оно является ненадлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений, а полномочия на устранение указанных дефектов есть только у собрания собственников жилого дома.
Указанные доводы являются необоснованными.
Перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Общество также считает, что в распоряжении от 27.11.2015 N 5457-рг не указано основание проведения проверки.
Названные доводы являются необоснованными, поскольку форма распоряжения полностью соответствует форме, содержащейся в приложении N 1 к приказу Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом в пункте 4 распоряжения от 27.11.2015 N 5457-рг содержаться сведения о том, что проверка проводится с целью проверки нарушений обязательных требований, указанных в обращении Савельевой Н.В., проживающей по адресу: <...> (вх. N ОР-426 от 21.11.2014).
Податель жалобы также считает, что у администрации отсутствовали полномочия по проведению проверки содержания общего имущества дома, поскольку квартира <...> не находится в муниципальной собственности.
Названные доводы заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ - под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 этого же Кодекса предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 года N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области" органы муниципального жилищного контроля осуществляют организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, настоящим областным законом, а также муниципальными правовыми актами требований (далее - обязательные требования) в том числе к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с соглашением от 01.07.2014 администрации Новгородского муниципального района переданы полномочия Ермолинского сельского поселения по осуществлению муниципального жилищного контроля.
Из справки администрации Ермолинского сельского поселения от 08.12.2015 N 2804 от 18.08.2015 следует, что по состоянию на 17 ноября 2014 года (дата проведения проверки) в указанном доме 18 квартир находились в муниципальной собственности.
Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении общего имущества дома, в котором имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, апелляционная коллегия согласна, что администрация, проверяя деятельность общества, в данном случае действовала в рамках предоставленных полномочий.
Таким образом, подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2015 года по делу N А44-112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А44-112/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А44-112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2015 года по делу N А44-112/2015 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (место нахождения: 173530, Новгородская область, р-н Новгородский, д. Сырково, ул. Пролетарская; ИНН 5310016592, ОГРН 1105321005460; далее - общество, ООО "УК "Вече-5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; далее - администрация) о признании незаконным предписания от 17.12.2014 N 28-14.
Решением суда от 8 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает, что из предписания невозможно установить, ремонт какого элемента дома необходимо выполнить заявителю. Ссылается на проведение экспертизы в отношении дома, не указанного в оспариваемом предписании.
Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в администрацию поступило обращение в отдел по работе с обращениями граждан Правительства Новгородской области гражданки Савельевой Н.В., проживающей по адресу: <...>, по поводу ненадлежащего содержания балкона.
На основании распоряжения главы Новгородского муниципального района от 27.11.2015 N 5457-рг (т. 1, л. 139) администрацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами к состоянию общего имущества указанного жилого дома, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 N 28-14.
В ходе проверки установлено, что плита балконного козырька над вышеуказанной квартирой имеет разрушения по всей длине и ширине, имеются частичные разрушения бетонного состава и арматуры, происходит дальнейшее выкрашивание материала из-за намокания, козырек находится в аварийном состоянии, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с выявленными нарушениями администрацией в адрес общества вынесено предписание от 17.12.2015 N 28-14, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 15.01.2015 провести работы по восстановлению балконной плиты (козырька) кв. <...> в указанном доме для обеспечения безопасности людей.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от 01.01.2011 N 28 общество являлось управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.
Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в том числе, проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Факты аварийного состояния плиты балконного козырька над квартирой <...> и необходимости проведения ее текущего ремонта подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.12.2014 N 28-14, заключением эксперта от 09.06.2015 N 0660100570.
При этом обществу об аварийном состоянии данного элемента жилого дома было известно с 2013 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо Самошкиной В.В. от 11.06.2013, письмо от 19.06.2013 N 584, направленное генеральным директором общества Пановым Н.А. в адрес Самошкиной В.В. в ответ на ее заявление от 11.06.2013 по вопросу ремонта балконной плиты (т. 1, л. 52, 53).
Вместе с тем общество считает, что акт проверки и экспертное заключение не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Так, в апелляционной жалобе общество указывает, что экспертное заключение вынесено в отношении плиты балконного козырька, которая находится не в том доме, в котором проводилась проверки, поскольку в акте проверки адрес дома указан: <...>, а в экспертном заключении - <...>.
Однако в судебном заседании первой инстанции судебный эксперт Опрятин О.А. указал, что содержащиеся в экспертном заключении выводы относительно ремонта балконной плиты (козырька) относятся к квартире <...>, расположенной в д. Новая Мельница, д. 100а, корп. 1.
Указанное утверждение подтверждается фотографиями жилого дома, на которых отражен также номер дома (т. 1, л. 165).
Кроме того, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в деревне Новая Мельница имеется дом 100а без указания корпуса.
Общество также указывает, что перед экспертом не ставился вопрос относительно экспертизы плиты над балконом, а имелся в виду парапет на крыше дома.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из заявления Савельевой Н.В. (т. 1, л. 141 - 142), акта проверки, экспертного заключения, фотографий, прилагаемых к нему, следует, что разрушению подвергся козырек балкона, именно его обследовал эксперт и именно об этом козырьке речь идет в оспариваемом предписании.
Как пояснил эксперт, балконный козырек не является частью крыши (парапета), а расположен ниже, служит для защиты балконов на всех этажах от проникновения влаги и осадков и является частью общего имущества.
Данные доводы эксперта обществом не опровергнуты.
Общество также указывает, что судом не выяснялись полномочия собственника квартиры и представителя общества при проведении проверки и не получено согласование прокуратуры.
Названные доводы являются необоснованными, поскольку при проведении проверки присутствовала мастер Болдырева С.П.
Кроме того, при проведении проверки присутствовал сам собственник квартиры <...>, обладающий соответствующими полномочиями в силу своего статуса.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 этого же Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена в связи с поступлением жалобы, то есть по иным основаниям, чем указано в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Следовательно, в данном случае согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.
Общество также считает, что оно является ненадлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений, а полномочия на устранение указанных дефектов есть только у собрания собственников жилого дома.
Указанные доводы являются необоснованными.
Перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Общество также считает, что в распоряжении от 27.11.2015 N 5457-рг не указано основание проведения проверки.
Названные доводы являются необоснованными, поскольку форма распоряжения полностью соответствует форме, содержащейся в приложении N 1 к приказу Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом в пункте 4 распоряжения от 27.11.2015 N 5457-рг содержаться сведения о том, что проверка проводится с целью проверки нарушений обязательных требований, указанных в обращении Савельевой Н.В., проживающей по адресу: <...> (вх. N ОР-426 от 21.11.2014).
Податель жалобы также считает, что у администрации отсутствовали полномочия по проведению проверки содержания общего имущества дома, поскольку квартира <...> не находится в муниципальной собственности.
Названные доводы заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ - под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 этого же Кодекса предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 года N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области" органы муниципального жилищного контроля осуществляют организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, настоящим областным законом, а также муниципальными правовыми актами требований (далее - обязательные требования) в том числе к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с соглашением от 01.07.2014 администрации Новгородского муниципального района переданы полномочия Ермолинского сельского поселения по осуществлению муниципального жилищного контроля.
Из справки администрации Ермолинского сельского поселения от 08.12.2015 N 2804 от 18.08.2015 следует, что по состоянию на 17 ноября 2014 года (дата проведения проверки) в указанном доме 18 квартир находились в муниципальной собственности.
Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении общего имущества дома, в котором имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, апелляционная коллегия согласна, что администрация, проверяя деятельность общества, в данном случае действовала в рамках предоставленных полномочий.
Таким образом, подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2015 года по делу N А44-112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
В.И.СМИРНОВ
А.Ю.ДОКШИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)