Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А44-112/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А44-112/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2015 года по делу N А44-112/2015 (судья Ларина И.Г.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" (место нахождения: 173530, Новгородская область, р-н Новгородский, д. Сырково, ул. Пролетарская; ИНН 5310016592, ОГРН 1105321005460; далее - общество, ООО "УК "Вече-5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: 173020, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; далее - администрация) о признании незаконным предписания от 17.12.2014 N 28-14.
Решением суда от 8 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указывает, что из предписания невозможно установить, ремонт какого элемента дома необходимо выполнить заявителю. Ссылается на проведение экспертизы в отношении дома, не указанного в оспариваемом предписании.
Администрация в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в администрацию поступило обращение в отдел по работе с обращениями граждан Правительства Новгородской области гражданки Савельевой Н.В., проживающей по адресу: <...>, по поводу ненадлежащего содержания балкона.
На основании распоряжения главы Новгородского муниципального района от 27.11.2015 N 5457-рг (т. 1, л. 139) администрацией проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по соблюдению обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами к состоянию общего имущества указанного жилого дома, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 N 28-14.
В ходе проверки установлено, что плита балконного козырька над вышеуказанной квартирой имеет разрушения по всей длине и ширине, имеются частичные разрушения бетонного состава и арматуры, происходит дальнейшее выкрашивание материала из-за намокания, козырек находится в аварийном состоянии, что свидетельствует о нарушении пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В связи с выявленными нарушениями администрацией в адрес общества вынесено предписание от 17.12.2015 N 28-14, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 15.01.2015 провести работы по восстановлению балконной плиты (козырька) кв. <...> в указанном доме для обеспечения безопасности людей.
Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества от 01.01.2011 N 28 общество являлось управляющей компанией вышеуказанного жилого дома.
Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в том числе, проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Факты аварийного состояния плиты балконного козырька над квартирой <...> и необходимости проведения ее текущего ремонта подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.12.2014 N 28-14, заключением эксперта от 09.06.2015 N 0660100570.
При этом обществу об аварийном состоянии данного элемента жилого дома было известно с 2013 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо Самошкиной В.В. от 11.06.2013, письмо от 19.06.2013 N 584, направленное генеральным директором общества Пановым Н.А. в адрес Самошкиной В.В. в ответ на ее заявление от 11.06.2013 по вопросу ремонта балконной плиты (т. 1, л. 52, 53).
Вместе с тем общество считает, что акт проверки и экспертное заключение не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Так, в апелляционной жалобе общество указывает, что экспертное заключение вынесено в отношении плиты балконного козырька, которая находится не в том доме, в котором проводилась проверки, поскольку в акте проверки адрес дома указан: <...>, а в экспертном заключении - <...>.
Однако в судебном заседании первой инстанции судебный эксперт Опрятин О.А. указал, что содержащиеся в экспертном заключении выводы относительно ремонта балконной плиты (козырька) относятся к квартире <...>, расположенной в д. Новая Мельница, д. 100а, корп. 1.
Указанное утверждение подтверждается фотографиями жилого дома, на которых отражен также номер дома (т. 1, л. 165).
Кроме того, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в деревне Новая Мельница имеется дом 100а без указания корпуса.
Общество также указывает, что перед экспертом не ставился вопрос относительно экспертизы плиты над балконом, а имелся в виду парапет на крыше дома.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку из заявления Савельевой Н.В. (т. 1, л. 141 - 142), акта проверки, экспертного заключения, фотографий, прилагаемых к нему, следует, что разрушению подвергся козырек балкона, именно его обследовал эксперт и именно об этом козырьке речь идет в оспариваемом предписании.
Как пояснил эксперт, балконный козырек не является частью крыши (парапета), а расположен ниже, служит для защиты балконов на всех этажах от проникновения влаги и осадков и является частью общего имущества.
Данные доводы эксперта обществом не опровергнуты.
Общество также указывает, что судом не выяснялись полномочия собственника квартиры и представителя общества при проведении проверки и не получено согласование прокуратуры.
Названные доводы являются необоснованными, поскольку при проведении проверки присутствовала мастер Болдырева С.П.
Кроме того, при проведении проверки присутствовал сам собственник квартиры <...>, обладающий соответствующими полномочиями в силу своего статуса.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 этого же Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена в связи с поступлением жалобы, то есть по иным основаниям, чем указано в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Следовательно, в данном случае согласование проверки с органами прокуратуры не требовалось.
Общество также считает, что оно является ненадлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений, а полномочия на устранение указанных дефектов есть только у собрания собственников жилого дома.
Указанные доводы являются необоснованными.
Перечисленные в статье 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Общество также считает, что в распоряжении от 27.11.2015 N 5457-рг не указано основание проведения проверки.
Названные доводы являются необоснованными, поскольку форма распоряжения полностью соответствует форме, содержащейся в приложении N 1 к приказу Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом в пункте 4 распоряжения от 27.11.2015 N 5457-рг содержаться сведения о том, что проверка проводится с целью проверки нарушений обязательных требований, указанных в обращении Савельевой Н.В., проживающей по адресу: <...> (вх. N ОР-426 от 21.11.2014).
Податель жалобы также считает, что у администрации отсутствовали полномочия по проведению проверки содержания общего имущества дома, поскольку квартира <...> не находится в муниципальной собственности.
Названные доводы заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ - под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 этого же Кодекса предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно статье 2 Областного закона Новгородской области от 02.07.2013 года N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области" органы муниципального жилищного контроля осуществляют организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, настоящим областным законом, а также муниципальными правовыми актами требований (далее - обязательные требования) в том числе к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с соглашением от 01.07.2014 администрации Новгородского муниципального района переданы полномочия Ермолинского сельского поселения по осуществлению муниципального жилищного контроля.
Из справки администрации Ермолинского сельского поселения от 08.12.2015 N 2804 от 18.08.2015 следует, что по состоянию на 17 ноября 2014 года (дата проведения проверки) в указанном доме 18 квартир находились в муниципальной собственности.
Поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении общего имущества дома, в котором имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, апелляционная коллегия согласна, что администрация, проверяя деятельность общества, в данном случае действовала в рамках предоставленных полномочий.
Таким образом, подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2015 года по делу N А44-112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-5" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
В.И.СМИРНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)