Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, квартире истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.Г. с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:
Обязать П.С., П.Г. привести
конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по отношению к нижерасположенной квартире N *** по адресу: ***, в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Взыскать солидарно с П.С., П.Г. в пользу Анискина В.И. денежную сумму ***
Анискина Г.Н., Анискин В.И., С.Е. обратились в суд с иском к П.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий, ссылаясь на то, что проживают в квартире N *** по адресу: *** и являются ее собственниками в равных долях. В результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики, квартире истцов причинен ущерб. Также, по утверждению истцов, в квартире ответчиков результате проведенного ими ремонта нарушена звукоизоляция пола.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Г. (л.д. 87).
Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., возложить на ответчиков обязанность привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Анискиной Г.Н. расходы по оплате юридических услуг, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Анискина В.И. расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2014 г. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции Анискина Г.Н., Анискин В.И., а также их представитель и представитель С.Е. по доверенности адвокат Луценко Т.В., поддержали исковые требования о возложении на ответчиков обязанности привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире ответчиков в соответствие со строительными нормами и правилами по указанным основаниям.
П.Г., представитель П.Г. и П.С. по доверенности адвокат Шадрин А.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Ранее ответчик П.С. представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями П.Г., указывая на то, что судом первой инстанции не установлен уровень и источник шума в квартире истцов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом было отказано, протокол результатов мониторинга уровня звукового давления является ненадлежащим доказательством, ответчики не лишены возможности предъявления регрессного иска к подрядчику, проводившему ремонтные работы, решение суда противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения П.Г., представителя П.Г. и П.С. по доверенности адвоката Шадрина А.Ю., Анискину Г.Н., Анискина В.И., представителя Анискиных Г.Н. и В.И., С.Е. по доверенности адвоката Луценко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
Преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1).
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3).
По правилам ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Кроме того, статья 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Анискины Г.Н. и В.И., С.Е. являются в равных долях собственниками квартиры N *** по адресу: ***.
П.Г. и П.С. являются собственниками в равных долях вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Ответчиками П.Г. и П.С. производился ремонт, в том числе, полов в принадлежащей им квартире в *** г.г.
В частности, распоряжением Мосжилинспекции от *** г. N *** согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ в квартире по адресу: *** (л.д. 220).
Письмом от *** г. Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО сообщено П.Г. о продлении срока ремонтно-строительных работ до *** г. (л.д. 221).
Согласно акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в жилом доме от *** г. по адресу: *** предъявлены комиссии работы в указанной квартире, в том числе устройство полов с гидроизоляцией, частичный демонтаж перегородок, устройство перегородок (л.д. 106, 214).
Устройство полов: под ЖБИ перекрытие, битумный древесно-волокнистый лист толщиной 12 мм, гидроизоляция в два слоя гидроизолом на прослойке из битумной мастики с нахлестом на стены 150 мм. Сверху нанесен слой горячей битумной мастики с посыпкой песком слой 5 мм. Раствор цементно-песчаный слой 20 мм (л.д. 107, 115).
Пол из керамической плитки устроен на цементно-песчаной стяжке М150 35 мм, слое "Пенфонола" 5 мм, цементно-песчаной стяжке 30 мм, песке и керамзите *** мм (л.д. 216).
Устройство паркетного пола: паркетная доска положена на звукоизолирующую подложку из вспененного полиэтилена 3 мм, сборной стяжке из листов фанеры 2x10 мм, цементно-песчаной стяжке 30 мм (л.д. 215).
Как следует из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от *** г. N *** жителям кв. *** по ул. ***, д. ***, к. ***, г. ***, в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступили на рассмотрение материалы, из которых следует, что в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство, в связи с чем жителям квартиры П.Г. и П.С. предложено обеспечить доступ в жилое помещение *** г. с *** час. до *** час. специалистов Мосжилинспекции для проведения комиссионного обследования квартиры (л.д. 222).
Приведенное письмо свидетельствует о том, что в квартире ответчиков компетентным органом в установленном порядке выявлена перепланировка и переустройство. Изложенные в данном письме сведения ответчиками не оспаривались, не опровергались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Сведений о результатах комиссионного обследования квартиры ответчиков в ***г. суду не представлялось.
Как следует из протокола результатов мониторинга уровня звукового давления N *** от *** г. ООО "ЛокИнвест", *** г. с *** час. до *** час. в квартире N *** по адресу: *** произведено измерение уровня звукового давления с помощью анализатора шума и вибраций "Ассистент", заводской N ***, N свидетельства о поверке ***, срок действия свидетельства до *** г.
Согласно заключению ООО "ЛокИнвест", уровни дневного шума в квартире истцов не соответствуют установленным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 44 - 58).
Указанный протокол мониторинга уровня звукового давления подтверждает несоответствие дневного шума в квартире истцов установленным требованиям, не исключает наличие шума в квартире истцов из-за ненадлежащих свойств пола в квартире ответчиков, что было правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
При этом данный протокол, оцененный в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правомерно был положен в основу решения суда первой инстанции, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным законом, иными доказательствами не опровергнут.
Согласно заключения специалиста в области экологических исследований N *** от *** г. АНО "Центр экологических экспертиз" указанный протокол результатов мониторинга уровня звукового давления N *** от *** г. ООО "ЛокИнвест" не соответствует установленным требованиям, не позволяет определить источник шума и место его расположения, характер измеренного шума (л.д. 109 - 132).
Суд первой инстанции правильно не положил в основу решения суда указанное выше заключение АНО "Центр экологических экспертиз", поскольку оно не содержит необходимых аргументированных ссылок и доводов, подтверждающих его выводы, в нем не указана методика исследования, критерии исследования, оно не соотносится с иными собранными по делу доказательствами, сводится исключительно к рецензированию приведенного выше протокола результатов мониторинга уровня звукового давления ООО "ЛокИнвест" (л.д. 110), но выводы его объективно не опровергает, иные результаты исследования не представляет.
Также суд первой инстанции правильно не принял представленный ответчиками акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, с указанием на обустройство полов, так как из них не следует, что при их составлении была проверена звукоизоляция пола в квартире ответчиков или учитывались предъявляемые к ней требования.
Представленный ответчиками акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, утвержденный Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО и исполнительными чертежами (л.д. 214 - 218), сам по себе, не является основанием для отказа в иске, поскольку не содержит каких-либо сведений относительно устройства звукоизоляционных свойств пола. Кроме того, из материалов дела не следует, что проведенные в квартире ответчиков работы безусловно соответствуют разрешительной документации на производство работ по переустройству.
Для установления факта нарушения/отсутствия нарушения звукоизоляции квартиры истцов со стороны квартиры ответчиков определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по настоящему делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".
При этом на ответчиков была возложена обязанность обеспечить экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки", доступ для осмотра квартиры N *** по адресу: ***.
Из сообщения генерального директора ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" С.Н. от *** г., следует, что ответчики отказали в доступе экспертам для осмотра квартиры N *** по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, которая подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в частности:
протоколом результатов мониторинга уровня звукового давления N *** от *** г. ООО "ЛокИнвест",
- проведенном ремонтом, в том числе пола, в квартире ответчиков в *** г.г., что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от *** г. N *** (л.д. 220), письмом от *** г. Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО (л.д. 221), актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в жилом доме от *** г.;
- письмом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от *** г. N ***, согласно которому в квартире ответчиков произведена самовольная перепланировка и переустройство.
Кроме того, ответчики дважды уклонялись от проведения назначенных судом экспертиз, в связи с чем по смыслу ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано то, что пол в принадлежащей им квартире устроен надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями.
При этом с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного выше обстоятельства было возложено на ответчиков, однако последние суду соответствующих относимых и допустимых доказательств не представили.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций систематически злоупотребляли правом, уклоняясь от проведения экспертизы, что недопустимо. При этом последние по своему усмотрению распорядились имевшимися процессуальными правами, предпочтя проведению по делу назначенных судом экспертиз уклонение от их проведения, что влечет для них последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Вместе с тем, учитывая то, что истец Анискин В.И. понес расходы на оплату услуг ООО "ЛокИнвест" в сумме *** руб. (л.д. 40 - 43), судебная коллегия полагает возможным изменить указанное решение суда в части вывода о взыскании расходов на указанную экспертизу с ответчиков солидарно, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы солидарно не имеется. Приведенная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на производство экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не установлен уровень и источник шума в квартире истцов, протокол результатов мониторинга уровня звукового давления является ненадлежащим доказательством, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Для исследования вопроса о наличии шума в квартире истцов и определения источника такого шума определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу назначалась судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО НПФ "ЭлектронДизайн".
Экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков, данное учреждение было выбрано ответчиками.
Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на П.Г.
При этом в заседании судебной коллегии сторонам разъяснялось правило, установленное ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Как следует из письма ООО НПФ "ЭлектронДизайн" от *** г., экспертиза, назначенная определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., не была проведена в связи с уклонением от ее проведения П.Г.
Судебная коллегия учитывает, что ответчики дважды уклонялись от проведения по делу назначенной судом экспертизы, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания судом заявленного истцами факта установленным.
Кроме того, ответчики провели в квартире самовольную перепланировку и переустройство, что подтверждается письмом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от *** г. N ***.
По мнению судебной коллегии, изложенные в данном письме сведения, соотносятся с доводами искового заявления о том, что пол в квартире ответчиков в результате ремонтных работ не отвечает установленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы по делу последним было отказано, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по делу дважды судами первой и апелляционной инстанция назначались экспертизы, которые не были проведены из-за уклонения ответчиков от ее проведения, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики не лишены возможности предъявления регрессного иска к подрядчику, проводившему ремонтные работы, не являются основанием для отмены решения суда с учетом предмета и основания иска Анискиной Г.Н., Анискина В.И., С.Е.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу приведенной выше норме процессуального права не противоречит.
Ссылки П.Г. и представителя П.Г. и П.С. по доверенности адвоката Шадрина А.Ю. в заседании судебной коллегии о том, что назначенные судом экспертизы не учитывали предмет иска, вторая экспертиза не была проведена из-за некорректного поведения экспертного учреждения, противоречат материалам дела, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. изменить в части взыскания расходов на производство экспертизы.
Взыскать с П.С., П.Г. в пользу Анискина В.И. расходы на оплату экспертизы по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20391/2014
Требование: О взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, возложении обязанности привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в соответствие со строительными нормами и правилами, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, квартире истцов причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-20391
судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.Г. с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено:
Обязать П.С., П.Г. привести
конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, по отношению к нижерасположенной квартире N *** по адресу: ***, в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Взыскать солидарно с П.С., П.Г. в пользу Анискина В.И. денежную сумму ***
установила:
Анискина Г.Н., Анискин В.И., С.Е. обратились в суд с иском к П.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по совершению определенных действий, ссылаясь на то, что проживают в квартире N *** по адресу: *** и являются ее собственниками в равных долях. В результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются ответчики, квартире истцов причинен ущерб. Также, по утверждению истцов, в квартире ответчиков результате проведенного ими ремонта нарушена звукоизоляция пола.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Г. (л.д. 87).
Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения ущерба *** руб., возложить на ответчиков обязанность привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Анискиной Г.Н. расходы по оплате юридических услуг, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Анискина В.И. расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2014 г. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции Анискина Г.Н., Анискин В.И., а также их представитель и представитель С.Е. по доверенности адвокат Луценко Т.В., поддержали исковые требования о возложении на ответчиков обязанности привести конструкцию и звукоизоляционную способность пола в квартире ответчиков в соответствие со строительными нормами и правилами по указанным основаниям.
П.Г., представитель П.Г. и П.С. по доверенности адвокат Шадрин А.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Ранее ответчик П.С. представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями П.Г., указывая на то, что судом первой инстанции не установлен уровень и источник шума в квартире истцов, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом было отказано, протокол результатов мониторинга уровня звукового давления является ненадлежащим доказательством, ответчики не лишены возможности предъявления регрессного иска к подрядчику, проводившему ремонтные работы, решение суда противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения П.Г., представителя П.Г. и П.С. по доверенности адвоката Шадрина А.Ю., Анискину Г.Н., Анискина В.И., представителя Анискиных Г.Н. и В.И., С.Е. по доверенности адвоката Луценко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 42 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичный способ защиты жилищных прав предусмотрен п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
Преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п. 1).
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3).
По правилам ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Кроме того, статья 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Анискины Г.Н. и В.И., С.Е. являются в равных долях собственниками квартиры N *** по адресу: ***.
П.Г. и П.С. являются собственниками в равных долях вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Ответчиками П.Г. и П.С. производился ремонт, в том числе, полов в принадлежащей им квартире в *** г.г.
В частности, распоряжением Мосжилинспекции от *** г. N *** согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения и производство строительных работ в квартире по адресу: *** (л.д. 220).
Письмом от *** г. Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО сообщено П.Г. о продлении срока ремонтно-строительных работ до *** г. (л.д. 221).
Согласно акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в жилом доме от *** г. по адресу: *** предъявлены комиссии работы в указанной квартире, в том числе устройство полов с гидроизоляцией, частичный демонтаж перегородок, устройство перегородок (л.д. 106, 214).
Устройство полов: под ЖБИ перекрытие, битумный древесно-волокнистый лист толщиной 12 мм, гидроизоляция в два слоя гидроизолом на прослойке из битумной мастики с нахлестом на стены 150 мм. Сверху нанесен слой горячей битумной мастики с посыпкой песком слой 5 мм. Раствор цементно-песчаный слой 20 мм (л.д. 107, 115).
Пол из керамической плитки устроен на цементно-песчаной стяжке М150 35 мм, слое "Пенфонола" 5 мм, цементно-песчаной стяжке 30 мм, песке и керамзите *** мм (л.д. 216).
Устройство паркетного пола: паркетная доска положена на звукоизолирующую подложку из вспененного полиэтилена 3 мм, сборной стяжке из листов фанеры 2x10 мм, цементно-песчаной стяжке 30 мм (л.д. 215).
Как следует из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от *** г. N *** жителям кв. *** по ул. ***, д. ***, к. ***, г. ***, в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступили на рассмотрение материалы, из которых следует, что в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство, в связи с чем жителям квартиры П.Г. и П.С. предложено обеспечить доступ в жилое помещение *** г. с *** час. до *** час. специалистов Мосжилинспекции для проведения комиссионного обследования квартиры (л.д. 222).
Приведенное письмо свидетельствует о том, что в квартире ответчиков компетентным органом в установленном порядке выявлена перепланировка и переустройство. Изложенные в данном письме сведения ответчиками не оспаривались, не опровергались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Сведений о результатах комиссионного обследования квартиры ответчиков в ***г. суду не представлялось.
Как следует из протокола результатов мониторинга уровня звукового давления N *** от *** г. ООО "ЛокИнвест", *** г. с *** час. до *** час. в квартире N *** по адресу: *** произведено измерение уровня звукового давления с помощью анализатора шума и вибраций "Ассистент", заводской N ***, N свидетельства о поверке ***, срок действия свидетельства до *** г.
Согласно заключению ООО "ЛокИнвест", уровни дневного шума в квартире истцов не соответствуют установленным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 44 - 58).
Указанный протокол мониторинга уровня звукового давления подтверждает несоответствие дневного шума в квартире истцов установленным требованиям, не исключает наличие шума в квартире истцов из-за ненадлежащих свойств пола в квартире ответчиков, что было правильно учтено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
При этом данный протокол, оцененный в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правомерно был положен в основу решения суда первой инстанции, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным законом, иными доказательствами не опровергнут.
Согласно заключения специалиста в области экологических исследований N *** от *** г. АНО "Центр экологических экспертиз" указанный протокол результатов мониторинга уровня звукового давления N *** от *** г. ООО "ЛокИнвест" не соответствует установленным требованиям, не позволяет определить источник шума и место его расположения, характер измеренного шума (л.д. 109 - 132).
Суд первой инстанции правильно не положил в основу решения суда указанное выше заключение АНО "Центр экологических экспертиз", поскольку оно не содержит необходимых аргументированных ссылок и доводов, подтверждающих его выводы, в нем не указана методика исследования, критерии исследования, оно не соотносится с иными собранными по делу доказательствами, сводится исключительно к рецензированию приведенного выше протокола результатов мониторинга уровня звукового давления ООО "ЛокИнвест" (л.д. 110), но выводы его объективно не опровергает, иные результаты исследования не представляет.
Также суд первой инстанции правильно не принял представленный ответчиками акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, с указанием на обустройство полов, так как из них не следует, что при их составлении была проверена звукоизоляция пола в квартире ответчиков или учитывались предъявляемые к ней требования.
Представленный ответчиками акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, утвержденный Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО и исполнительными чертежами (л.д. 214 - 218), сам по себе, не является основанием для отказа в иске, поскольку не содержит каких-либо сведений относительно устройства звукоизоляционных свойств пола. Кроме того, из материалов дела не следует, что проведенные в квартире ответчиков работы безусловно соответствуют разрешительной документации на производство работ по переустройству.
Для установления факта нарушения/отсутствия нарушения звукоизоляции квартиры истцов со стороны квартиры ответчиков определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по настоящему делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".
При этом на ответчиков была возложена обязанность обеспечить экспертам ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки", доступ для осмотра квартиры N *** по адресу: ***.
Из сообщения генерального директора ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" С.Н. от *** г., следует, что ответчики отказали в доступе экспертам для осмотра квартиры N *** по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, которая подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в частности:
протоколом результатов мониторинга уровня звукового давления N *** от *** г. ООО "ЛокИнвест",
- проведенном ремонтом, в том числе пола, в квартире ответчиков в *** г.г., что подтверждается распоряжением Мосжилинспекции от *** г. N *** (л.д. 220), письмом от *** г. Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО (л.д. 221), актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в жилом доме от *** г.;
- письмом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от *** г. N ***, согласно которому в квартире ответчиков произведена самовольная перепланировка и переустройство.
Кроме того, ответчики дважды уклонялись от проведения назначенных судом экспертиз, в связи с чем по смыслу ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано то, что пол в принадлежащей им квартире устроен надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями.
При этом с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного выше обстоятельства было возложено на ответчиков, однако последние суду соответствующих относимых и допустимых доказательств не представили.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций систематически злоупотребляли правом, уклоняясь от проведения экспертизы, что недопустимо. При этом последние по своему усмотрению распорядились имевшимися процессуальными правами, предпочтя проведению по делу назначенных судом экспертиз уклонение от их проведения, что влечет для них последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Вместе с тем, учитывая то, что истец Анискин В.И. понес расходы на оплату услуг ООО "ЛокИнвест" в сумме *** руб. (л.д. 40 - 43), судебная коллегия полагает возможным изменить указанное решение суда в части вывода о взыскании расходов на указанную экспертизу с ответчиков солидарно, поскольку установленных законом оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы солидарно не имеется. Приведенная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на производство экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не установлен уровень и источник шума в квартире истцов, протокол результатов мониторинга уровня звукового давления является ненадлежащим доказательством, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Для исследования вопроса о наличии шума в квартире истцов и определения источника такого шума определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу назначалась судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО НПФ "ЭлектронДизайн".
Экспертиза назначалась по ходатайству ответчиков, данное учреждение было выбрано ответчиками.
Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на П.Г.
При этом в заседании судебной коллегии сторонам разъяснялось правило, установленное ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Как следует из письма ООО НПФ "ЭлектронДизайн" от *** г., экспертиза, назначенная определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., не была проведена в связи с уклонением от ее проведения П.Г.
Судебная коллегия учитывает, что ответчики дважды уклонялись от проведения по делу назначенной судом экспертизы, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания судом заявленного истцами факта установленным.
Кроме того, ответчики провели в квартире самовольную перепланировку и переустройство, что подтверждается письмом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО от *** г. N ***.
По мнению судебной коллегии, изложенные в данном письме сведения, соотносятся с доводами искового заявления о том, что пол в квартире ответчиков в результате ремонтных работ не отвечает установленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении экспертизы по делу последним было отказано, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по делу дважды судами первой и апелляционной инстанция назначались экспертизы, которые не были проведены из-за уклонения ответчиков от ее проведения, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не лишало стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики не лишены возможности предъявления регрессного иска к подрядчику, проводившему ремонтные работы, не являются основанием для отмены решения суда с учетом предмета и основания иска Анискиной Г.Н., Анискина В.И., С.Е.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу приведенной выше норме процессуального права не противоречит.
Ссылки П.Г. и представителя П.Г. и П.С. по доверенности адвоката Шадрина А.Ю. в заседании судебной коллегии о том, что назначенные судом экспертизы не учитывали предмет иска, вторая экспертиза не была проведена из-за некорректного поведения экспертного учреждения, противоречат материалам дела, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. изменить в части взыскания расходов на производство экспертизы.
Взыскать с П.С., П.Г. в пользу Анискина В.И. расходы на оплату экспертизы по *** руб. с каждого.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)