Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-21590/2016 (судья Н.В. Медведникова).
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Гертнер Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Слуцкая Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.12.2016).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 7 899 893 руб. 11 коп. задолженности.
Определениями суда от 21.11.2016 и от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди", временный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - ООО УК "Ключевые люди", временный управляющий Кузьмин А.В., третьи лица; т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 52).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 97-101).
ООО "Гринфлайт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что часть заявленной истцом в качестве исковых требований суммы (3 782 326 руб. 82 коп.) представляет собой стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами, введенными в эксплуатацию, то есть электроэнергию на данную сумму потреблял не ответчик, а жильцы домов.
При управлении двадцатью девятью многоквартирными домами между ООО УК "Ключевые люди" и ПАО "Челябэнергосбыт" фактически сложились договорные отношения без соблюдения письменной формы договора ресурсоснабжения, что признается третьим лицом. Кроме того, ООО УК "Ключевые люди" признает потребление электроэнергии в объеме 2 058 212 кВт за период май - июнь 2016 многоквартирными домами, находящимися в его управлении.
ООО "Гринфлайт", как застройщик, несет обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) помещений в данном доме по передаточному акту и заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией.
В материалы дела представлены доказательства того, что дома введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО УК "Ключевые люди" (письма от 30.03.2017 N 575, от 03.04.2017 N 604, протоколы общих собраний, договоры на управление многоквартирными домами). Таким образом, оплату электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, должна осуществлять управляющая организация.
Кроме того, сумма задолженности рассчитана истцом исходя из тарифов для застройщика, а не для населения.
Подписание ответчиком ведомостей электропотребления, само по себе не означает, что именно ООО "Гринфлайт" потребило данную электроэнергию. Факт оплаты электроэнергии в другие периоды также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее правомерность получения истцом таких сумм. Суммы переплаты за электроэнергию, фактически потребленную жильцами, но оплаченные ответчиком, являются для истца неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции безосновательно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Ключевые люди", поскольку в соответствующем ходатайстве истца были указаны требования к соответчику на основании данных, представленных в материалы дела третьим лицом - ООО УК "Ключевые люди".
Податель жалобы указывает, что истец не может обратиться к ООО УК "Ключевые люди" с самостоятельным иском, поскольку оплата за потребленную управляющей компанией электроэнергию, была взыскана с ответчика по коммерческим тарифам.
Тот факт, что после ввода жилых домов в эксплуатацию и передачи их в управление ООО УК "Ключевые люди", между сторонами не были внесены изменения в договор энергоснабжения (в части исключения из числа объектов, энергоснабжение которых осуществляется по договору), не имеет значения для правовой квалификации отношений сторон. Электроэнергия, которая в период строительства принималась ответчиком в соответствующих точках поставки, после передачи жилых домов стала транзитом поставляться истцом в адрес конечных потребителей (жильцов). Отсутствие договорных отношений между истцом и жильцами (управляющей компанией), не влияет на право истца получать от управляющей компании стоимость поставленной в жилые дома электрической энергии по тарифам для населения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Гринфлайт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (т. 1 л.д. 10-21).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).
Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (п. 5.4 договора).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
Договор вступает в силу с 01.02.2012 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).
В приложениях к договору от 01.02.2013 N 4274 сторонами согласованы точки поставки энергии (т. 1 л.д. 22-23).
Сторонами подписаны соглашения от 10.09.2013, от 16.05.2014, от 29.12.2014 об изменении точек поставки (т. 1 л.д. 27-30).
Соглашениями от 01.09.2016, от 07.09.2016 и от 16.09.2016 к договору N 4274, сторонами был исключен ряд точек поставки электроэнергии, в связи с заключением договора от 01.08.2016 N 3692 с ООО УК "Ключевые люди" (т. 3 л.д. 2-21).
В период с мая по июнь 2016, истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 7 899 893 руб. 11 коп., в подтверждение чего ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела представило акт снятия показаний, отчеты за потребленную электроэнергию, ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 33-43).
Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 899 893 руб. 11 коп., которые последним оплачены не были (т. 1 л.д. 31-32).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (т. 1 л.д. 10-21).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии, подтверждается актом снятия показаний, отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 33-43).
Отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.
От лица ООО "Гринфлайт" соответствующие доказательства подписаны директором по строительству и строительному контролю, заместителем генерального директора по строительству. Полномочия лиц, подписавших отчеты за потребленную электроэнергию в спорный период, не оспаривались и не оспариваются. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Таким образом, расчет истца основан исключительно на сведениях о потреблении электроэнергии, предоставленных самим ответчиком, на основании данных ответчика об объеме потребленного ресурса посредством применения к этому объему утвержденного тарифа на электроэнергию.
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как указанные документы являются первичными (данные учета потребленной электроэнергии за спорный период), имеют двусторонний характер, составлены во исполнение действующего в спорный период, заключенного и действительного договора энергоснабжения.
В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.
Оценивая материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Факт заключения и исполнения договора по поставке электроэнергии в рамках настоящего дела не оспаривается, спор возник в отношении объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период.
По мнению ответчика, в период май - июнь им была потреблена электрическая энергия в объеме 264 133 кВт на сумму 917 276 руб. 66 коп.
Оспаривая размер задолженности, ООО "Гринфлайт" первичные документы учета электрической энергии (двусторонние акты, либо ведомости (отчеты) снятия показаний приборов учета, акты сверки) за спорный период с разбивкой по признаваемой задолженности не представлены.
На основании каких данных (полученных расчетным способом либо на основании показаний приборов), за какие периоды, по каким приборам учета (в установленном порядке, введенным в эксплуатацию, либо нет, поверенным или нет), по каким объектам, на основании каких тарифов, такие расчеты подателем апелляционной жалобы произведены, из представленных им доказательств не следует.
Также отсутствует расчет объема электроэнергии, с указанием перечня потребителей; данных о количестве поставленной им электроэнергии; данных коммерческого учета электроэнергии, данных о наличии приборов учета зафиксированных в первичных учетных документах.
Источник получения показателей, представленных в контррасчете неизвестен, развернутый контррасчет задолженности отсутствует.
Из материалов дела следует, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с согласованным порядком определения объема и оплаты электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.
Данные о фактическом объеме и стоимости полученной ООО "Гринфлайт" электроэнергии являются допустимыми и достоверными, доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, либо доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, в деле отсутствуют.
Как указано выше, отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.
Доказательств недостоверности указанных документов, доказательств отсутствия полномочий лица на подписание таких документов ответчиком, подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомлений о расторжении, изменении договора энергоснабжения, о выбытии из владения ООО "Гринфлайт" объектов энергоснабжения.
В отношении ряда домов, которые сторонами были исключены из договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (т. 3 л.д. 2-21), истцом исковые требования не предъявляются.
Факты заключения и исполнения рассматриваемого договора энергоснабжения свидетельствуют о его заключенности и действительности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из приложений к договору следует, что поставка электрической энергии осуществлялась в строящиеся дома, в том числе, посредством временных линий. Указанные приложения к договору также ответчиком согласованы и подписаны.
Сведения о том, что строительство жилого микрорайона в спорный период завершено из материалов дела не следует.
Таким образом, строительство многоквартирных жилых домов не завершено, ответчик истцу предложений об изменении договора, о внесении изменений к нему, об исключении точек поставки не обращался.
В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 123-149, т. 2 л.д. 1-33). При этом доказательств передачи жилых помещений в этих объектах кому-либо ответчиком не представлено.
Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, указанные разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не позволяют установить, к каким из точек поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре от 01.02.2013 N 4274, относятся эти объекты.
Однозначно нельзя прийти к выводу, что введенные в эксплуатацию объекты относятся к точкам поставки, указанным в соглашениях договору N 4274 от 01.02.2013 от 01.09.2016, от 07.09.2016, от 16.09.2016 об исключении ряда точек поставки.
Истец, в спорный период и ранее, договоров с управляющими компаниями, иными уполномоченными представителями собственников не заключал, никаких начислений и выставления счетов иным лицам не производил, то есть оплату за отпущенный ресурс не получал, двойная оплата отсутствует.
Достоверных доказательств того, что предъявленный в настоящем иске объем энергии в действительности ответчиком не потреблен (в том числе, с учетом отсутствия завершения строительства), в дело не представлено. Возражения ответчика в указанной части имеют односторонний характер. В досудебном порядке, претензий и возражений по начислениям истца им не заявлялось.
То есть рассмотренные в указанной части доводы подателя апелляционной жалобы и представленные им в материалы дела доказательства не влекут возможности иных выводов суда, принятия иного судебного акта, так как не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически представляют собой новые, дополнительные доказательства, однако, не свидетельствующие о необоснованности предъявленных истцом требований полностью или в части, не опровергающие представленные истцом доказательства.
Само по себе несогласие с суммой предъявленного иска не влечет отмену либо изменение судебного акта.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия потребления ООО "Гринфлайт" электроэнергии, поскольку дома введены в эксплуатацию и жилые дома находятся под управлением управляющей компании, следовательно, взыскание денежных средств по оплате части потребленной энергии следует возложить на ООО "УК "Ключевые люди", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего освобождения ООО "Гринфлайт" от принятых договорных обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Гринфлайт" представило в материалы дела копии договоров на управление многоквартирными домами с ООО УК "Ключевые люди" (т. 1 л.д. 84-122).
Как следует из содержания спорных договоров, они заключены между ООО "Гринфлайт" (застройщик) в лице Генерального директора Васильева П.А., действующего на основании Устава и ООО УК "Ключевые люди" (управляющий), в лице Генерального директора Калинина М.В., действующего на основании Устава.
Сведения, о том, что ООО УК "Ключевые люди" действует от имени собственников, на основании представленных ему в установленном порядке полномочий, из договоров, а также иных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы доказательств, не следует.
В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение изложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, допустимые по форме и содержанию доказательства по избранию управляющей компании, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Необходимость предоставления таких документов от волеизъявления сторон не зависит, так как вытекает из предусмотренной законом обязанности, то есть подлежит исполнению всеми субъектами, о чем податель апелляционной жалобы знал, мог и должен был знать.
То есть суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства избрания ООО УК "Ключевые люди" в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке ч. 3 или 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения собственников многоквартирных домов о том, что они поручили ООО УК "Ключевые люди" распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены. Равно как и не подтверждено документально то обстоятельство, что управляющая организация осуществляла сбор денежных средств и перечисляла их кому-либо.
Истец получение такой оплаты отрицает. Подателем апелляционной жалобы обратного не доказано.
То есть доказательств избрания управляющей компании в дело не представлено.
В отсутствие доказанного юридического факта, на который ссылается податель апелляционной жалобы, как на обстоятельство, изменяющее существующие правоотношения, нет оснований для признания его в качестве установленного, то есть имеющего предусмотренные законом последствия. Риски нарушения прав и законных интересов такого лица, в отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, также отсутствуют.
Если же указанными договорами управления многоквартирными домами, исходя из того, что они подписаны двумя юридическими лицами, а не собственниками (гражданами) и управляющей компанией, застройщик передал часть своих прав и обязанностей в отношении жилых домов другому юридическому лицу, то это не означает замену контрагента по договору, заключенному между истцом и ответчиком, так как права и обязанности такого договора распространяются только на лиц его заключивших, и обязанным лицом перед истцом остается ответчик.
Также права и обязанности по договору между ответчиком и иным лицом не изменяет, не создает каких-либо обязательств для истца перед иным лицом.
Иные доказательства, в том числе, разрешения на вводы домов в эксплуатацию, в отсутствие актов приема-передачи от застройщика, в отсутствие доказательств завершения строительства многоквартирных жилых домов в полном объеме (по спорной точке поставки), фактической поставки энергии истцом в дома вне спорного договора, не создает необоснованности предъявленного иска, так как они с достоверностью заявленные подателем апелляционной жалобы доводы не подтверждают.
При вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах дела, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, не усматривается.
Довод о том, что сумма задолженности рассчитана истцом исходя из тарифов для застройщика, а не для населения, подлежит отклонению, так как доказательств передачи застройщиком жилых помещений в спорных многоквартирных домах кому-либо, материалы дела не содержат. К договорам управления ответчиком не представлены передаточные акты от застройщика к управляющей организации. Таким образом, истец правомерно применил в отношении спорных помещений тариф за электроэнергию, предусмотренный для застройщика.
Ссылка на то, что ООО УК "Ключевые люди" признает потребление электроэнергии в объеме 2 058 212 кВт за период май - июнь 2016 многоквартирными домами, находящимися в его управлении, судом апелляционной отклоняется, поскольку как было указано выше, решения собственников многоквартирных домов о том, что они поручили ООО УК "Ключевые люди" распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены. Равно как и не подтверждено документально то обстоятельство, что управляющая организация осуществляла сбор денежных средств и перечисляла их кому-либо.
По указанному основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письма от 30.03.2017 N 575, от 03.04.2017 N 604 не являются безусловными доказательствами выбора жильцами спорных многоквартирных домов ООО УК "Ключевые люди" в качестве управляющей организации с делегированием ей полномочий по исполнению коммунальных услуг.
Довод о том, что электроэнергия, которая в период строительства принималась ответчиком в соответствующих точках поставки, после передачи жилых домов стала транзитом поставляться истцом в адрес конечных потребителей (жильцов), судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Вместе с тем, истцом передача объектов электроэнергетики другим владельцам в предусмотренном законно порядке, не оформлена, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, не составлены.
Ссылка на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Ключевые люди", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в ходатайстве истца имелась только отсылка к отзыву третьего лица, вместе с тем конкретные требования отражены не были.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-21590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 18АП-8107/2017 ПО ДЕЛУ N А76-21590/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 18АП-8107/2017
Дело N А76-21590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-21590/2016 (судья Н.В. Медведникова).
В судебном заседании приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Гертнер Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Слуцкая Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.12.2016).
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 7 899 893 руб. 11 коп. задолженности.
Определениями суда от 21.11.2016 и от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ключевые люди", временный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - ООО УК "Ключевые люди", временный управляющий Кузьмин А.В., третьи лица; т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 52).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 97-101).
ООО "Гринфлайт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что часть заявленной истцом в качестве исковых требований суммы (3 782 326 руб. 82 коп.) представляет собой стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами, введенными в эксплуатацию, то есть электроэнергию на данную сумму потреблял не ответчик, а жильцы домов.
При управлении двадцатью девятью многоквартирными домами между ООО УК "Ключевые люди" и ПАО "Челябэнергосбыт" фактически сложились договорные отношения без соблюдения письменной формы договора ресурсоснабжения, что признается третьим лицом. Кроме того, ООО УК "Ключевые люди" признает потребление электроэнергии в объеме 2 058 212 кВт за период май - июнь 2016 многоквартирными домами, находящимися в его управлении.
ООО "Гринфлайт", как застройщик, несет обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом до момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) помещений в данном доме по передаточному акту и заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией.
В материалы дела представлены доказательства того, что дома введены в эксплуатацию и переданы в управление ООО УК "Ключевые люди" (письма от 30.03.2017 N 575, от 03.04.2017 N 604, протоколы общих собраний, договоры на управление многоквартирными домами). Таким образом, оплату электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, должна осуществлять управляющая организация.
Кроме того, сумма задолженности рассчитана истцом исходя из тарифов для застройщика, а не для населения.
Подписание ответчиком ведомостей электропотребления, само по себе не означает, что именно ООО "Гринфлайт" потребило данную электроэнергию. Факт оплаты электроэнергии в другие периоды также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее правомерность получения истцом таких сумм. Суммы переплаты за электроэнергию, фактически потребленную жильцами, но оплаченные ответчиком, являются для истца неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции безосновательно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Ключевые люди", поскольку в соответствующем ходатайстве истца были указаны требования к соответчику на основании данных, представленных в материалы дела третьим лицом - ООО УК "Ключевые люди".
Податель жалобы указывает, что истец не может обратиться к ООО УК "Ключевые люди" с самостоятельным иском, поскольку оплата за потребленную управляющей компанией электроэнергию, была взыскана с ответчика по коммерческим тарифам.
Тот факт, что после ввода жилых домов в эксплуатацию и передачи их в управление ООО УК "Ключевые люди", между сторонами не были внесены изменения в договор энергоснабжения (в части исключения из числа объектов, энергоснабжение которых осуществляется по договору), не имеет значения для правовой квалификации отношений сторон. Электроэнергия, которая в период строительства принималась ответчиком в соответствующих точках поставки, после передачи жилых домов стала транзитом поставляться истцом в адрес конечных потребителей (жильцов). Отсутствие договорных отношений между истцом и жильцами (управляющей компанией), не влияет на право истца получать от управляющей компании стоимость поставленной в жилые дома электрической энергии по тарифам для населения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило возражение на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Гринфлайт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (т. 1 л.д. 10-21).
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).
Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (п. 5.4 договора).
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.
Договор вступает в силу с 01.02.2012 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).
В приложениях к договору от 01.02.2013 N 4274 сторонами согласованы точки поставки энергии (т. 1 л.д. 22-23).
Сторонами подписаны соглашения от 10.09.2013, от 16.05.2014, от 29.12.2014 об изменении точек поставки (т. 1 л.д. 27-30).
Соглашениями от 01.09.2016, от 07.09.2016 и от 16.09.2016 к договору N 4274, сторонами был исключен ряд точек поставки электроэнергии, в связи с заключением договора от 01.08.2016 N 3692 с ООО УК "Ключевые люди" (т. 3 л.д. 2-21).
В период с мая по июнь 2016, истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 7 899 893 руб. 11 коп., в подтверждение чего ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела представило акт снятия показаний, отчеты за потребленную электроэнергию, ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 33-43).
Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 7 899 893 руб. 11 коп., которые последним оплачены не были (т. 1 л.д. 31-32).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (т. 1 л.д. 10-21).
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии, подтверждается актом снятия показаний, отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 33-43).
Отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.
От лица ООО "Гринфлайт" соответствующие доказательства подписаны директором по строительству и строительному контролю, заместителем генерального директора по строительству. Полномочия лиц, подписавших отчеты за потребленную электроэнергию в спорный период, не оспаривались и не оспариваются. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Таким образом, расчет истца основан исключительно на сведениях о потреблении электроэнергии, предоставленных самим ответчиком, на основании данных ответчика об объеме потребленного ресурса посредством применения к этому объему утвержденного тарифа на электроэнергию.
Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как указанные документы являются первичными (данные учета потребленной электроэнергии за спорный период), имеют двусторонний характер, составлены во исполнение действующего в спорный период, заключенного и действительного договора энергоснабжения.
В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.
Оценивая материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Факт заключения и исполнения договора по поставке электроэнергии в рамках настоящего дела не оспаривается, спор возник в отношении объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период.
По мнению ответчика, в период май - июнь им была потреблена электрическая энергия в объеме 264 133 кВт на сумму 917 276 руб. 66 коп.
Оспаривая размер задолженности, ООО "Гринфлайт" первичные документы учета электрической энергии (двусторонние акты, либо ведомости (отчеты) снятия показаний приборов учета, акты сверки) за спорный период с разбивкой по признаваемой задолженности не представлены.
На основании каких данных (полученных расчетным способом либо на основании показаний приборов), за какие периоды, по каким приборам учета (в установленном порядке, введенным в эксплуатацию, либо нет, поверенным или нет), по каким объектам, на основании каких тарифов, такие расчеты подателем апелляционной жалобы произведены, из представленных им доказательств не следует.
Также отсутствует расчет объема электроэнергии, с указанием перечня потребителей; данных о количестве поставленной им электроэнергии; данных коммерческого учета электроэнергии, данных о наличии приборов учета зафиксированных в первичных учетных документах.
Источник получения показателей, представленных в контррасчете неизвестен, развернутый контррасчет задолженности отсутствует.
Из материалов дела следует, что объем поставленной электрической энергии определен истцом в соответствии с согласованным порядком определения объема и оплаты электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.
Данные о фактическом объеме и стоимости полученной ООО "Гринфлайт" электроэнергии являются допустимыми и достоверными, доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, либо доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, в деле отсутствуют.
Как указано выше, отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.
Доказательств недостоверности указанных документов, доказательств отсутствия полномочий лица на подписание таких документов ответчиком, подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомлений о расторжении, изменении договора энергоснабжения, о выбытии из владения ООО "Гринфлайт" объектов энергоснабжения.
В отношении ряда домов, которые сторонами были исключены из договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (т. 3 л.д. 2-21), истцом исковые требования не предъявляются.
Факты заключения и исполнения рассматриваемого договора энергоснабжения свидетельствуют о его заключенности и действительности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из приложений к договору следует, что поставка электрической энергии осуществлялась в строящиеся дома, в том числе, посредством временных линий. Указанные приложения к договору также ответчиком согласованы и подписаны.
Сведения о том, что строительство жилого микрорайона в спорный период завершено из материалов дела не следует.
Таким образом, строительство многоквартирных жилых домов не завершено, ответчик истцу предложений об изменении договора, о внесении изменений к нему, об исключении точек поставки не обращался.
В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 123-149, т. 2 л.д. 1-33). При этом доказательств передачи жилых помещений в этих объектах кому-либо ответчиком не представлено.
Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, указанные разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не позволяют установить, к каким из точек поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре от 01.02.2013 N 4274, относятся эти объекты.
Однозначно нельзя прийти к выводу, что введенные в эксплуатацию объекты относятся к точкам поставки, указанным в соглашениях договору N 4274 от 01.02.2013 от 01.09.2016, от 07.09.2016, от 16.09.2016 об исключении ряда точек поставки.
Истец, в спорный период и ранее, договоров с управляющими компаниями, иными уполномоченными представителями собственников не заключал, никаких начислений и выставления счетов иным лицам не производил, то есть оплату за отпущенный ресурс не получал, двойная оплата отсутствует.
Достоверных доказательств того, что предъявленный в настоящем иске объем энергии в действительности ответчиком не потреблен (в том числе, с учетом отсутствия завершения строительства), в дело не представлено. Возражения ответчика в указанной части имеют односторонний характер. В досудебном порядке, претензий и возражений по начислениям истца им не заявлялось.
То есть рассмотренные в указанной части доводы подателя апелляционной жалобы и представленные им в материалы дела доказательства не влекут возможности иных выводов суда, принятия иного судебного акта, так как не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически представляют собой новые, дополнительные доказательства, однако, не свидетельствующие о необоснованности предъявленных истцом требований полностью или в части, не опровергающие представленные истцом доказательства.
Само по себе несогласие с суммой предъявленного иска не влечет отмену либо изменение судебного акта.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия потребления ООО "Гринфлайт" электроэнергии, поскольку дома введены в эксплуатацию и жилые дома находятся под управлением управляющей компании, следовательно, взыскание денежных средств по оплате части потребленной энергии следует возложить на ООО "УК "Ключевые люди", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего освобождения ООО "Гринфлайт" от принятых договорных обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО "Гринфлайт" представило в материалы дела копии договоров на управление многоквартирными домами с ООО УК "Ключевые люди" (т. 1 л.д. 84-122).
Как следует из содержания спорных договоров, они заключены между ООО "Гринфлайт" (застройщик) в лице Генерального директора Васильева П.А., действующего на основании Устава и ООО УК "Ключевые люди" (управляющий), в лице Генерального директора Калинина М.В., действующего на основании Устава.
Сведения, о том, что ООО УК "Ключевые люди" действует от имени собственников, на основании представленных ему в установленном порядке полномочий, из договоров, а также иных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы доказательств, не следует.
В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение изложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, допустимые по форме и содержанию доказательства по избранию управляющей компании, подателем апелляционной жалобы не представлены.
Необходимость предоставления таких документов от волеизъявления сторон не зависит, так как вытекает из предусмотренной законом обязанности, то есть подлежит исполнению всеми субъектами, о чем податель апелляционной жалобы знал, мог и должен был знать.
То есть суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства избрания ООО УК "Ключевые люди" в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке ч. 3 или 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решения собственников многоквартирных домов о том, что они поручили ООО УК "Ключевые люди" распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены. Равно как и не подтверждено документально то обстоятельство, что управляющая организация осуществляла сбор денежных средств и перечисляла их кому-либо.
Истец получение такой оплаты отрицает. Подателем апелляционной жалобы обратного не доказано.
То есть доказательств избрания управляющей компании в дело не представлено.
В отсутствие доказанного юридического факта, на который ссылается податель апелляционной жалобы, как на обстоятельство, изменяющее существующие правоотношения, нет оснований для признания его в качестве установленного, то есть имеющего предусмотренные законом последствия. Риски нарушения прав и законных интересов такого лица, в отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, также отсутствуют.
Если же указанными договорами управления многоквартирными домами, исходя из того, что они подписаны двумя юридическими лицами, а не собственниками (гражданами) и управляющей компанией, застройщик передал часть своих прав и обязанностей в отношении жилых домов другому юридическому лицу, то это не означает замену контрагента по договору, заключенному между истцом и ответчиком, так как права и обязанности такого договора распространяются только на лиц его заключивших, и обязанным лицом перед истцом остается ответчик.
Также права и обязанности по договору между ответчиком и иным лицом не изменяет, не создает каких-либо обязательств для истца перед иным лицом.
Иные доказательства, в том числе, разрешения на вводы домов в эксплуатацию, в отсутствие актов приема-передачи от застройщика, в отсутствие доказательств завершения строительства многоквартирных жилых домов в полном объеме (по спорной точке поставки), фактической поставки энергии истцом в дома вне спорного договора, не создает необоснованности предъявленного иска, так как они с достоверностью заявленные подателем апелляционной жалобы доводы не подтверждают.
При вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах дела, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, не усматривается.
Довод о том, что сумма задолженности рассчитана истцом исходя из тарифов для застройщика, а не для населения, подлежит отклонению, так как доказательств передачи застройщиком жилых помещений в спорных многоквартирных домах кому-либо, материалы дела не содержат. К договорам управления ответчиком не представлены передаточные акты от застройщика к управляющей организации. Таким образом, истец правомерно применил в отношении спорных помещений тариф за электроэнергию, предусмотренный для застройщика.
Ссылка на то, что ООО УК "Ключевые люди" признает потребление электроэнергии в объеме 2 058 212 кВт за период май - июнь 2016 многоквартирными домами, находящимися в его управлении, судом апелляционной отклоняется, поскольку как было указано выше, решения собственников многоквартирных домов о том, что они поручили ООО УК "Ключевые люди" распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены. Равно как и не подтверждено документально то обстоятельство, что управляющая организация осуществляла сбор денежных средств и перечисляла их кому-либо.
По указанному основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письма от 30.03.2017 N 575, от 03.04.2017 N 604 не являются безусловными доказательствами выбора жильцами спорных многоквартирных домов ООО УК "Ключевые люди" в качестве управляющей организации с делегированием ей полномочий по исполнению коммунальных услуг.
Довод о том, что электроэнергия, которая в период строительства принималась ответчиком в соответствующих точках поставки, после передачи жилых домов стала транзитом поставляться истцом в адрес конечных потребителей (жильцов), судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Вместе с тем, истцом передача объектов электроэнергетики другим владельцам в предусмотренном законно порядке, не оформлена, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, не составлены.
Ссылка на то, что судом первой инстанции безосновательно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Ключевые люди", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в ходатайстве истца имелась только отсылка к отзыву третьего лица, вместе с тем конкретные требования отражены не были.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-21590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)