Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-3050/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Л.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" (ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; далее - общество, ООО ГУК "Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 N 145-АК/16 по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2015 N 46-ФЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-3050/2016 заявленные требования удовлетворены.
Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с этим применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является неправомерным.
ООО ГУК "Тверь" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО ГУК "Тверь" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 19, расположенного по улице Ротмистрова в городе Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в период с 12 час. 27 мин. по 12 час. 29 04.02.2016 установлено, что у входа в подъезды многоквартирного дома N 19 по улице Ротмистрова в городе Твери обществом не установлены урны для мусора, чем допущено нарушение требований пунктов 1.2, 2.1, 2.9, 2.6, 3.1, 3.2, 3.14, 6.1, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери".
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 04.02.2016 с приложением соответствующих фототаблиц (листы дела 33 - 35).
По факту выявленного правонарушения должностным лицом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в отношении общества 08.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 20 СОСВ (листы дела 29 - 30).
Материалы административного дела переданы в административную комиссию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
По результатам рассмотрения протокола от 08.02.2016 N 20 СОСВ об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 01.03.2016 N 145-АК/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО ГУК "Тверь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами, виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Пунктом 1.5 Правил N 368 установлено, что содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу пункта 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Согласно положениям пункта 2.9 Правил N 368 содержание и благоустройство осуществляют:
- в границах закрепленной территории - собственники или иные правообладатели, в границах придомовых территорий - товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3.14 Правил N 368 на вокзалах, рынках, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населением, на улицах, у подъездов многоквартирных домов, на остановочных пунктах, у входов в объекты потребительского рынка устанавливаются урны. Урны устанавливают на расстоянии 40 м одна от другой на магистральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населением, на остальных улицах и других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановочных пунктах - в количестве не менее одной, у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Установка урн осуществляется с учетом обеспечения беспрепятственного передвижения пешеходов, проезда инвалидных и детских колясок лицами, ответственными за уборку соответствующих территорий.
В силу пункта 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
В данном случае то обстоятельство, что обществом у входов в подъезды многоквартирного дома N 19 по улице Ротмистрова в городе Твери урны для мусора не установлены, подтверждается актом обследования территории (объекта) от 04.02.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2016 N 20 СОСВ, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.
Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оснований полагать, что допущенное нарушение причинило какой-либо ущерб, в рассматриваемом случае не имеется. При этом в материалах дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом приобретена и осуществлена установка урны в количестве одной штуки у подъезда многоквартирного дома N 19, расположенного в улице Ротмистрова в городе Твери (листы дела 60 - 61).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО ГУК "Тверь" административного правонарушения, а также учитывая при этом отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства, правомерно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае нормы о малозначительности.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административной комиссии и отменил его.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-3050/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А66-3050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-3050/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" (ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; далее - общество, ООО ГУК "Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 N 145-АК/16 по делу об административном правонарушении о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2015 N 46-ФЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ОЗ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-3050/2016 заявленные требования удовлетворены.
Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, в связи с этим применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является неправомерным.
ООО ГУК "Тверь" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО ГУК "Тверь" является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома N 19, расположенного по улице Ротмистрова в городе Твери.
При осмотре земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного многоквартирного дома, сотрудником отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в период с 12 час. 27 мин. по 12 час. 29 04.02.2016 установлено, что у входа в подъезды многоквартирного дома N 19 по улице Ротмистрова в городе Твери обществом не установлены урны для мусора, чем допущено нарушение требований пунктов 1.2, 2.1, 2.9, 2.6, 3.1, 3.2, 3.14, 6.1, 6.144, 6.148 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении Правил благоустройства города Твери".
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 04.02.2016 с приложением соответствующих фототаблиц (листы дела 33 - 35).
По факту выявленного правонарушения должностным лицом отдела по связям с общественностью и социальным вопросам администрации Московского района в городе Твери в отношении общества 08.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 20 СОСВ (листы дела 29 - 30).
Материалы административного дела переданы в административную комиссию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
По результатам рассмотрения протокола от 08.02.2016 N 20 СОСВ об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 01.03.2016 N 145-АК/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО ГУК "Тверь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами, виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Пунктом 1.5 Правил N 368 установлено, что содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу пункта 2.1 названных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
Согласно положениям пункта 2.9 Правил N 368 содержание и благоустройство осуществляют:
- в границах закрепленной территории - собственники или иные правообладатели, в границах придомовых территорий - товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В соответствии с пунктом 3.14 Правил N 368 на вокзалах, рынках, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населением, на улицах, у подъездов многоквартирных домов, на остановочных пунктах, у входов в объекты потребительского рынка устанавливаются урны. Урны устанавливают на расстоянии 40 м одна от другой на магистральных улицах, рынках, вокзалах и других местах массового посещения населением, на остальных улицах и других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановочных пунктах - в количестве не менее одной, у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.
Установка урн осуществляется с учетом обеспечения беспрепятственного передвижения пешеходов, проезда инвалидных и детских колясок лицами, ответственными за уборку соответствующих территорий.
В силу пункта 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в подъезды, скамеек и их своевременную очистку.
В данном случае то обстоятельство, что обществом у входов в подъезды многоквартирного дома N 19 по улице Ротмистрова в городе Твери урны для мусора не установлены, подтверждается актом обследования территории (объекта) от 04.02.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2016 N 20 СОСВ, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.
Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оснований полагать, что допущенное нарушение причинило какой-либо ущерб, в рассматриваемом случае не имеется. При этом в материалах дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления обществом приобретена и осуществлена установка урны в количестве одной штуки у подъезда многоквартирного дома N 19, расположенного в улице Ротмистрова в городе Твери (листы дела 60 - 61).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО ГУК "Тверь" административного правонарушения, а также учитывая при этом отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие мер по соблюдению законодательства, правомерно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае нормы о малозначительности.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 3 статьи 28 Закона N 46-ЗО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административной комиссии и отменил его.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2016 года по делу N А66-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)