Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой (после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания И.М. Лаптевой) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20036/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) (далее - ООО "РУК")
к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ларисе Евгеньевне (ИНН 660200243372, ОГРН 305660226600010) (далее - ИП Панфилова Л.Е.)
о взыскании 78279 руб. 09 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца - Шифельбейн Д.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015),
от ответчика после перерыва, Панфилова Л.Е. (паспорт).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Истец ООО "РУК" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Панфиловой Л.Е. с требованием о взыскании 78279 руб. 09 коп. - долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные за период с ноября 2011 по ноябрь 2014.
Определением суда от 29.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2016.
Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая произведенный истцом расчет неправомерным.
В судебном заседании 13.09.2016 объявлен перерыв до 14.09.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истцом для приобщения к материалам дела представлен протокол.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давность, а именно просит взыскать 39103 руб. 52 коп. долга за период с апреля 2013 по ноябрь 2014.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указывает на пропуск срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Ленина 32 от 30.09.2011 в качестве управляющей компании избрано ООО "РУК".
Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 в размере 39103 руб. 52 коп.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и утвержденных органом местного самоуправления ставок платы.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, возражения ответчика относительно неправомерности произведенного истцом расчета судом отклоняется как противоречащие действующему законодательству.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались иной организацией, а не истцом, ответчик не представил. Вместе с тем, Ответчик, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома путем внесения Истцу установленных платежей.
При этом заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истцом учтен довод о пропуске срока исковой давности за более ранний период.
На основании изложенного требование о взыскании суммы основного долга в размере 39103 руб. 52 коп. за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ларисы Евгеньевны (ИНН 660200243372, ОГРН 305660226600010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) 39103 (тридцать девять тысяч сто три) рубля 52 копейки долга и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) из федерального бюджета 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25 апреля 2016 N 43331.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-20036/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А60-20036/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Корюковой (после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания И.М. Лаптевой) рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20036/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) (далее - ООО "РУК")
к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ларисе Евгеньевне (ИНН 660200243372, ОГРН 305660226600010) (далее - ИП Панфилова Л.Е.)
о взыскании 78279 руб. 09 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца - Шифельбейн Д.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2015),
от ответчика после перерыва, Панфилова Л.Е. (паспорт).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Истец ООО "РУК" обратился в суд с исковым заявлением к ИП Панфиловой Л.Е. с требованием о взыскании 78279 руб. 09 коп. - долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные за период с ноября 2011 по ноябрь 2014.
Определением суда от 29.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2016.
Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая произведенный истцом расчет неправомерным.
В судебном заседании 13.09.2016 объявлен перерыв до 14.09.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истцом для приобщения к материалам дела представлен протокол.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давность, а именно просит взыскать 39103 руб. 52 коп. долга за период с апреля 2013 по ноябрь 2014.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором указывает на пропуск срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Ленина 32 от 30.09.2011 в качестве управляющей компании избрано ООО "РУК".
Ответчику на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 в размере 39103 руб. 52 коп.
Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и утвержденных органом местного самоуправления ставок платы.
В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
Согласно норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Разъяснения по вопросам взаимоотношений собственников помещений в многоквартирных жилых домах с управляющей организацией, в том числе об оплате ее услуг и расходов, и нормах права, регулирующих эти отношения, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, возражения ответчика относительно неправомерности произведенного истцом расчета судом отклоняется как противоречащие действующему законодательству.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались иной организацией, а не истцом, ответчик не представил. Вместе с тем, Ответчик, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома путем внесения Истцу установленных платежей.
При этом заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истцом учтен довод о пропуске срока исковой давности за более ранний период.
На основании изложенного требование о взыскании суммы основного долга в размере 39103 руб. 52 коп. за период с апреля 2013 по ноябрь 2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфиловой Ларисы Евгеньевны (ИНН 660200243372, ОГРН 305660226600010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) 39103 (тридцать девять тысяч сто три) рубля 52 копейки долга и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6677000038, ОГРН 1116677000010) из федерального бюджета 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль госпошлины, уплаченной платежным поручением от 25 апреля 2016 N 43331.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)