Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Частную жалобу Р. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3505/2014 - возвратить,
установила:
ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности.
Определением Зюзинского районного суда город Москвы от 11 сентября 2014 года представителю ответчика К. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления к ТСЖ "Пионер".
24 сентября 2014 года представитель ответчика Р. по доверенности К. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года частная жалоба представителя ответчика Р. по доверенности К. возвращена.
На данное определение представителем ответчика Р. по доверенности К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Пионер" по доверенности А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая заявителю частную жалобу, суд исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Такие данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением об отказе в принятии встречного иска права Р. не нарушаются, так как она не лишена возможности с таким исковым заявлением обратиться в суд в отдельном судопроизводстве.
С учетом изложенного, вывод суда о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44373/2015, 2-3505/2014
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-44373
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
Частную жалобу Р. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3505/2014 - возвратить,
установила:
ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности.
Определением Зюзинского районного суда город Москвы от 11 сентября 2014 года представителю ответчика К. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления к ТСЖ "Пионер".
24 сентября 2014 года представитель ответчика Р. по доверенности К. подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда.
Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года частная жалоба представителя ответчика Р. по доверенности К. возвращена.
На данное определение представителем ответчика Р. по доверенности К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Пионер" по доверенности А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда - верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая заявителю частную жалобу, суд исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Такие данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением об отказе в принятии встречного иска права Р. не нарушаются, так как она не лишена возможности с таким исковым заявлением обратиться в суд в отдельном судопроизводстве.
С учетом изложенного, вывод суда о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)