Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-15262/2015 (судья Макаревич И.А.),
товарищество собственников жилья "Кондор" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 6; ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Ворончихину Александру Юрьевичу (место жительства: 164515, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРН 305290206100122; далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2011 N 44/2011/ПП, заключенного ответчиками.
Решением от 17 марта 2016 года суд отказал Товариществу в удовлетворении иска.
Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил обстоятельства и основания приобретения права собственности муниципального образования на имущество, которое является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Указывает, что изменения в технический паспорт дома не вносились. Считает, что Администрация не вправе была распоряжаться спорным имуществом, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома. Ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что об оспариваемой сделке Товарищество узнало в сентябре 2014 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 Администрацией (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, на основании которого в собственность Предпринимателя передано нежилое встроенное помещение общей площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 102а.
Договор купли-продажи заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указывая, что переданное по договору помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в иске.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В данном случае судом установлено, что впервые приватизация одной из квартир в доме 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске произведена 21.04.1992.
В техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 1987 год спорное помещение указано под номером 40, как помещение для помыва бачков. Между тем доказательств того, что данное помещение использовалось в соответствии с указанным назначением, в деле не имеется.
С 1996 года помещение сдавалось в аренду Администрацией Предпринимателю как нежилое, для размещения мастерской по ремонту обуви, что подтверждается соответствующими договорами аренды.
Впоследствии в технический паспорт внесены изменения, в экспликации к поэтажному плану спорное помещение поименовано в качестве мастерской.
Регистрация права муниципальной собственности на данное помещение произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.12.2007.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, данное право может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения или путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Более того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, при этом, ссылаясь на принадлежность спорного имущества собственникам помещений многоквартирного дома, истец вместе с тем требований о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляет.
В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске Товариществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков, обоснованно указал, что собственники помещений многоквартирного дома могли узнать о регистрации в 2011 году права собственности Предпринимателя на спорное помещение. Однако с настоящим иском обратились в суд лишь в ноябре 2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку Товариществом не доказано, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений дома и, таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ, а также ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные Товариществом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, основаны на иной оценке апеллянтом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-15262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15262/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А05-15262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-15262/2015 (судья Макаревич И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Кондор" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 6; ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Ворончихину Александру Юрьевичу (место жительства: 164515, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРН 305290206100122; далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2011 N 44/2011/ПП, заключенного ответчиками.
Решением от 17 марта 2016 года суд отказал Товариществу в удовлетворении иска.
Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил обстоятельства и основания приобретения права собственности муниципального образования на имущество, которое является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Указывает, что изменения в технический паспорт дома не вносились. Считает, что Администрация не вправе была распоряжаться спорным имуществом, относящимся к общему имуществу собственников помещений дома. Ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что об оспариваемой сделке Товарищество узнало в сентябре 2014 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 Администрацией (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, на основании которого в собственность Предпринимателя передано нежилое встроенное помещение общей площадью 13,9 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, дом 102а.
Договор купли-продажи заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указывая, что переданное по договору помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в иске.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В данном случае судом установлено, что впервые приватизация одной из квартир в доме 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске произведена 21.04.1992.
В техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 1987 год спорное помещение указано под номером 40, как помещение для помыва бачков. Между тем доказательств того, что данное помещение использовалось в соответствии с указанным назначением, в деле не имеется.
С 1996 года помещение сдавалось в аренду Администрацией Предпринимателю как нежилое, для размещения мастерской по ремонту обуви, что подтверждается соответствующими договорами аренды.
Впоследствии в технический паспорт внесены изменения, в экспликации к поэтажному плану спорное помещение поименовано в качестве мастерской.
Регистрация права муниципальной собственности на данное помещение произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.12.2007.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, данное право может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения или путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Если лицо, на имя которого в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Более того, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, при этом, ссылаясь на принадлежность спорного имущества собственникам помещений многоквартирного дома, истец вместе с тем требований о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляет.
В ходе рассмотрения спора ответчики заявили о пропуске Товариществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчиков, обоснованно указал, что собственники помещений многоквартирного дома могли узнать о регистрации в 2011 году права собственности Предпринимателя на спорное помещение. Однако с настоящим иском обратились в суд лишь в ноябре 2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционный суд не находит.
При таких обстоятельствах, поскольку Товариществом не доказано, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений дома и, таким образом, наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ, а также ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные Товариществом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, основаны на иной оценке апеллянтом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2016 года по делу N А05-15262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)