Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорные решения приняты в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж. к З., Х. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "УправДом" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к З., просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленные протоколом от 08.11.2015, недействительными.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленные протоколом от 08.11.2015, признаны недействительными.
С таким решением не согласилось третье лицо ООО "УК "Управдом", его директором М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно исключены из общего количества голосов, участвовавших в собрании, голоса, принадлежащие собственнику квартиру <...>, так как ранее она имела фамилию <...>, в документах на квартиру указана как <...>, тот факт, что <...> и <...> одно и то же лицо очевиден для всех, включая и самого истца. Судом первой инстанции неверно рассчитано количество голосов, принадлежащих собственнику доли в квартире <...>, судом указано, что ей принадлежит 53,8 голосов, в то время как ей принадлежит 56,94 голосов.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указано, что доводы третьего лица, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции были неверно исключены голоса собственников квартир <...> и <...>, в любом случае не являются основанием для отмены решения по делу, так как даже при учете голосов собственников указанных квартир кворум при проведения общего собрания собственников помещений в доме отсутствовал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Из протокола N 1 от 08.11.2015 следует, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>.
По результатам голосования собственниками помещений в доме были приняты следующие решения:
- 1. утвердить предложенные инициативной группой кандидатуры председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии. З. (председатель), Х. (секретарь), счетная комиссия (З. и Х.);
- 2. выбрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- 3. расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с <...> с 13.11.2015;
- 4. выбрать для управления многоквартирным жилым домом с 13.11.2015 управляющую организацию ООО "УК "Управдом" (ИНН <...>, ОГРН <...>, Лицензия <...>);
- 5. утвердить проект договора с ООО "УК "Управдом" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и заключить данный договор;
- 6. уведомлять собственников помещений о будущих общих собраниях (очередных и внеочередных) и о решениях, принятых на собраниях, путем размещения письменного объявления на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома и копий объявлений - по почтовым ящикам;
- 7. утвердить ООО "УК "Управдом" лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома;
- 8. утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также тарифов на коммунальные услуги в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие - установленными Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, РЭК по Свердловской области и в соответствии с требованиями собственников;
- 9. выбрать председателя (старшего по дому) многоквартирного жилого дома в лице З., которой предоставить право представлять интересы собственников дома при обращении с соответствующим уведомлением в <...> о расторжении договора на управление домом, с правом обращения в ГЖИ Свердловской области с заявлением об исключении из реестра лицензии <...> сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом и предоставления иных полномочий, вытекающих из повестки дня общего собрания собственников помещений;
- 10. протокол собрания составить в 2 экземплярах. Один экземпляр передать на хранение председателю совета дома З., второй экземпляр передать на хранение в управляющую компанию - организацию ООО "УК "Управдом". Документацию совета хранить у председателя совета дома.
Признавая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного 08.11.2015 и оформленного протоколом N 1, недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия на нем кворума.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 08.11.2015, является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Суд первой инстанции, исходя из технического паспорта в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, пришел к выводу, что общая площадь помещений в доме составляет 4278,7 кв. м, следовательно, для того, чтобы собрание было правомочным, необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 2139,35 голосами.
Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Как следует из решения счетной комиссии от <...>, протокола общего собрания от <...>, во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 52,7% голосов, то есть 2254,8 голосов (52,7% от 4278,7 голосов).
В суд первой инстанции были представлены листы голосования собственников помещений, которые владеют 2266,9 голосами.
При этом, из данного количества голосов судом первой инстанции были исключены голоса, принадлежащие собственникам квартир <...> (64,2 кв. м), <...> (61,4 кв. м), <...> (62,1 кв. м), <...> (61,9 кв. м), <...> (1/2 - 16,5 кв. м), <...> (3/16 - 16,3 кв. м), <...> (1/2 - 31,0 кв. м), <...> (65,0 кв. м), <...> (53,5 кв. м), <...> (62,0 кв. м), в связи с чем судом было определено, что в собрании участвовали собственники, обладающие 1773 кв. м, что меньше необходимого количества в 2139,35.
Доводы апелляционной жалобы содержат возражения относительно исключения из числа голосов голос, принадлежащий собственнику квартиры <...> и неверного определения количества голосов, принадлежащих собственнику доли в квартире <...>, которые основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции являться не могут.
Так, довод о неправомерности исключения судом голоса, принадлежащего собственнику квартиры <...>, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из листа голосования в отношении указанной квартиры, голосование осуществляла <...> (том 2 л. д. 129).
Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2015 (том 1 л. д. 99) квартира <...> площадью 64,2 кв. м в доме <...> принадлежит на праве единоличной собственности <...>
Между тем, доказательства, подтверждающие смену фамилии собственника, либо подтверждающие предоставление собственником право голосования иному лицу, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на очевидность факта того, что <...> и <...> одно и то же лицо, неправомерна, так как в силу требований гражданского процессуального законодательства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается неверного определения количества голосов, принадлежащих собственнику доли в квартире <...>, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается, поскольку, действительно, согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2015 (том 1 л. д. 120 - 121) доля <...> в праве собственности на квартиру N <...> площадью 70,1 кв. м в доме <...>, равна 13/16, что составляет 56,9 кв. м.
Однако, если даже, учесть голос <...> в количестве 56,9 кв. м, то и в этом случае общее собрание собственников помещений дома было неправомочным, так как в собрании участвовали собственники, обладающие 1776,1, что меньше, чем 2139,35.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9906/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора с прежней управляющей организацией и выборе новой управляющей организации.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорные решения приняты в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N 33-9906/2016
Судья Маракова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж. к З., Х. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
по апелляционной жалобе третьего лица ООО "УК "УправДом" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к З., просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленные протоколом от 08.11.2015, недействительными.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <...>, оформленные протоколом от 08.11.2015, признаны недействительными.
С таким решением не согласилось третье лицо ООО "УК "Управдом", его директором М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно исключены из общего количества голосов, участвовавших в собрании, голоса, принадлежащие собственнику квартиру <...>, так как ранее она имела фамилию <...>, в документах на квартиру указана как <...>, тот факт, что <...> и <...> одно и то же лицо очевиден для всех, включая и самого истца. Судом первой инстанции неверно рассчитано количество голосов, принадлежащих собственнику доли в квартире <...>, судом указано, что ей принадлежит 53,8 голосов, в то время как ей принадлежит 56,94 голосов.
Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения. Указано, что доводы третьего лица, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции были неверно исключены голоса собственников квартир <...> и <...>, в любом случае не являются основанием для отмены решения по делу, так как даже при учете голосов собственников указанных квартир кворум при проведения общего собрания собственников помещений в доме отсутствовал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Из протокола N 1 от 08.11.2015 следует, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>.
По результатам голосования собственниками помещений в доме были приняты следующие решения:
- 1. утвердить предложенные инициативной группой кандидатуры председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии. З. (председатель), Х. (секретарь), счетная комиссия (З. и Х.);
- 2. выбрать способом управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- 3. расторгнуть договор на управление многоквартирным домом с <...> с 13.11.2015;
- 4. выбрать для управления многоквартирным жилым домом с 13.11.2015 управляющую организацию ООО "УК "Управдом" (ИНН <...>, ОГРН <...>, Лицензия <...>);
- 5. утвердить проект договора с ООО "УК "Управдом" на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и заключить данный договор;
- 6. уведомлять собственников помещений о будущих общих собраниях (очередных и внеочередных) и о решениях, принятых на собраниях, путем размещения письменного объявления на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома и копий объявлений - по почтовым ящикам;
- 7. утвердить ООО "УК "Управдом" лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома;
- 8. утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также тарифов на коммунальные услуги в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие - установленными Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, РЭК по Свердловской области и в соответствии с требованиями собственников;
- 9. выбрать председателя (старшего по дому) многоквартирного жилого дома в лице З., которой предоставить право представлять интересы собственников дома при обращении с соответствующим уведомлением в <...> о расторжении договора на управление домом, с правом обращения в ГЖИ Свердловской области с заявлением об исключении из реестра лицензии <...> сведений об управлении вышеуказанным многоквартирным домом и предоставления иных полномочий, вытекающих из повестки дня общего собрания собственников помещений;
- 10. протокол собрания составить в 2 экземплярах. Один экземпляр передать на хранение председателю совета дома З., второй экземпляр передать на хранение в управляющую компанию - организацию ООО "УК "Управдом". Документацию совета хранить у председателя совета дома.
Признавая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного 08.11.2015 и оформленного протоколом N 1, недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия на нем кворума.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, результаты которого были оформлены протоколом N 1 от 08.11.2015, является обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Суд первой инстанции, исходя из технического паспорта в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, пришел к выводу, что общая площадь помещений в доме составляет 4278,7 кв. м, следовательно, для того, чтобы собрание было правомочным, необходимо, чтобы в собрании приняли участие собственники, обладающие более чем 2139,35 голосами.
Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Как следует из решения счетной комиссии от <...>, протокола общего собрания от <...>, во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 52,7% голосов, то есть 2254,8 голосов (52,7% от 4278,7 голосов).
В суд первой инстанции были представлены листы голосования собственников помещений, которые владеют 2266,9 голосами.
При этом, из данного количества голосов судом первой инстанции были исключены голоса, принадлежащие собственникам квартир <...> (64,2 кв. м), <...> (61,4 кв. м), <...> (62,1 кв. м), <...> (61,9 кв. м), <...> (1/2 - 16,5 кв. м), <...> (3/16 - 16,3 кв. м), <...> (1/2 - 31,0 кв. м), <...> (65,0 кв. м), <...> (53,5 кв. м), <...> (62,0 кв. м), в связи с чем судом было определено, что в собрании участвовали собственники, обладающие 1773 кв. м, что меньше необходимого количества в 2139,35.
Доводы апелляционной жалобы содержат возражения относительно исключения из числа голосов голос, принадлежащий собственнику квартиры <...> и неверного определения количества голосов, принадлежащих собственнику доли в квартире <...>, которые основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции являться не могут.
Так, довод о неправомерности исключения судом голоса, принадлежащего собственнику квартиры <...>, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из листа голосования в отношении указанной квартиры, голосование осуществляла <...> (том 2 л. д. 129).
Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2015 (том 1 л. д. 99) квартира <...> площадью 64,2 кв. м в доме <...> принадлежит на праве единоличной собственности <...>
Между тем, доказательства, подтверждающие смену фамилии собственника, либо подтверждающие предоставление собственником право голосования иному лицу, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в жалобе на очевидность факта того, что <...> и <...> одно и то же лицо, неправомерна, так как в силу требований гражданского процессуального законодательства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается неверного определения количества голосов, принадлежащих собственнику доли в квартире <...>, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы соглашается, поскольку, действительно, согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2015 (том 1 л. д. 120 - 121) доля <...> в праве собственности на квартиру N <...> площадью 70,1 кв. м в доме <...>, равна 13/16, что составляет 56,9 кв. м.
Однако, если даже, учесть голос <...> в количестве 56,9 кв. м, то и в этом случае общее собрание собственников помещений дома было неправомочным, так как в собрании участвовали собственники, обладающие 1776,1, что меньше, чем 2139,35.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)