Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-2250/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление в размере 61 188,44 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества.
Определением суда от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу прямого указания закона ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Подтверждения внесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств отсутствия отопительных приборов в искомый период также не представлено. Расчет истца проверен судом и признан верным.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и сводятся к тому, что взыскание задолженности за теплоснабжение неправомерно ввиду отсутствия отопительных приборов в помещениях ответчика, о чем составлен односторонний акт от 19.02.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-4926/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, был установлен факт того, что помещение, принадлежащее ответчику (ул. Бабушкина, 54в, общей площадью 160,5 кв. м) является отапливаемым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 54в по ул. Бабушкина в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 03.03.2013 (л.д. 17-20).
Согласно принятому на общем собрании решению между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 160,50 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Таганрог, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 61/042/004/2016-1627 от 13.02.2016.
По утверждению истца, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 не производил плату за отопление, в результате чего, образовалась задолженность в размере 61 188,44 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составила 24 347,85 руб., задолженность за отопление период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составила 36 840,59 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.03.2013.
Расчет за отопление произведен в соответствии с Постановлениями РСТ РО N 54/28 от 26.12.2012. Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога, применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2013.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд указал, что из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Учитывая, что муниципальное образование город Таганрог является собственником нежилого помещения общей площадью 160,50 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 54в по ул. Бабушкина, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Взыскание следует произвести с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Единственный довод апеллянта о неправомерности взыскания задолженности за отопление ввиду отсутствия отопительных приборов в помещении отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Судом дана оценка акту об отсутствии отопительных приборов от 19.02.2016, составленному ответчиком в одностороннем порядке. Как верно указал суд, данный акт не подтверждает отсутствие приборов отопления в помещении в искомый период с 01.04.2013 по 31.12.2013. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в спорном помещении отсутствовало отопление. Акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А53-4926/2013 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" была взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление за предшествующий период (с 01.12.2010 по 28.02.2013) по поводу спорного помещения площадью 160,50 кв. м по улице Бабушкина, 54в. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания задолженности за отопление. В рамках рассмотрения дела N А53-4926/2013 ответчиком довод об отсутствии отопительных приборов не заявлялся.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 15АП-6702/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2250/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 15АП-6702/2016
Дело N А53-2250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Абрамовой П.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.04.2016 по делу N А53-2250/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
о взыскании задолженности,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление в размере 61 188,44 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением собственником помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества.
Определением суда от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал со ссылкой на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу прямого указания закона ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Подтверждения внесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Допустимых и относимых доказательств отсутствия отопительных приборов в искомый период также не представлено. Расчет истца проверен судом и признан верным.
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на иск и сводятся к тому, что взыскание задолженности за теплоснабжение неправомерно ввиду отсутствия отопительных приборов в помещениях ответчика, о чем составлен односторонний акт от 19.02.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу N А53-4926/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, был установлен факт того, что помещение, принадлежащее ответчику (ул. Бабушкина, 54в, общей площадью 160,5 кв. м) является отапливаемым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 54в по ул. Бабушкина в г. Таганроге Ростовской области на основании протокола общего собрания от 03.03.2013 (л.д. 17-20).
Согласно принятому на общем собрании решению между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления.
В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 160,50 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Таганрог, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 61/042/004/2016-1627 от 13.02.2016.
По утверждению истца, в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 не производил плату за отопление, в результате чего, образовалась задолженность в размере 61 188,44 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составила 24 347,85 руб., задолженность за отопление период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составила 36 840,59 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Таганрога N 2155 от 18.06.2012, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.03.2013.
Расчет за отопление произведен в соответствии с Постановлениями РСТ РО N 54/28 от 26.12.2012. Тарифы, утвержденные Администрацией г. Таганрога, применялись для начислений по данному многоквартирному дому на основании пункта 6 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2013.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд указал, что из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.
Основными задачами комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.
Учитывая, что муниципальное образование город Таганрог является собственником нежилого помещения общей площадью 160,50 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 54в по ул. Бабушкина, в г. Таганроге Ростовской области, и обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Взыскание следует произвести с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога.
Единственный довод апеллянта о неправомерности взыскания задолженности за отопление ввиду отсутствия отопительных приборов в помещении отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Судом дана оценка акту об отсутствии отопительных приборов от 19.02.2016, составленному ответчиком в одностороннем порядке. Как верно указал суд, данный акт не подтверждает отсутствие приборов отопления в помещении в искомый период с 01.04.2013 по 31.12.2013. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в спорном помещении отсутствовало отопление. Акт о переоборудовании помещения не представлен, акт об отключении от отопления до спорного периода также не представлен. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное помещение ранее не отапливалось и указанная площадь не входила в отапливаемую согласно техническому паспорту.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А53-4926/2013 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" была взыскана задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление за предшествующий период (с 01.12.2010 по 28.02.2013) по поводу спорного помещения площадью 160,50 кв. м по улице Бабушкина, 54в. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания задолженности за отопление. В рамках рассмотрения дела N А53-4926/2013 ответчиком довод об отсутствии отопительных приборов не заявлялся.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)