Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества Забайкальское ЖАСО Кобылкина В.Б. (директор), Сенотрусовой С.С. (доверенность 01.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" Ярового С.С. (доверенность от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Экодом" Яковлева Р.В. (директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Забайкальского железнодорожного акционерного страхового общества на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17262/2015 (суд первой инстанции - Артемьева А.А.),
Акционерное общество Забайкальское ЖАСО (ИНН 7536003172, ОГРН 1027501146188, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 53, далее - истец, АК Забайкальское ЖАСО) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ИНН 7536098897, ОГРН 1097536000528, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68, далее - ответчик, ООО "УК Домоуправление N 6") о взыскании убытков размере 215 419 рублей 94 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 7536066366, ОГРН 1057536131641, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Кайдаловская, 16А-81, далее - ООО "Экодом").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17262/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО Забайкальское ЖАСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
ООО "УК Домоуправление N 6" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО Забайкальское "ЖАСО" является собственником нежилого помещения площадью 1354,9 кв. м, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного дома N 53 по ул. Богомягкова в г. Чите (свидетельство серии 75 АБ N 154299 от 16.05.2006) (т. 1 л.д. 29).
Согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в указанном жилом выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6" (т. 1 л.д. 30-32).
В исковом заявлении истец указывает, что управляющая компания обязана возместить ему убытки, составляющие расходы истца за выполнение следующих работ и услуг:
1.01.09.2014 между истцом (заказчик) и предпринимателем Щербаковой И.М. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53. Перечень, объем и стоимость работ согласованы в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 33-34). Истец указывает, что в рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы по заделке температурного шва стоимостью 1 800 рублей, расходы истца как заказчика по приобретению материалов для выполнения указанной работы, составили 2 200 рублей.
2. 27.09.2013 между истцом (заказчик) и предпринимателем Бальжиевой Е.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика по покраске и частичному ремонту цоколя здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 (т. 1 л.д. 42-44). Стоимость работ согласована в размере 6 035 рублей 20 копеек. Подрядчиком выполнены работы на указанную стоимость, расходы истца как заказчика по приобретению материалов для выполнения работ, составили 1 477 рублей.
3. 18.09.2013 между истцом (заказчик) и предпринимателем Бальжиевой Е.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53. Перечень, объем и стоимость работ согласованы в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 48-50). Стоимость работ согласована в размере 17 439 рублей. Истец указывает, что в рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли здания стоимостью 17 439 рублей, расходы истца как заказчика по приобретению материалов для выполнения работ, составили 2 313 рублей.
4.01.10.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Экодом" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП (индивидуальный тепловой пункт), внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 56). Стоимость работ согласована в пункте 5.3 договора и составляет 3 500 рублей ежемесячно. За период с 01.10.2012 по 31.12.2015 расходы истца по указанному договору составили 168 000 рублей.
5. Согласно проекту узла учета тепловой энергии и переключения приборов на систему отопления помещений истца (т. 3 л.д. 110-119) индивидуальный тепловой пункт в помещениях истца предусматривает установку узла учета тепловой энергии. Узел учета расположен в подвальном помещении в индивидуальном тепловом пункте и включает в себя следующее оборудование: ультразвуковой расходомер, тепловычислитель Multical 401, термометры сопротивления. Истец произвел установку, поверку и ввод в эксплуатацию тепловычислителя Multical, за проведенные работы по метрологии - поверка средств измерения истец оплатил ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" 15 428 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по обслуживанию общего имущества (стен, кровли, инженерных сетей) и полагая, что все указанные работы должны были быть произведены управляющей организацией, истец заявил требование о возмещении убытков в общей сумме 215 419 рублей 94 копейки.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками; наличие и размер убытков.
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, находится в управлении ответчика.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 2 Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Также согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Истец указывает, что вследствие бездействия управляющей компании для устранения последствий затопления помещений истца (ремонт кровли), а также вследствие необходимости ремонта имущества здания (заделка температурного шва и ремонт фасада).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлена необходимость выполнения указанных работ.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов в сумме 31 991 рубль (по договорам подряда с Бальжиевой Е.С. и Щербаковой И.М.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в приложении N 7 и N 8 Правил N 170.
С учетом того, что в случае отсутствия решения собственников управляющая компания в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие решение собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, так же как и отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.
Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные работы проводились в сентябре 2013 и октябре 2014.
Заключение эксперта от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 64-91) судом правильно признано недопустимым и неотносимым доказательством в подтверждение необходимости выполнения работ по ремонту кровли, поскольку эксперт производил оценку причиненного ущерба непосредственно в помещениях истца (служебные кабинеты).
Иных доказательств в обоснование производства работ и возложения на ответчика ответственности в виде возмещения понесенных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 428 рублей 74 копейки за поверку тепловычислителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте истца, также не подлежит удовлетворению.
Согласно представленному проекту узла учета тепловой энергии и переключения приборов отопления на систему отопления ЗАО "Заб.ЖАСО", составленному в 2006 году, индивидуальный тепловой пункт оборудован прибором учета тепловой энергии.
Из представленных схем не следует, что узел учета тепловой энергии обслуживает, кроме помещений истца, еще какие-либо другие помещения, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491).
06.06.2008 истцом заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53.
Обслуживание индивидуального прибора учета, в том числе расходы на проведение поверки не может быть возложено на управляющую компанию, а является расходами истца как собственника нежилых помещений.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт ИТП, внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения, понесенных истцом по договору с ООО "Экодом" от 01.10.2011.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в сумме 168 000 рублей.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности истца на нежилое помещение в спорном жилом доме зарегистрировано в 2006.
Способ управления спорным жилым домом выбран на собрании собственников помещений в 2009 году.
Следовательно, об управлении спорным домом управляющей организации истцу было известно с 2009 года.
Исходя из указанных норм права, истцу должно было стать известно о нарушении его прав по окончании каждого месяца, в котором были оказаны услуги.
Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов.
Иск предъявлен в суд 24.12.2015, что подтверждается штемпелем суда.
Следовательно, требование истца о взыскании долга за период с января по ноябрь 2012 заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что участие сторон в судебных спорах по делам Арбитражного суда Забайкальского края N А78-10604/2014, А78-8905/2015, А78-14676/2014, приостанавливает течение срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку по указанным делам предмет и основания заявленных исков иные. Кроме того, таких доводов суду апелляционной инстанции истцом не заявлялось.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, в требованиях истца о взыскании убытков, возникших в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
По существу судом первой инстанции рассмотрено требование истца за период с 01.12.2012 по 31.12.2015.
Из представленного договора от 01.10.2011 невозможно установить какие именно работы и на каком участке сетей выполняло ООО "Экодом" во исполнение своих обязательств.
В предмете договора не указано место проведения работ (адрес объекта). В актах выполненных работ, составленных в спорный период (2012-2014 годы) содержится только наименование работ "санитарно-техническое обслуживание".
Представитель ООО "Экодом" в судебном заседании пояснил, что техническое обслуживание производилось только в отношении участка сетей, расположенных в помещениях истца, в частности по сетям теплоснабжения - после прибора учета тепловой энергии. ООО "Экодом" не обслуживало инженерные сети, входящие в состав общего имущества жилого дома.
Доказательств обратного истцом не представлено, а из имеющихся доказательств (договор, акты, счета, платежные поручения) не представляется возможным установить факт обслуживания обществом "Экодом" сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в виде возмещения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств судом не установлено.
Поскольку по заявленному иску истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между бездействием ответчика и понесенными убытками, иск удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя со ссылкой на дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства судом не рассматриваются, поскольку соответствующее ходатайство истца оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду не обоснования уважительности причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 04АП-3819/2016 ПО ДЕЛУ N А78-17262/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А78-17262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
при участии в судебном заседании представителей Акционерного общества Забайкальское ЖАСО Кобылкина В.Б. (директор), Сенотрусовой С.С. (доверенность 01.06.2016), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" Ярового С.С. (доверенность от 11.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Экодом" Яковлева Р.В. (директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Забайкальского железнодорожного акционерного страхового общества на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17262/2015 (суд первой инстанции - Артемьева А.А.),
установил:
Акционерное общество Забайкальское ЖАСО (ИНН 7536003172, ОГРН 1027501146188, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 53, далее - истец, АК Забайкальское ЖАСО) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" (ИНН 7536098897, ОГРН 1097536000528, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68, далее - ответчик, ООО "УК Домоуправление N 6") о взыскании убытков размере 215 419 рублей 94 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (ИНН 7536066366, ОГРН 1057536131641, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Кайдаловская, 16А-81, далее - ООО "Экодом").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17262/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО Забайкальское ЖАСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.
ООО "УК Домоуправление N 6" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО Забайкальское "ЖАСО" является собственником нежилого помещения площадью 1354,9 кв. м, расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного дома N 53 по ул. Богомягкова в г. Чите (свидетельство серии 75 АБ N 154299 от 16.05.2006) (т. 1 л.д. 29).
Согласно протоколу от 26.05.2009 общего собрания собственников помещений в указанном жилом выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 6" (т. 1 л.д. 30-32).
В исковом заявлении истец указывает, что управляющая компания обязана возместить ему убытки, составляющие расходы истца за выполнение следующих работ и услуг:
1.01.09.2014 между истцом (заказчик) и предпринимателем Щербаковой И.М. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53. Перечень, объем и стоимость работ согласованы в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 33-34). Истец указывает, что в рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы по заделке температурного шва стоимостью 1 800 рублей, расходы истца как заказчика по приобретению материалов для выполнения указанной работы, составили 2 200 рублей.
2. 27.09.2013 между истцом (заказчик) и предпринимателем Бальжиевой Е.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика по покраске и частичному ремонту цоколя здания по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53 (т. 1 л.д. 42-44). Стоимость работ согласована в размере 6 035 рублей 20 копеек. Подрядчиком выполнены работы на указанную стоимость, расходы истца как заказчика по приобретению материалов для выполнения работ, составили 1 477 рублей.
3. 18.09.2013 между истцом (заказчик) и предпринимателем Бальжиевой Е.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53. Перечень, объем и стоимость работ согласованы в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 48-50). Стоимость работ согласована в размере 17 439 рублей. Истец указывает, что в рамках указанного договора подрядчиком выполнены работы по ремонту кровли здания стоимостью 17 439 рублей, расходы истца как заказчика по приобретению материалов для выполнения работ, составили 2 313 рублей.
4.01.10.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Экодом" (подрядчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту ИТП (индивидуальный тепловой пункт), внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 56). Стоимость работ согласована в пункте 5.3 договора и составляет 3 500 рублей ежемесячно. За период с 01.10.2012 по 31.12.2015 расходы истца по указанному договору составили 168 000 рублей.
5. Согласно проекту узла учета тепловой энергии и переключения приборов на систему отопления помещений истца (т. 3 л.д. 110-119) индивидуальный тепловой пункт в помещениях истца предусматривает установку узла учета тепловой энергии. Узел учета расположен в подвальном помещении в индивидуальном тепловом пункте и включает в себя следующее оборудование: ультразвуковой расходомер, тепловычислитель Multical 401, термометры сопротивления. Истец произвел установку, поверку и ввод в эксплуатацию тепловычислителя Multical, за проведенные работы по метрологии - поверка средств измерения истец оплатил ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае" 15 428 рублей 74 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по обслуживанию общего имущества (стен, кровли, инженерных сетей) и полагая, что все указанные работы должны были быть произведены управляющей организацией, истец заявил требование о возмещении убытков в общей сумме 215 419 рублей 94 копейки.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками; наличие и размер убытков.
Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, находится в управлении ответчика.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 2 Правил N 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Также согласно пунктам 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Истец указывает, что вследствие бездействия управляющей компании для устранения последствий затопления помещений истца (ремонт кровли), а также вследствие необходимости ремонта имущества здания (заделка температурного шва и ремонт фасада).
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлена необходимость выполнения указанных работ.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения расходов в сумме 31 991 рубль (по договорам подряда с Бальжиевой Е.С. и Щербаковой И.М.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктами 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил N 491).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в приложении N 7 и N 8 Правил N 170.
С учетом того, что в случае отсутствия решения собственников управляющая компания в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие решение собственников жилого дома о проведении спорных ремонтных работ, так же как и отсутствуют доказательства в обоснование необходимости проведения спорных работ по признакам их неотложности и обязательности.
Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные работы проводились в сентябре 2013 и октябре 2014.
Заключение эксперта от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 64-91) судом правильно признано недопустимым и неотносимым доказательством в подтверждение необходимости выполнения работ по ремонту кровли, поскольку эксперт производил оценку причиненного ущерба непосредственно в помещениях истца (служебные кабинеты).
Иных доказательств в обоснование производства работ и возложения на ответчика ответственности в виде возмещения понесенных расходов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 428 рублей 74 копейки за поверку тепловычислителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте истца, также не подлежит удовлетворению.
Согласно представленному проекту узла учета тепловой энергии и переключения приборов отопления на систему отопления ЗАО "Заб.ЖАСО", составленному в 2006 году, индивидуальный тепловой пункт оборудован прибором учета тепловой энергии.
Из представленных схем не следует, что узел учета тепловой энергии обслуживает, кроме помещений истца, еще какие-либо другие помещения, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил N 491).
06.06.2008 истцом заключен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53.
Обслуживание индивидуального прибора учета, в том числе расходы на проведение поверки не может быть возложено на управляющую компанию, а является расходами истца как собственника нежилых помещений.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт ИТП, внутренней системы отопления, водоснабжения и водоотведения, понесенных истцом по договору с ООО "Экодом" от 01.10.2011.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в сумме 168 000 рублей.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право собственности истца на нежилое помещение в спорном жилом доме зарегистрировано в 2006.
Способ управления спорным жилым домом выбран на собрании собственников помещений в 2009 году.
Следовательно, об управлении спорным домом управляющей организации истцу было известно с 2009 года.
Исходя из указанных норм права, истцу должно было стать известно о нарушении его прав по окончании каждого месяца, в котором были оказаны услуги.
Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов.
Иск предъявлен в суд 24.12.2015, что подтверждается штемпелем суда.
Следовательно, требование истца о взыскании долга за период с января по ноябрь 2012 заявлено с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка истца на то обстоятельство, что участие сторон в судебных спорах по делам Арбитражного суда Забайкальского края N А78-10604/2014, А78-8905/2015, А78-14676/2014, приостанавливает течение срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку по указанным делам предмет и основания заявленных исков иные. Кроме того, таких доводов суду апелляционной инстанции истцом не заявлялось.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, в требованиях истца о взыскании убытков, возникших в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
По существу судом первой инстанции рассмотрено требование истца за период с 01.12.2012 по 31.12.2015.
Из представленного договора от 01.10.2011 невозможно установить какие именно работы и на каком участке сетей выполняло ООО "Экодом" во исполнение своих обязательств.
В предмете договора не указано место проведения работ (адрес объекта). В актах выполненных работ, составленных в спорный период (2012-2014 годы) содержится только наименование работ "санитарно-техническое обслуживание".
Представитель ООО "Экодом" в судебном заседании пояснил, что техническое обслуживание производилось только в отношении участка сетей, расположенных в помещениях истца, в частности по сетям теплоснабжения - после прибора учета тепловой энергии. ООО "Экодом" не обслуживало инженерные сети, входящие в состав общего имущества жилого дома.
Доказательств обратного истцом не представлено, а из имеющихся доказательств (договор, акты, счета, платежные поручения) не представляется возможным установить факт обслуживания обществом "Экодом" сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оснований для возложения на управляющую организацию ответственности в виде возмещения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств судом не установлено.
Поскольку по заявленному иску истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между бездействием ответчика и понесенными убытками, иск удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя со ссылкой на дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства судом не рассматриваются, поскольку соответствующее ходатайство истца оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду не обоснования уважительности причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-17262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)