Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу М. ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. об оставлении без движения административного искового заявления М. ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Оренбург", межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга о признании незаконными решений межведомственной комиссии и признании недействующим пункт 1 постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Оренбург" на 2013 - 2017 годы",
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование
- - заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 ноября 2011 г. N 322;
- - акта Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" обследования многоквартирного дома от 24 ноября 2011 г. N 322;
- - постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Оренбург" на 2013 - 2017 годы".
Признать незаконным акт Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" обследования многоквартирного дома от 24 ноября 2011 г. N 322, которым двухквартирный дом (лит. АБ1), площадью 96,10 кв. м, одноэтажный, стены деревянные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, оборудованные холодным водоснабжением, канализацией, газовым отоплением, газоснабжением, электроснабжением и расположенный по адресу: (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 ноября 2011 г. N 322, которым многоквартирный дом (лит. АБ1), расположенный по адресу: (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Признать недействующим пункт 1 постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Оренбург" на 2013 - 2017 годы" в части включения пункта 357 в Перечень аварийных многоквартирных домов (приложение N 1 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п) и п. 299 в Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложения N 2 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п), касающегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. административное исковое заявление М. в части признания недействующим пункт 1 постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Оренбург" на 2013 - 2017 годы" в части включения пункта 357 в Перечень аварийных многоквартирных домов (приложение N 1 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п) и п. 299 в Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложения N 2 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п), касающегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 14 июля 2017 г. включительно исправить недостатки:
- указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
Требования о признании незаконным акта Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" обследования многоквартирного дома от 24 ноября 2011 г. N 322, а также требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 ноября 2011 г. N 322 - выделены и приняты к производству суда для рассмотрения.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение для разрешения заявленных требований.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 КАС РФ).
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 КАС РФ.
Статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, согласно которым форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; 4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; 5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; 6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; 7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; 8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление М. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно приведенным требованиям закона не отвечает.
При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в поданном иске не приведены наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из текста, поданного административного искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом предъявлены совместно требования о признании незаконными акта Межведомственной комиссии, которые рассматриваются в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и требования о признании недействующим нормативно-правового акта, которые рассматриваются в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Вместе с тем, процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается и, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований. акта.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, подлежащих предмету исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении требований по существу.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту предполагаемого нарушенного права, оформив административный иск в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. об оставлении без движения административного искового заявления М. ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Оренбург", межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга о признании незаконным решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33А-6081/2017
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N а-6081/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу М. ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. об оставлении без движения административного искового заявления М. ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Оренбург", межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга о признании незаконными решений межведомственной комиссии и признании недействующим пункт 1 постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Оренбург" на 2013 - 2017 годы",
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование
- - заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 ноября 2011 г. N 322;
- - акта Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" обследования многоквартирного дома от 24 ноября 2011 г. N 322;
- - постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Оренбург" на 2013 - 2017 годы".
Признать незаконным акт Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" обследования многоквартирного дома от 24 ноября 2011 г. N 322, которым двухквартирный дом (лит. АБ1), площадью 96,10 кв. м, одноэтажный, стены деревянные, перегородки деревянные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, оборудованные холодным водоснабжением, канализацией, газовым отоплением, газоснабжением, электроснабжением и расположенный по адресу: (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 ноября 2011 г. N 322, которым многоквартирный дом (лит. АБ1), расположенный по адресу: (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Признать недействующим пункт 1 постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Оренбург" на 2013 - 2017 годы" в части включения пункта 357 в Перечень аварийных многоквартирных домов (приложение N 1 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п) и п. 299 в Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложения N 2 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п), касающегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. административное исковое заявление М. в части признания недействующим пункт 1 постановления администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Город Оренбург" на 2013 - 2017 годы" в части включения пункта 357 в Перечень аварийных многоквартирных домов (приложение N 1 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п) и п. 299 в Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложения N 2 к приложению к постановлению администрации г. Оренбурга от 15 апреля 2013 г. N 788-п), касающегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 14 июля 2017 г. включительно исправить недостатки:
- указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
Требования о признании незаконным акта Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" обследования многоквартирного дома от 24 ноября 2011 г. N 322, а также требования о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "Город Оренбург" о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 24 ноября 2011 г. N 322 - выделены и приняты к производству суда для рассмотрения.
В частной жалобе М. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение для разрешения заявленных требований.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 КАС РФ).
Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 КАС РФ.
Статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, согласно которым форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; 4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; 5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; 6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; 7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; 8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.
Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 Кодекса.
Оставляя административное исковое заявление М. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно приведенным требованиям закона не отвечает.
При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в поданном иске не приведены наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из текста, поданного административного искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом предъявлены совместно требования о признании незаконными акта Межведомственной комиссии, которые рассматриваются в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и требования о признании недействующим нормативно-правового акта, которые рассматриваются в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Вместе с тем, процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается и, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований. акта.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление без движения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, подлежащих предмету исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении требований по существу.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту предполагаемого нарушенного права, оформив административный иск в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2017 г. об оставлении без движения административного искового заявления М. ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Оренбург", межведомственной комиссии при администрации г. Оренбурга о признании незаконным решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)