Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией, и по иску Л., Т. к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией,
установил:
Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 ноября 2013 года в Мосжилинспекцию поступило обращение Л. по вопросу несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома, расположенного по адресу: ***. По данному обращению истцом была проведена проверка - осмотр технического этажа по вышеуказанному адресу, и по результатам составлен акт от 13 февраля 2014 года. В ходе осмотра технического этажа установлено использование ответчиком технического этажа не по назначению, переустройство/перепланировка технического этажа, а именно: в помещении 6 технического этажа секции N 7 возведены перегородки из газосиликатных блоков (пом. N 6 по БТИ), со стороны внутреннего двора выполнены два проема в несущей стене с установкой пластиковых раздвижных окон (пом. 6 по БТИ), оконный проем со стороны внутреннего двора уменьшен (заложен пазогребневыми плитами), помещение коридора рядом с пом. 8 по БТИ огорожено с устройством входной двери. Истец просил суд обязать ООО "ДС Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме по адресу: *** в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии судом для совместного рассмотрения принято исковое заявление третьих лиц Л., Т. к ООО ДС "Эксплуатация", которые указывали, что являются собственниками квартир N *** и N *** в доме по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, Л. и Т. просили обязать ответчика привести технический этаж, расположенный в доме по адресу: *** в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также исковых требований Л. и Т. к ООО ДС "Эксплуатация" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы, Л., Т. - удовлетворить.
Обязать ООО ДС "Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме N *** по адресу: ***, в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года.
04 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л. является собственником квартиры по адресу: ***. Собственником квартиры N *** в указанном доме является Т., собственником квартиры N *** является Р.
19 ноября 2013 года Л. обратилась в Мосжилинспекцию по вопросу несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома, расположенного по адресу: ***.
13 февраля 2014 года ведущим специалистом ИИПП по СВАО Д. был проведен осмотр вышеуказанного жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра N ГР-03-6768/13 от 19 ноября 2013 года.
Согласно данному акту, в ходе внеплановой выездной проверки технического этажа секции N 7 по адресу: ***, были выявлены следующие нарушения:
- - несоответствие плана БТИ от 10 декабря 2013 года, а именно были возведены перегородки из газосиликатных блоков (отдельное помещение N 6 по БТИ 198,4 кв. м);
- - со стороны внутреннего двора были выполнены два проема в несущих стенах размером 1,98x2,11 с установкой пластиковых раздвижных окон (в помещении по БТИ 198,4 кв. м);
- - оконный проем со стороны внутреннего двора был уменьшен (заложен пазогребневыми плитами) 198,4 кв. м;
- - помещение коридора рядом с помещением 8 по БТИ было отгорожено с устройством входной двери (из гипсокартона) - помещение под нужды ООО УК "ДС Эксплуатация".
20 февраля 2014 года ведущим специалистом ИНПП по СВАО Д. в отношении ООО "ДС Эксплуатации" был составлен протокол об административном правонарушении N СВ-11/14-Г за использование технического этажа управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" не по назначению ЖНМ-98-01/09 по ст. 9.1 КоАП Москвы (л.д. 18).
06 марта 2014 года Мосжилинспекцией выдано предписание N СВ-0016-П, в соответствии с которым на ООО "ДС "Эксплуатация" возложена обязанность привести помещение технического этажа в соответствие с документацией БТИ, составленной по состоянию на 10 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 04 марта 2014 года N 03-11/14-43 о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП города Москвы.
27 июня 2014 года Мосжилинспекцией в адрес руководителя ООО "ДС Эксплуатация" направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки N СВ-167-ИП/14, в котором ООО "ДС Эксплуатация" было сообщено о необходимости в срок до 07 июля 2014 года принять меры к восстановлению технического этажа секции N 7, по адресу: ***, в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года.
07 июля 2014 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N Р-СВ-9-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ДС Эксплуатации", с целью соблюдения ответчиком правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - технического этажа, а также с целью исполнения предписания Мосжилинспекции от 06 марта 2014 года N СВ-0016-П об устранении выявленных нарушений.
07 июля 2014 года Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического этажа в вышеуказанном доме, по результатам которой составлен акт проверки N СВ-00У2-П. В результате проверки выявлены нарушения, проверить исполнение предписания не представилось возможным в связи с не допуском на технический этаж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технический этаж, расположенный по адресу: ***, ответчику на праве собственности не принадлежит. Часть технического этажа над квартирой N 307 является антресолью, относящейся к данной квартире, что подтверждается техническим паспортом и экспликацией площади квартиры.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за самовольное переустройство или перепланировку помещения несет собственник помещения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что технический паспорт и экспликация не являются документами, подтверждающими право собственности Р. на вышеуказанную антресоль.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года за Р. признано и зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В свидетельстве о праве собственности общая площадь квартиры указана в размере 110,3 кв. м, данная площадь отражена также в ЕГРП по состоянию на 26 июня 2015 года.
Согласно экспликации с датой обследования 27 июля 2010 года, составленной Савеловским ТБТИ, общая площадь квартиры N 307 составляет 91,4 кв. м.
Из кадастрового паспорта на указанную квартиру следует, что площадь квартиры составляет 132,8 кв. м.
В соответствии с копией технического плана помещения от 09 апреля 2014 года, составленного кадастровым инженером Е., общая площадь квартиры составляет 132,8 кв. м, имеется ссылка на наличие террасы, не входящей в общую площадь квартиры.
Между тем, Р. не было представлено суду доказательств переустройства принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не представлен проект перепланировки. Сведений о регистрации за Р. права собственности на помещение с учетом увеличения площади квартиры суду также не было представлено. Разрешительных документов на перепланировку, переоборудование квартиры N *** и части технического этажа, в материалах дела не имеется.
Согласно представленным в материалы дела копиям фотографий, на техническом этаже ведутся ремонтные работы.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что технический этаж, являющийся предметом спора, является самостоятельным помещением и отношения к квартире N ***, принадлежащей Р., не имеет.
При этом в отношении технического этажа было допущено нарушение правил его содержания, что свидетельствует о нарушении прав Л. и Т., которые являются собственниками квартир в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о принадлежности части технического этажа в составе жилого помещения квартире N ***, мотивированно опровергнуты судебной коллегией. При этом тот факт, что ООО ДС "Эксплуатация" не является собственником технического этажа, для разрешения спора значения не имеет, технический этаж к жилым помещениям не относится.
Также судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N 03-11/14-43, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы от 02 июня 2014 года, об обжаловании привлечения ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности, ответчик ссылался на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Однако доводы ООО "ДС Эксплуатация" Арбитражным судом города Москвы были опровергнуты, а требования - оставлены без удовлетворения. Предметом спора при рассмотрении данного дела являлся технический этаж, ответственность возложена на управляющую компанию в лице ООО "ДС Эксплуатация".
Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежали оспариванию ответчиком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией, и по иску Л., Т. к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 4Г-3060/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 4г/8-3060
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией, и по иску Л., Т. к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией,
установил:
Истец Мосжилинспекция обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 ноября 2013 года в Мосжилинспекцию поступило обращение Л. по вопросу несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома, расположенного по адресу: ***. По данному обращению истцом была проведена проверка - осмотр технического этажа по вышеуказанному адресу, и по результатам составлен акт от 13 февраля 2014 года. В ходе осмотра технического этажа установлено использование ответчиком технического этажа не по назначению, переустройство/перепланировка технического этажа, а именно: в помещении 6 технического этажа секции N 7 возведены перегородки из газосиликатных блоков (пом. N 6 по БТИ), со стороны внутреннего двора выполнены два проема в несущей стене с установкой пластиковых раздвижных окон (пом. 6 по БТИ), оконный проем со стороны внутреннего двора уменьшен (заложен пазогребневыми плитами), помещение коридора рядом с пом. 8 по БТИ огорожено с устройством входной двери. Истец просил суд обязать ООО "ДС Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме по адресу: *** в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Впоследствии судом для совместного рассмотрения принято исковое заявление третьих лиц Л., Т. к ООО ДС "Эксплуатация", которые указывали, что являются собственниками квартир N *** и N *** в доме по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, Л. и Т. просили обязать ответчика привести технический этаж, расположенный в доме по адресу: *** в соответствие с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Р.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы, а также исковых требований Л. и Т. к ООО ДС "Эксплуатация" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.
Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы, Л., Т. - удовлетворить.
Обязать ООО ДС "Эксплуатация" привести технический этаж, расположенный в доме N *** по адресу: ***, в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года.
04 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л. является собственником квартиры по адресу: ***. Собственником квартиры N *** в указанном доме является Т., собственником квартиры N *** является Р.
19 ноября 2013 года Л. обратилась в Мосжилинспекцию по вопросу несанкционированного проведения ремонтно-строительных работ на техническом этаже дома, расположенного по адресу: ***.
13 февраля 2014 года ведущим специалистом ИИПП по СВАО Д. был проведен осмотр вышеуказанного жилого дома, по результатам которого составлен акт осмотра N ГР-03-6768/13 от 19 ноября 2013 года.
Согласно данному акту, в ходе внеплановой выездной проверки технического этажа секции N 7 по адресу: ***, были выявлены следующие нарушения:
- - несоответствие плана БТИ от 10 декабря 2013 года, а именно были возведены перегородки из газосиликатных блоков (отдельное помещение N 6 по БТИ 198,4 кв. м);
- - со стороны внутреннего двора были выполнены два проема в несущих стенах размером 1,98x2,11 с установкой пластиковых раздвижных окон (в помещении по БТИ 198,4 кв. м);
- - оконный проем со стороны внутреннего двора был уменьшен (заложен пазогребневыми плитами) 198,4 кв. м;
- - помещение коридора рядом с помещением 8 по БТИ было отгорожено с устройством входной двери (из гипсокартона) - помещение под нужды ООО УК "ДС Эксплуатация".
20 февраля 2014 года ведущим специалистом ИНПП по СВАО Д. в отношении ООО "ДС Эксплуатации" был составлен протокол об административном правонарушении N СВ-11/14-Г за использование технического этажа управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" не по назначению ЖНМ-98-01/09 по ст. 9.1 КоАП Москвы (л.д. 18).
06 марта 2014 года Мосжилинспекцией выдано предписание N СВ-0016-П, в соответствии с которым на ООО "ДС "Эксплуатация" возложена обязанность привести помещение технического этажа в соответствие с документацией БТИ, составленной по состоянию на 10 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 04 марта 2014 года N 03-11/14-43 о привлечении ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП города Москвы.
27 июня 2014 года Мосжилинспекцией в адрес руководителя ООО "ДС Эксплуатация" направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки N СВ-167-ИП/14, в котором ООО "ДС Эксплуатация" было сообщено о необходимости в срок до 07 июля 2014 года принять меры к восстановлению технического этажа секции N 7, по адресу: ***, в соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 10 декабря 2013 года.
07 июля 2014 года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение N Р-СВ-9-П о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ДС Эксплуатации", с целью соблюдения ответчиком правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - технического этажа, а также с целью исполнения предписания Мосжилинспекции от 06 марта 2014 года N СВ-0016-П об устранении выявленных нарушений.
07 июля 2014 года Мосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического этажа в вышеуказанном доме, по результатам которой составлен акт проверки N СВ-00У2-П. В результате проверки выявлены нарушения, проверить исполнение предписания не представилось возможным в связи с не допуском на технический этаж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что технический этаж, расположенный по адресу: ***, ответчику на праве собственности не принадлежит. Часть технического этажа над квартирой N 307 является антресолью, относящейся к данной квартире, что подтверждается техническим паспортом и экспликацией площади квартиры.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за самовольное переустройство или перепланировку помещения несет собственник помещения, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводом суда первой инстанции правомерно не согласилась судебная коллегия.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что технический паспорт и экспликация не являются документами, подтверждающими право собственности Р. на вышеуказанную антресоль.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года за Р. признано и зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В свидетельстве о праве собственности общая площадь квартиры указана в размере 110,3 кв. м, данная площадь отражена также в ЕГРП по состоянию на 26 июня 2015 года.
Согласно экспликации с датой обследования 27 июля 2010 года, составленной Савеловским ТБТИ, общая площадь квартиры N 307 составляет 91,4 кв. м.
Из кадастрового паспорта на указанную квартиру следует, что площадь квартиры составляет 132,8 кв. м.
В соответствии с копией технического плана помещения от 09 апреля 2014 года, составленного кадастровым инженером Е., общая площадь квартиры составляет 132,8 кв. м, имеется ссылка на наличие террасы, не входящей в общую площадь квартиры.
Между тем, Р. не было представлено суду доказательств переустройства принадлежащей ему на праве собственности квартиры, не представлен проект перепланировки. Сведений о регистрации за Р. права собственности на помещение с учетом увеличения площади квартиры суду также не было представлено. Разрешительных документов на перепланировку, переоборудование квартиры N *** и части технического этажа, в материалах дела не имеется.
Согласно представленным в материалы дела копиям фотографий, на техническом этаже ведутся ремонтные работы.
Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что технический этаж, являющийся предметом спора, является самостоятельным помещением и отношения к квартире N ***, принадлежащей Р., не имеет.
При этом в отношении технического этажа было допущено нарушение правил его содержания, что свидетельствует о нарушении прав Л. и Т., которые являются собственниками квартир в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о принадлежности части технического этажа в составе жилого помещения квартире N ***, мотивированно опровергнуты судебной коллегией. При этом тот факт, что ООО ДС "Эксплуатация" не является собственником технического этажа, для разрешения спора значения не имеет, технический этаж к жилым помещениям не относится.
Также судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N 03-11/14-43, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы от 02 июня 2014 года, об обжаловании привлечения ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности, ответчик ссылался на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Однако доводы ООО "ДС Эксплуатация" Арбитражным судом города Москвы были опровергнуты, а требования - оставлены без удовлетворения. Предметом спора при рассмотрении данного дела являлся технический этаж, ответственность возложена на управляющую компанию в лице ООО "ДС Эксплуатация".
Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежали оспариванию ответчиком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж дома в соответствие с технической документацией, и по иску Л., Т. к ООО ДС "Эксплуатация" об обязании привести технический этаж в соответствие с технической документацией, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)