Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт": Слесаренко С.А. по доверенности от 01.01.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-77422/16, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой",
о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Пик-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) об исключении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, из лицензионного реестра многоквартирных домов, как дома, управляемого ООО "ПИК-Комфорт";
- - обязать ГЖИ МО внести вышеназванный МКД в приложение к лицензии N 183 от 23 апреля 2015 года;
- - восстановить сведения об указанном МКД в лицензионном реестре многоквартирных домов, как о доме, управляемом ООО "ПИК-Комфорт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" (л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-77422/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 125 - 128).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО УК "Центрстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года N 183 (л.д. 51 - 52).
В период с 09 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, в форме очно-заочного голосования проведено собрание, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".
06 мая 2016 года заявитель обратился к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о проведении проверки законности собрания и внесении изменений в реестр многоквартирных домов (л.д. 77), в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, с приложением копий протокола общего собрания собственников от 28 апреля 2016 года (л.д. 10 - 12).
Согласно оттиску штампа данное уведомление было передано ГЖИ МО нарочным 06 мая 2016 года (л.д. 77).
Письмом от 19 июля 2016 года N 08исх-7165/Р ГЖИ МО известила ООО "ПИК-Комфорт" о том, что в связи с имеющейся у инспекции информацией об обжаловании в судебном порядке решения собственников помещений в вышеназванном МКД об избрании заявителя в качестве управляющей организации, внесение заявленной обществом информации в реестр лицензий будет возможным только по результатам принятый судебных актов (л.д. 8-9).
Кроме того, указанным письмом ГЖИ МО известила общество о том, что 07 июля 2016 года вышеназванный МКД был ошибочно закреплен в реестре многоквартирных домов Московской области за управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и соответствующие сведения ошибочно были размещены на официальном интернет-сайте Госжилинспекции Московской области: gzhi.mosreg.ru, в разделе "Документы", подразделе "Лицензирование управляющих компаний".
В письме ГЖИ МО от 19 июля 2016 года N 08исх-7165/Р ГЖИ МО также указано, что в настоящий момент ошибка исправлена, решение о закреплении дома в реестре многоквартирных домов Московской области за той или иной управляющей организацией будет принято по факту вступления в законную силу решения суда.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ГЖИ МО по исключению из реестра многоквартирных домов Московской области сведений о том, что указанный выше МКД находится под управлением заявителя, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
Согласно вышеназванному Приказу по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.
Таким образом, внесение изменений в реестр обусловливается принятием и оформлением уполномоченным органом соответствующего решения.
В рассматриваемом случае решения о внесении в лицензионный реестр сведений о том, что спорный дом находится под управлением заявителя, ГЖИ МО не принималось.
Заявление общества в установленный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр десятидневный срок не рассмотрено.
Следовательно, основания для внесения в реестр лицензий сведений о том, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, не возникли.
Вместе с тем, как пояснил арбитражному апелляционному суду представитель ГЖИ МО, в результате допущенной технической ошибки сведения о ООО "ПИК-Комфорт" как об организации, под управлением которой находится указанный выше МКД, оказались внесенными в реестр лицензий.
Выявив указанную ошибку заинтересованное, лицо устранило ее, исключив из реестра сведения о заявителе, внесенные без принятия соответствующего решения.
Оценив действия заинтересованного лица по устранению технической ошибки, арбитражный апелляционный суд считает, что они не противоречат закону и не нарушают права заявителя по настоящему делу, так как при отсутствии решения, принятого и оформленного в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, правовых оснований для внесения спорных сведений в реестр у ГЖИ МО не имелось, равно как не имелось и оснований не принимать мер для устранения выявленной технической ошибки.
ООО "ПИК-Комфорт" не лишено возможности обжаловать в суд бездействие заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления, поданного в ГЖИ МО 06 мая 2016 года.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПИК-Комфорт", поданного в рамках настоящего дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-77422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 10АП-6623/2017 ПО ДЕЛУ N А41-77422/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А41-77422/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт": Слесаренко С.А. по доверенности от 01.01.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-77422/16, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой",
о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Пик-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) об исключении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, из лицензионного реестра многоквартирных домов, как дома, управляемого ООО "ПИК-Комфорт";
- - обязать ГЖИ МО внести вышеназванный МКД в приложение к лицензии N 183 от 23 апреля 2015 года;
- - восстановить сведения об указанном МКД в лицензионном реестре многоквартирных домов, как о доме, управляемом ООО "ПИК-Комфорт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центрстрой" (л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-77422/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 125 - 128).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО УК "Центрстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года N 183 (л.д. 51 - 52).
В период с 09 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, в форме очно-заочного голосования проведено собрание, по результатам которого большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт".
06 мая 2016 года заявитель обратился к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о проведении проверки законности собрания и внесении изменений в реестр многоквартирных домов (л.д. 77), в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, с приложением копий протокола общего собрания собственников от 28 апреля 2016 года (л.д. 10 - 12).
Согласно оттиску штампа данное уведомление было передано ГЖИ МО нарочным 06 мая 2016 года (л.д. 77).
Письмом от 19 июля 2016 года N 08исх-7165/Р ГЖИ МО известила ООО "ПИК-Комфорт" о том, что в связи с имеющейся у инспекции информацией об обжаловании в судебном порядке решения собственников помещений в вышеназванном МКД об избрании заявителя в качестве управляющей организации, внесение заявленной обществом информации в реестр лицензий будет возможным только по результатам принятый судебных актов (л.д. 8-9).
Кроме того, указанным письмом ГЖИ МО известила общество о том, что 07 июля 2016 года вышеназванный МКД был ошибочно закреплен в реестре многоквартирных домов Московской области за управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и соответствующие сведения ошибочно были размещены на официальном интернет-сайте Госжилинспекции Московской области: gzhi.mosreg.ru, в разделе "Документы", подразделе "Лицензирование управляющих компаний".
В письме ГЖИ МО от 19 июля 2016 года N 08исх-7165/Р ГЖИ МО также указано, что в настоящий момент ошибка исправлена, решение о закреплении дома в реестре многоквартирных домов Московской области за той или иной управляющей организацией будет принято по факту вступления в законную силу решения суда.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ГЖИ МО по исключению из реестра многоквартирных домов Московской области сведений о том, что указанный выше МКД находится под управлением заявителя, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
Согласно вышеназванному Приказу по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.
Таким образом, внесение изменений в реестр обусловливается принятием и оформлением уполномоченным органом соответствующего решения.
В рассматриваемом случае решения о внесении в лицензионный реестр сведений о том, что спорный дом находится под управлением заявителя, ГЖИ МО не принималось.
Заявление общества в установленный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр десятидневный срок не рассмотрено.
Следовательно, основания для внесения в реестр лицензий сведений о том, что ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 38, не возникли.
Вместе с тем, как пояснил арбитражному апелляционному суду представитель ГЖИ МО, в результате допущенной технической ошибки сведения о ООО "ПИК-Комфорт" как об организации, под управлением которой находится указанный выше МКД, оказались внесенными в реестр лицензий.
Выявив указанную ошибку заинтересованное, лицо устранило ее, исключив из реестра сведения о заявителе, внесенные без принятия соответствующего решения.
Оценив действия заинтересованного лица по устранению технической ошибки, арбитражный апелляционный суд считает, что они не противоречат закону и не нарушают права заявителя по настоящему делу, так как при отсутствии решения, принятого и оформленного в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, правовых оснований для внесения спорных сведений в реестр у ГЖИ МО не имелось, равно как не имелось и оснований не принимать мер для устранения выявленной технической ошибки.
ООО "ПИК-Комфорт" не лишено возможности обжаловать в суд бездействие заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления, поданного в ГЖИ МО 06 мая 2016 года.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПИК-Комфорт", поданного в рамках настоящего дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу N А41-77422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)