Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-17589/2016,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (ОГРН 1136617001025, ИНН 6617022855)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (далее - ООО "Соцэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в сумме 8 639 860 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 160 469 руб. 56 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года (резолютивная часть от 15.06.2016, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 639 860 руб. 78 коп. долга, 160 469 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2015 по 14.04.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 15.04.2016 исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 002 руб. (л.д. 99-102).
Ответчик, ООО "Соцэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик находит недоказанным истцом факт поставки тепловой энергии, ее объем. Указал, что договор теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 заключен с истцом в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Аптекарская, 48, ул. Санаторная, 19, ул. Селькоровская, 36. При подаче искового заявления МУП "Екатеринбургэнерго" не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и прочее), а также соответствие заявленных ко взысканию сумм методике расчета, определенной разделом 7 договора. Из договора видно, что на границе балансовой принадлежности с вышеуказанными домами отсутствуют общедомовые приборы коммерческого учета. При определении количества поставленного ответчику ресурса истец, по мнению ответчика, использовал иную методику расчета, не соответствующую пункту 7.2 договора (в том числе использованы показания коллекторов в котельных, питающих дома, в сумме с объемами, определенными расчетным методом). Доказательств соответствия примененной методики нормам действующего законодательства или соглашению сторон истцом не представлено. Вывод о доказанности истцом факта поставки ресурсов ответчику в спорный период, их объема и стоимости судом первой инстанции сделан только на основании расчетов истца не подтвержденных первичными документами, составленных истцом в одностороннем порядке.
Как полагает заявитель, истцом не доказан статус ООО "Соцэнерго" как управляющей организации спорных домов. Считает, что с 01.05.2015 управление многоквартирными домами законно только после внесения соответствующей информации в реестр управляющих компаний Департаментом государственного жилищного и строительного надзора. Согласно информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области жилой дом по ул. Санаторная, 19 находится в управлении ООО "Соцэнерго" с 16.02.2016 (протокол общего собрания собственников от 24.12.2015), однако требование о взыскании задолженности за тепловую энергию по данному дому заявлено за октябрь и ноябрь 2015 года, в то же время за вторую половину февраля 2016 года требование не предъявлено; многоквартирный дом по ул. Селькоровская, 36 выбыл из управления ООО "Соцэнерго" 22.12.2015, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в данный дом в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года; в отношении многоквартирного дома по ул. Аптекарской, 48 собственники помещений приняли решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации на общем собрании 16.10.2015, дата включения в реестр не отображается в настоящее время в реестре управляющих компаний, при этом истец предъявляет требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом в октябре 2015 года тепловую энергию.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии справки и выписки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 28.06.2016.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что 18.08.2015 от ответчика поступила заявка о заключении договора на поставку тепловой энергии для нужд населения с 01.08.2015 по спорным многоквартирным домам, к заявке были приложены копии протоколов общих собраний собственников помещений от 23.05.2016, от 25.06.2015, от 26.06.2015; дата внесения сведений в реестр лицензий управляющих организаций не имеет значения для целей определения даты начала поставки ресурсов ответчику, иное противоречит положениям статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; объем поставленных ресурсов в спорные многоквартирные дома определен приборно-расчетным методом в зависимости от наличия общедомового прибора учета в многоквартирном доме и от передачи показаний прибора учета истцу; факт поставки тепловой энергии в спорные дома подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, предоставленными ООО "Соцэнерго", при отсутствии или непредставлении показаний приборов учета объем тепловой энергии определен по нормативам потребления коммунальных услуг.
К отзыву истец приложил копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 256 от 15.05.2015, копию письма ООО "Соцэнерго" N 2 от 18.08.2015 с просьбой о заключении с 01.08.2015 договора на поставку тепловой энергии для нужд населения, копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Аптекарская г. Екатеринбурга от 26.06.2015, копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга от 23.05.2015, копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Санаторная г. Екатеринбурга от 25.06.2015, копии писем ООО "Соцэнерго" N 105 от 16.03.2016, N 116 от 01.07.2016, N 130 от 08.07.2016.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июль 2016 года, выставленного жильцу дома N 36 по ул. Селькоровской.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2016 стороны представителей не направили.
Представление с жалобой и отзывом на жалобу документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления МУП "Екатеринбургэнерго" к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, заявляя возражения против требований истца, направляя отзыв на иск, приложенные к жалобе справки и выписки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 28.06.2016 в материалы дела не представил, причин, не зависящих от ООО "Соцэнерго" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.
Учитывая, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Соцэнерго" о приобщении к материалам дела справки и выписки Департамента государственного жилищного строительного надзора от 28.06.2016 отказать.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Соцэнерго" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договорам, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору объектами Исполнителя являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 19, ул. Аптекарская, 48, ул. Селькоровская, 36.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 настоящий договор действует до 31 декабря 2015 года, а в части оплат до полного исполнения Исполнителем обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении, заключении нового договора суд первой инстанции признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2015 года по февраль 2016 года поставлял на объекты, находящиеся в управлении ООО "Соцэнерго", тепловую энергию и горячую воду.
Согласно расчету МУП "Екатеринбургэнерго" на объекты ответчика в спорный период были поставлены энергоресурсы на общую сумму 9 795 650 руб. 66 коп.
Порядок определения количества поставленных энергоресурсов на объекты Ответчика установлен в разделе 7 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальных услуг, площади помещений.
Стоимость ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК.
В соответствии с пунктом 9.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата фактического объема коммунального ресурса по настоящему договору производится Исполнителем на основании счетов-фактур и актов о количестве и стоимости поданного (полученного) коммунального ресурса, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 9.1 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры ООО "Соцэнерго" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 639 860 руб. 78 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате принятых тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 160 469 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов; наличия задолженности в размере 8 639 860 руб. 78 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "Соцэнерго" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Соцэнерго" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Доводы ответчика об отсутствии у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома по ул. Аптекарская, 48, ул. Селькоровская, 36 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в многоквартирный дом по ул. Санаторная, 19 за период с октября по ноябрь 2015 года.
В силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Аптекарская г. Екатеринбурга от 26.06.2015, копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга от 23.05.2015, копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Санаторная г. Екатеринбурга от 25.06.2015 следует, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Соцэнерго".
В материалах дела отсутствуют сведения о признании данных протоколов общих собраний в установленном порядке недействительными, а также об избрании в спорный по настоящему делу период времени новой управляющей организации или об осуществлении в отношении указанных многоквартирных домов функций управляющей организацией иными юридическими лицами, кроме ООО "Соцэнерго" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено включением многоквартирных домов в реестр лицензий, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании изложенных ранее норм права, согласно которым право на выбор способа управления и управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.
ООО "Соцэнерго" обратилось к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения для нужд населения (письмо от 18.08.2016 N 2). Ответчик указал на принятие собственниками спорных домов решений о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Кроме того, в заявке на заключение договора указана желаемая дата начала поставки коммунального ресурса 01.08.2015.
В соответствии с требованиями действующего законодательства между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015, действующий в спорный по настоящему делу период времени.
Доказательств выбытия в период с октября 2015 года по февраль 2016 года спорных домов из управления ответчика, а, следовательно, доказательств прекращения договора теплоснабжения материалы дела не содержат.
Как видно из писем ООО "Соцэнерго" от 16.03.2015 N 105, от 01.07.2016 N 116, от 08.07.2016 N 130 (приложены истцом к отзыву) ответчик наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривал, настаивал на исполнении договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
При указанных обстоятельствах и приведенных мотивах, момент внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации поступивших в управление домов на спорные гражданско-правовые отношения сторон не влияет, как и не свидетельствует об основаниях ничтожности заключенного с истцом договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
Факт поставки в спорные многоквартирные дома тепловой энергии и теплоносителя подтвержден представленными в материалы дела актом включения к договору N 7-2241 теплоиспользующих установок потребителя от 02.10.2015, подписанным представителями истца и ответчика, а также карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, направленными ответчиком истцу. Доказательства ограничения или прекращения поставки энергоресурсов отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Условия пунктов 7.1, 7.2 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 воспроизводят положения подпунктов "а", "в" пункта 21 Правил N 124.
Как следует из материалов дела, объем поставленных им ресурсов был определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии или отсутствии информации о показаниях приборов учета - расчетным методом в соответствии с Правилами N 354, N 124 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет истца не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни положениям заключенного сторонами договора.
Возражая против определенного истцом объема поставленных в спорный период ресурсов, ответчик контррасчета не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего дела, представлял отзыв, заявлял ходатайство (л.д. 11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Соцэнерго" имело возможность представить контррасчет, а также обосновывающие возражения доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет истца.
Доводы ответчика об ненаправлении истцом актов оказанных услуг апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента направления или подписания актов оказанных услуг, а с момента передачи ответчику ресурсов; учитывая наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, ответчик обладал сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства уплаты долга в сумме 8 639 860 руб. 78 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 14.04.2016 составил 160 469 руб. 56 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно с учетом условий пункта 9.1 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (вступил в силу с 01.01.2016), в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном им размере.
Требование истца о взыскании процентов с 15.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-17589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 17АП-11476/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17589/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 17АП-11476/2016-ГК
Дело N А60-17589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Соцэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2016 года
по делу N А60-17589/2016,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (ОГРН 1136617001025, ИНН 6617022855)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцэнерго" (далее - ООО "Соцэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в сумме 8 639 860 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 160 469 руб. 56 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года (резолютивная часть от 15.06.2016, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 639 860 руб. 78 коп. долга, 160 469 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2015 по 14.04.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 15.04.2016 исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 002 руб. (л.д. 99-102).
Ответчик, ООО "Соцэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ответчик находит недоказанным истцом факт поставки тепловой энергии, ее объем. Указал, что договор теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 заключен с истцом в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Аптекарская, 48, ул. Санаторная, 19, ул. Селькоровская, 36. При подаче искового заявления МУП "Екатеринбургэнерго" не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и прочее), а также соответствие заявленных ко взысканию сумм методике расчета, определенной разделом 7 договора. Из договора видно, что на границе балансовой принадлежности с вышеуказанными домами отсутствуют общедомовые приборы коммерческого учета. При определении количества поставленного ответчику ресурса истец, по мнению ответчика, использовал иную методику расчета, не соответствующую пункту 7.2 договора (в том числе использованы показания коллекторов в котельных, питающих дома, в сумме с объемами, определенными расчетным методом). Доказательств соответствия примененной методики нормам действующего законодательства или соглашению сторон истцом не представлено. Вывод о доказанности истцом факта поставки ресурсов ответчику в спорный период, их объема и стоимости судом первой инстанции сделан только на основании расчетов истца не подтвержденных первичными документами, составленных истцом в одностороннем порядке.
Как полагает заявитель, истцом не доказан статус ООО "Соцэнерго" как управляющей организации спорных домов. Считает, что с 01.05.2015 управление многоквартирными домами законно только после внесения соответствующей информации в реестр управляющих компаний Департаментом государственного жилищного и строительного надзора. Согласно информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области жилой дом по ул. Санаторная, 19 находится в управлении ООО "Соцэнерго" с 16.02.2016 (протокол общего собрания собственников от 24.12.2015), однако требование о взыскании задолженности за тепловую энергию по данному дому заявлено за октябрь и ноябрь 2015 года, в то же время за вторую половину февраля 2016 года требование не предъявлено; многоквартирный дом по ул. Селькоровская, 36 выбыл из управления ООО "Соцэнерго" 22.12.2015, однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в данный дом в декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года; в отношении многоквартирного дома по ул. Аптекарской, 48 собственники помещений приняли решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации на общем собрании 16.10.2015, дата включения в реестр не отображается в настоящее время в реестре управляющих компаний, при этом истец предъявляет требование о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом в октябре 2015 года тепловую энергию.
В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии справки и выписки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 28.06.2016.
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что 18.08.2015 от ответчика поступила заявка о заключении договора на поставку тепловой энергии для нужд населения с 01.08.2015 по спорным многоквартирным домам, к заявке были приложены копии протоколов общих собраний собственников помещений от 23.05.2016, от 25.06.2015, от 26.06.2015; дата внесения сведений в реестр лицензий управляющих организаций не имеет значения для целей определения даты начала поставки ресурсов ответчику, иное противоречит положениям статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; объем поставленных ресурсов в спорные многоквартирные дома определен приборно-расчетным методом в зависимости от наличия общедомового прибора учета в многоквартирном доме и от передачи показаний прибора учета истцу; факт поставки тепловой энергии в спорные дома подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя, предоставленными ООО "Соцэнерго", при отсутствии или непредставлении показаний приборов учета объем тепловой энергии определен по нормативам потребления коммунальных услуг.
К отзыву истец приложил копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 256 от 15.05.2015, копию письма ООО "Соцэнерго" N 2 от 18.08.2015 с просьбой о заключении с 01.08.2015 договора на поставку тепловой энергии для нужд населения, копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Аптекарская г. Екатеринбурга от 26.06.2015, копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга от 23.05.2015, копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Санаторная г. Екатеринбурга от 25.06.2015, копии писем ООО "Соцэнерго" N 105 от 16.03.2016, N 116 от 01.07.2016, N 130 от 08.07.2016.
Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июль 2016 года, выставленного жильцу дома N 36 по ул. Селькоровской.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2016 стороны представителей не направили.
Представление с жалобой и отзывом на жалобу документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления МУП "Екатеринбургэнерго" к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, заявляя возражения против требований истца, направляя отзыв на иск, приложенные к жалобе справки и выписки Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 28.06.2016 в материалы дела не представил, причин, не зависящих от ООО "Соцэнерго" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.
Учитывая, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "Соцэнерго" о приобщении к материалам дела справки и выписки Департамента государственного жилищного строительного надзора от 28.06.2016 отказать.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Соцэнерго" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договорам, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).
В соответствии с Приложением N 1 к договору объектами Исполнителя являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 19, ул. Аптекарская, 48, ул. Селькоровская, 36.
Согласно пунктам 12.2, 12.3 настоящий договор действует до 31 декабря 2015 года, а в части оплат до полного исполнения Исполнителем обязательств. Договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий договора либо о его досрочном расторжении.
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении, заключении нового договора суд первой инстанции признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
Во исполнение условий договора истец в период с октября 2015 года по февраль 2016 года поставлял на объекты, находящиеся в управлении ООО "Соцэнерго", тепловую энергию и горячую воду.
Согласно расчету МУП "Екатеринбургэнерго" на объекты ответчика в спорный период были поставлены энергоресурсы на общую сумму 9 795 650 руб. 66 коп.
Порядок определения количества поставленных энергоресурсов на объекты Ответчика установлен в разделе 7 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальных услуг, площади помещений.
Стоимость ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК.
В соответствии с пунктом 9.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата фактического объема коммунального ресурса по настоящему договору производится Исполнителем на основании счетов-фактур и актов о количестве и стоимости поданного (полученного) коммунального ресурса, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 9.1 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 стороны согласовали, что оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 7 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные счета-фактуры ООО "Соцэнерго" оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 639 860 руб. 78 коп.
Наличие у ответчика долга по оплате принятых тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 160 469 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2015 года по февраль 2016 года, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов; наличия задолженности в размере 8 639 860 руб. 78 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае МУП "Екатеринбургэнерго" для ООО "Соцэнерго" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Соцэнерго" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Доводы ответчика об отсутствии у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома по ул. Аптекарская, 48, ул. Селькоровская, 36 за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, в многоквартирный дом по ул. Санаторная, 19 за период с октября по ноябрь 2015 года.
В силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48 по ул. Аптекарская г. Екатеринбурга от 26.06.2015, копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга от 23.05.2015, копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Санаторная г. Екатеринбурга от 25.06.2015 следует, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Соцэнерго".
В материалах дела отсутствуют сведения о признании данных протоколов общих собраний в установленном порядке недействительными, а также об избрании в спорный по настоящему делу период времени новой управляющей организации или об осуществлении в отношении указанных многоквартирных домов функций управляющей организацией иными юридическими лицами, кроме ООО "Соцэнерго" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что право управления спорными многоквартирными домами обусловлено включением многоквартирных домов в реестр лицензий, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании изложенных ранее норм права, согласно которым право на выбор способа управления и управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.
ООО "Соцэнерго" обратилось к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения для нужд населения (письмо от 18.08.2016 N 2). Ответчик указал на принятие собственниками спорных домов решений о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Кроме того, в заявке на заключение договора указана желаемая дата начала поставки коммунального ресурса 01.08.2015.
В соответствии с требованиями действующего законодательства между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015, действующий в спорный по настоящему делу период времени.
Доказательств выбытия в период с октября 2015 года по февраль 2016 года спорных домов из управления ответчика, а, следовательно, доказательств прекращения договора теплоснабжения материалы дела не содержат.
Как видно из писем ООО "Соцэнерго" от 16.03.2015 N 105, от 01.07.2016 N 116, от 08.07.2016 N 130 (приложены истцом к отзыву) ответчик наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов не оспаривал, настаивал на исполнении договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
При указанных обстоятельствах и приведенных мотивах, момент внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации поступивших в управление домов на спорные гражданско-правовые отношения сторон не влияет, как и не свидетельствует об основаниях ничтожности заключенного с истцом договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015.
Факт поставки в спорные многоквартирные дома тепловой энергии и теплоносителя подтвержден представленными в материалы дела актом включения к договору N 7-2241 теплоиспользующих установок потребителя от 02.10.2015, подписанным представителями истца и ответчика, а также карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, направленными ответчиком истцу. Доказательства ограничения или прекращения поставки энергоресурсов отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Условия пунктов 7.1, 7.2 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015 воспроизводят положения подпунктов "а", "в" пункта 21 Правил N 124.
Как следует из материалов дела, объем поставленных им ресурсов был определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии или отсутствии информации о показаниях приборов учета - расчетным методом в соответствии с Правилами N 354, N 124 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет истца не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни положениям заключенного сторонами договора.
Возражая против определенного истцом объема поставленных в спорный период ресурсов, ответчик контррасчета не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего дела, представлял отзыв, заявлял ходатайство (л.д. 11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Соцэнерго" имело возможность представить контррасчет, а также обосновывающие возражения доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет истца.
Доводы ответчика об ненаправлении истцом актов оказанных услуг апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента направления или подписания актов оказанных услуг, а с момента передачи ответчику ресурсов; учитывая наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, ответчик обладал сведениями об объемах потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства уплаты долга в сумме 8 639 860 руб. 78 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 14.04.2016 составил 160 469 руб. 56 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно с учетом условий пункта 9.1 договора теплоснабжения N 7-2241 от 01.09.2015, не противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (вступил в силу с 01.01.2016), в связи с чем прав ответчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном им размере.
Требование истца о взыскании процентов с 15.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-17589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)