Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира, при обследовании было выявлено самовольное переустройство в указанном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.А., К.В., К.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Обязать К.С., К.А., К.В., К.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения расположенного по адресу: ***, в соответствие с проектом дома.
Обязать К.С., К.А., К.В., К.Н. предоставить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры по адресу: ***, на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Взыскать солидарно с К.С., К.А., К.В., К.Н. государственную пошлину в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" в размере 6 000 руб.",
установила:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к ответчикам К.С., К.А., К.В., К.Н., в котором просит обязать ответчиков устранить незаконное переустройство в жилом помещении, предоставить доступ в жилое помещение.
Иск мотивирован тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира N 86 по адресу: ***. При обследовании комиссией ГБУ "Жилищник района Митино" квартиры N 86 были выявлены самовольное переустройство в указанном жилом помещении, выразившееся в установке запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения, что привело к нарушению циркуляции горячего водоснабжения по всему стояку, установка силами жителей непроектного полотенцесушителя с изменением его местоположения с увеличением расстояния от проектного расположения на L-2 м п, подводка к полотенцесушителю выполнена из металлической трубы Д = 16, стоя прямой, кран на стояке Д = 25. В связи с изложенным, ГБУ "Жилищник района Митино" направило в адрес ответчиков предписания от 29.09.2016, от 28.10.2016 об устранении самовольного переустройства жилого помещения, которые ответчиками не исполнены, нарушения не устранены, разрешительные документы не представлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино", о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителей.
Ответчики К.С., К.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, также подписанные ответчиками К.А., К.Н., согласно которым ответчики исковые требования не признают, указав, что работы по монтажу трубы горячего водоснабжения с отводами для полотенцесушителя и установка перемычки с краном осуществлялись работниками ЖЭКа в 2009 году, при этом установленная новая конструкция не мешает току воды, а ГБУ "Жилищник района Митино" по запросам жителей дома не было представлено гарантийное письмо, подтверждающее, что именно установленное оборудование мешает циркуляции горячей воды и, что после демонтажа оборудования горячая вода начнет нормально циркулировать и достигнет норм температуры.
Ответчики К.А., К.Н. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики К.С., К.А., К.В., К.Н.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков К.В., К.С., представителя ответчиков - по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 17, 26, 29, 30, 36, 153, 161 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики К.С., К.А., К.В., К.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16 - 17).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в силу ст. 161 ЖК РФ на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В акте обследования от 21.09.2016 отражено, что в квартире N 86, расположенной по адресу: ***, установлено непроектное санитарно-техническое оборудование: в ванной комнате непроектный полотенцесушитель, установлен силами жителей; местоположение полотенцесушителя при установке изменено с увеличением расстояния от проектного расположения на L-2 м п, подводка к полотенцесушителю выполнена из металлопласта Д = 16; стояк прямой, кран на стояке Д = 25. Вывод комиссии ГБУ "Жилищник района Митино": выдать предписание для восстановления системы ГВС до проектного состояния (л.д. 18).
Ответчикам направлялись предписания ГБУ "Жилищник района Митино" от 29.09.2016, от 28.10.2016 о демонтаже запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения, которые в добровольном порядке ответчиками исполнены не были (л.д. 19, 20).
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.
Поскольку переустройство в жилом помещении произведено без разрешения соответствующих органов власти, обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об обязании ответчиков как собственников привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в соответствие с проектом дома, а также обеспечить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры по адресу: ***, на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Доводы ответчиков о том, что работы по установке полотенцесушителя были произведены не ими, а сотрудником ЖЭКа, суд верно признал не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник вне зависимости от того, кем именно было выполнено переустройство.
Ссылки ответчиков на то, что новая конструкция не мешает току воды, а ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" по запросам жителей дома не было представлено гарантийное письмо, подтверждающее, что именно установленное оборудование мешает циркуляции горячей воды и, что после демонтажа оборудования горячая вода начнет нормально циркулировать и достигнет норм температуры, суд верно признал несостоятельными как не основанные на положениях закона.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на предъявление иска, а также подтверждающие, что ответчиками было произведено самовольное переустройство системы ГВС, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре управления МКД отсутствует номер квартиры ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указание в данном договоре жилого помещения ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" не является управляющей компанией в отношении дома по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28064/2017
Требование: Об обязании устранить незаконное переустройство в жилом помещении, предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира, при обследовании было выявлено самовольное переустройство в указанном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28064/2017
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.С., К.А., К.В., К.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:
"Обязать К.С., К.А., К.В., К.Н. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения расположенного по адресу: ***, в соответствие с проектом дома.
Обязать К.С., К.А., К.В., К.Н. предоставить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры по адресу: ***, на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Взыскать солидарно с К.С., К.А., К.В., К.Н. государственную пошлину в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" в размере 6 000 руб.",
установила:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к ответчикам К.С., К.А., К.В., К.Н., в котором просит обязать ответчиков устранить незаконное переустройство в жилом помещении, предоставить доступ в жилое помещение.
Иск мотивирован тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира N 86 по адресу: ***. При обследовании комиссией ГБУ "Жилищник района Митино" квартиры N 86 были выявлены самовольное переустройство в указанном жилом помещении, выразившееся в установке запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения, что привело к нарушению циркуляции горячего водоснабжения по всему стояку, установка силами жителей непроектного полотенцесушителя с изменением его местоположения с увеличением расстояния от проектного расположения на L-2 м п, подводка к полотенцесушителю выполнена из металлической трубы Д = 16, стоя прямой, кран на стояке Д = 25. В связи с изложенным, ГБУ "Жилищник района Митино" направило в адрес ответчиков предписания от 29.09.2016, от 28.10.2016 об устранении самовольного переустройства жилого помещения, которые ответчиками не исполнены, нарушения не устранены, разрешительные документы не представлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино", о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителей.
Ответчики К.С., К.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, также подписанные ответчиками К.А., К.Н., согласно которым ответчики исковые требования не признают, указав, что работы по монтажу трубы горячего водоснабжения с отводами для полотенцесушителя и установка перемычки с краном осуществлялись работниками ЖЭКа в 2009 году, при этом установленная новая конструкция не мешает току воды, а ГБУ "Жилищник района Митино" по запросам жителей дома не было представлено гарантийное письмо, подтверждающее, что именно установленное оборудование мешает циркуляции горячей воды и, что после демонтажа оборудования горячая вода начнет нормально циркулировать и достигнет норм температуры.
Ответчики К.А., К.Н. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики К.С., К.А., К.В., К.Н.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков К.В., К.С., представителя ответчиков - по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 17, 26, 29, 30, 36, 153, 161 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики К.С., К.А., К.В., К.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16 - 17).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в силу ст. 161 ЖК РФ на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В акте обследования от 21.09.2016 отражено, что в квартире N 86, расположенной по адресу: ***, установлено непроектное санитарно-техническое оборудование: в ванной комнате непроектный полотенцесушитель, установлен силами жителей; местоположение полотенцесушителя при установке изменено с увеличением расстояния от проектного расположения на L-2 м п, подводка к полотенцесушителю выполнена из металлопласта Д = 16; стояк прямой, кран на стояке Д = 25. Вывод комиссии ГБУ "Жилищник района Митино": выдать предписание для восстановления системы ГВС до проектного состояния (л.д. 18).
Ответчикам направлялись предписания ГБУ "Жилищник района Митино" от 29.09.2016, от 28.10.2016 о демонтаже запорной арматуры на трубопроводе горячего водоснабжения, которые в добровольном порядке ответчиками исполнены не были (л.д. 19, 20).
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты.
Поскольку переустройство в жилом помещении произведено без разрешения соответствующих органов власти, обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об обязании ответчиков как собственников привести внутриквартирное инженерное оборудование системы горячего водоснабжения в соответствие с проектом дома, а также обеспечить доступ представителя ГБУ "Жилищник района Митино" для проведения проверки квартиры по адресу: ***, на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и г. Москвы.
Доводы ответчиков о том, что работы по установке полотенцесушителя были произведены не ими, а сотрудником ЖЭКа, суд верно признал не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник вне зависимости от того, кем именно было выполнено переустройство.
Ссылки ответчиков на то, что новая конструкция не мешает току воды, а ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" по запросам жителей дома не было представлено гарантийное письмо, подтверждающее, что именно установленное оборудование мешает циркуляции горячей воды и, что после демонтажа оборудования горячая вода начнет нормально циркулировать и достигнет норм температуры, суд верно признал несостоятельными как не основанные на положениях закона.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на предъявление иска, а также подтверждающие, что ответчиками было произведено самовольное переустройство системы ГВС, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в договоре управления МКД отсутствует номер квартиры ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указание в данном договоре жилого помещения ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" не является управляющей компанией в отношении дома по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)