Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17618/2016) Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 г. по делу N А42-2292/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск
3-е лицо: Администрация ЗАТО г. Североморск
о взыскании 1 991 623,16 руб.
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО 2 Североморск (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 812 874,72 руб. задолженности за тепловую энергию и 178 748,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2016 г., а также процентов с 23.03.2016 г. по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 12.05.2016 г. иск удовлетворен частично. С МО ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны МО ЗАТО г. Североморск в пользу АО "РЭУ" взыскано 1 765 678,27 руб. основного долга и 174 094,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 765 678,27 руб., с 23.03.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, расчет ежемесячных начислений за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является неверным, поскольку в спорный период отсутствовали формулы для расчета платы за горячее водоснабжение с использованием двухкомпонентного тарифа (холодная вода тепловая энергия).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны заключили договор N 401.03.002Н/14 теплоснабжения объектов (жилые помещения в МКД по адресу: Мурманская обл., п.г.т. Росляково, ул. Мохнаткина Пахта, дома 1 и 6) с протоколом разногласий, который ответчиком не подписан.
Указав, что в период январь - декабрь 2014 года оказанные услуги по теплоснабжению указанных МКД ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде рассматриваемых помещений подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком, третьим лицом не опровергнут.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, договор N 401.03.002Н/14 обоснованно признан судом первой инстанции не заключенным, поскольку разногласия не урегулированы сторонами надлежащим образом - протокол разногласий не подписан ответчиком.
В то же время, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о неправомерности расчета суммы исковых требований.
Действительно специальные формулы для расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС (в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" лишь начиная с редакции, вступившей в действие с 28.02.2015 г.
В то же время, каких-либо ограничений на использование двухкомпонентных тарифов и, соответственно, начисление платы за коммунальную услугу по ГВС законодательство, действовавшее в 2014 году, не содержит.
Кроме того, в соответствии с письмом от 23.11.2015 г. N 38988-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению производится с учетом количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. В случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии плата за отопление определяется исходя из соответствующих нормативов потребления, возможность расчета по нормативам исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням в месяцы начала и окончания отопительного периода не предусмотрена.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Отопительный период в 2014 году составил не менее 9 месяцев, что подтверждается соответствующими приказами АО "РЭУ" о начале и об окончании отопительных периодов 2013 - 2014 и 2014 - 2015 годов (N 1431 от 25.09.2013 г., N 63 от 04.06.2014 г., N 140 от 19.09.2014 г.). В связи с чем, расчет произведен по нормативам с учетом указанного количества месяцев.
Сведения о площадях квартир, переданных гражданам по договорам на бесплатную передачу квартир, учтены в расчетах истца и не вызывают у суда критического отношения в отсутствие опровергающих данных.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по 22.03.2016 г. и с 23.03.2015 г. по день полной уплаты долга являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 года по делу N А42-2292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-17618/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2292/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-17618/2016
Дело N А42-2292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17618/2016) Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 г. по делу N А42-2292/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск
3-е лицо: Администрация ЗАТО г. Североморск
о взыскании 1 991 623,16 руб.
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства ЗАТО 2 Североморск (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 812 874,72 руб. задолженности за тепловую энергию и 178 748,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2016 г., а также процентов с 23.03.2016 г. по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 12.05.2016 г. иск удовлетворен частично. С МО ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны МО ЗАТО г. Североморск в пользу АО "РЭУ" взыскано 1 765 678,27 руб. основного долга и 174 094,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 765 678,27 руб., с 23.03.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, расчет ежемесячных начислений за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является неверным, поскольку в спорный период отсутствовали формулы для расчета платы за горячее водоснабжение с использованием двухкомпонентного тарифа (холодная вода тепловая энергия).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны заключили договор N 401.03.002Н/14 теплоснабжения объектов (жилые помещения в МКД по адресу: Мурманская обл., п.г.т. Росляково, ул. Мохнаткина Пахта, дома 1 и 6) с протоколом разногласий, который ответчиком не подписан.
Указав, что в период январь - декабрь 2014 года оказанные услуги по теплоснабжению указанных МКД ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт оказания истцом услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде рассматриваемых помещений подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком, третьим лицом не опровергнут.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вместе с тем, договор N 401.03.002Н/14 обоснованно признан судом первой инстанции не заключенным, поскольку разногласия не урегулированы сторонами надлежащим образом - протокол разногласий не подписан ответчиком.
В то же время, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица о неправомерности расчета суммы исковых требований.
Действительно специальные формулы для расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС (в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" лишь начиная с редакции, вступившей в действие с 28.02.2015 г.
В то же время, каких-либо ограничений на использование двухкомпонентных тарифов и, соответственно, начисление платы за коммунальную услугу по ГВС законодательство, действовавшее в 2014 году, не содержит.
Кроме того, в соответствии с письмом от 23.11.2015 г. N 38988-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению производится с учетом количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. В случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии плата за отопление определяется исходя из соответствующих нормативов потребления, возможность расчета по нормативам исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням в месяцы начала и окончания отопительного периода не предусмотрена.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Отопительный период в 2014 году составил не менее 9 месяцев, что подтверждается соответствующими приказами АО "РЭУ" о начале и об окончании отопительных периодов 2013 - 2014 и 2014 - 2015 годов (N 1431 от 25.09.2013 г., N 63 от 04.06.2014 г., N 140 от 19.09.2014 г.). В связи с чем, расчет произведен по нормативам с учетом указанного количества месяцев.
Сведения о площадях квартир, переданных гражданам по договорам на бесплатную передачу квартир, учтены в расчетах истца и не вызывают у суда критического отношения в отсутствие опровергающих данных.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 г. по 22.03.2016 г. и с 23.03.2015 г. по день полной уплаты долга являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 года по делу N А42-2292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)