Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Пресса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г.
по делу N А40-185928/16,
принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1605)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Пресса"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шилова Ю.Л. по доверенности от 11.08.2016;
- от ответчика: Поплавский В.Ю. по доверенности от 01.02.2017,
- Наседкина М.В. по протоколу от 04.04.2016;
- установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Пресса" задолженности по договору энергоснабжения N 04.300475-ТЭ от 01.07.2007 года в сумме 555 248 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 794 79 коп.
Решением суда от 17.04.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Пресса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300475-ТЭ от 01.07.2007 года, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года, с 01.11.2015 года по 31.03.2016, и не оплачена на сумму 555 248 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
Порядок расчета за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 3 договора.
По условиям пункта 3.1 договора, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем ответчик в подтверждение своих доводов и контррасчета, в нарушение положений действующего законодательства не представил надлежащих доказательств наличия переплаты и отсутствия оснований для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс.
Представленные ответчиком сведения ГБУ "МФЦ района Сокольники" за период с 2014 года по 2016 год не содержат информацию по спорному договору, отсутствует ссылка на номер, дату выставления счета, основание платежа.
Не представлено надлежащих доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода просрочки, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного расчета задолженности и наличии переплаты уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-185928/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пресса" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 09АП-26413/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185928/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А40-185928/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Пресса"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г.
по делу N А40-185928/16,
принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1605)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Пресса"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шилова Ю.Л. по доверенности от 11.08.2016;
- от ответчика: Поплавский В.Ю. по доверенности от 01.02.2017,
- Наседкина М.В. по протоколу от 04.04.2016;
- установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Пресса" задолженности по договору энергоснабжения N 04.300475-ТЭ от 01.07.2007 года в сумме 555 248 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 794 79 коп.
Решением суда от 17.04.2017 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Пресса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
ПАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300475-ТЭ от 01.07.2007 года, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с 01.04.2015 года по 31.05.2015 года, с 01.11.2015 года по 31.03.2016, и не оплачена на сумму 555 248 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
Порядок расчета за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 3 договора.
По условиям пункта 3.1 договора, расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем ответчик в подтверждение своих доводов и контррасчета, в нарушение положений действующего законодательства не представил надлежащих доказательств наличия переплаты и отсутствия оснований для взыскания задолженности за потребленный энергоресурс.
Представленные ответчиком сведения ГБУ "МФЦ района Сокольники" за период с 2014 года по 2016 год не содержат информацию по спорному договору, отсутствует ссылка на номер, дату выставления счета, основание платежа.
Не представлено надлежащих доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода просрочки, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного расчета задолженности и наличии переплаты уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-185928/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пресса" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)