Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Белотелова С.В. по доверенности от 30.12.2016 N 22/16;
- от ответчика (должника): Корнеева С.Д. по доверенности от 30.12.2016 N 226;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2017) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-52941/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Неолит"
к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 409 625,08 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (ОГРН 1137847167370, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 32, лит. Б, пом. 23-Н; далее - ООО "Неолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6; далее - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ответчик) о взыскании 1 409 625,08 руб. долга.
Решением суда от 07.12.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, работы по спорному договору выполнены не качественно; судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; вопреки указанию суда ответчик на отсутствие бюджетных средств для оплаты задолженности не ссылался. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность договора цессии от 13.04.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях по делу и возражениях на отзыв истца, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик, ответчик) и ООО "Отделочное управление" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13/АК/43 от 19.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект(-ы) и видам работ согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Договор заключен по результатам торгов на право заключения договора на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) на основании протокола о результатах торгов от 30 июля 2015 года N 2.
Разделом 3 Договора стороны согласовали, что выполняемые исполнителем работы оплачиваются в следующем порядке:
Общая стоимость работ по договору составляет 2 909 297,45 руб., в том числе НДС 443 791,14 руб.
Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, представленных заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" по статье расходов "Субсидия на финансирование выполнения услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта" (код целевой статьи 0928310) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2015 году, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа) и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - краткосрочный план).
Оплата работ по договору осуществляется по каждому виду работ отдельно в следующем порядке:
- - аванс в размере 30 (тридцать) процентов, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.4. договора:
Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет, открытый подрядчику в кредитной организации
- р/счет 40702810720090003793 в филиале "Северо-Западный" АО "Банк Интеза" БИК 044030710 к/сч. 30101810100000000710.
Условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте(-ах) является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора (в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта).
Оригинал Акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ВСН 42-85(р), технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), переданной заказчиком в установленном порядке.
Сдача-приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке:
- - подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль (п. 7.2.1);
- - подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с лицом, осуществляющим строительный контроль, после этого в течение одного рабочего дня согласовывает указанные документы с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), и направляет их на согласование заказчику (п. 7.2.2.);
- - заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора, рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.
Подрядчик обязан устранить замечания заказчика.
В случае, если устранение замечаний заказчика потребует внесения изменений в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подрядчик обеспечивает необходимое согласование в соответствии с пунктами 7.2.1., 7.2.2 договора.
Согласно пункту 7.2.4 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик согласовывает указанные документы в администрации района Санкт-Петербурга.
В случае отсутствия у заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их согласования в администрации района Санкт-Петербурга организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:
- - представителя заказчика;
- - лицо, осуществляющее строительный контроль;
- - представитель подрядчика;
- - представителя субподрядчика (при необходимости);
- - представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии);
- - лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Представителя подрядчика, субподрядчика (при необходимости), организации, осуществляющей управление объектом, включаются в состав рабочей комиссии на основании писем данных организаций, направленных заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения соответствующего запроса заказчика.
При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (далее - акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом, сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений (пункт 7.3).
В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию.
В течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта(-ов) о приемке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.6 договора (пункты 7.6. - 7.8).
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ: N 1 от 31.03.2016 на сумму 1 344 329,66 руб. (Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31.03.2016) и акт N 1 от 31.03.2016 на сумму 65 295,42 руб. (Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31.03.2016).
На основании договора об уступке права требования N ОУН-04/16-Ц2 от 13.04.2016 ООО "Отделочное Управление" (цедент) передает, а ООО "Неолит" (цессионарий) принимает следующие права (требования), принадлежащие цеденту:
1) право (требование) получения от Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - должник) оплаты выполненных цедентом работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по договору N 13/АК/43 от 19.08.2015 на объекте Добролюбова пр., д. 5/1, литера А (далее - Требование 1) в размере 65 295,42 руб.
2) право (требование) получения от должника оплаты выполненных цедентом работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по договору N 13/АК/43 от 19.08.2015 на объекте Гатчинская ул., д. 6, литера А (далее - Требование 2) в размере 1 344 329,66 руб.
Истец 14.06.2016 направил ответчику досудебное требование об оплате задолженности, которое было получено ответчиком 28.06.2016.
Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2016 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31.03.2016, подписанными со стороны заказчика.
Доказательств оплаты выполненных и принятых по вышеназванным актам работ ответчик не представил.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в заявленном размере.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.
Замечания, на которые ссылается ответчик, составленные в одностороннем порядке, не были представлены ни правопредшественнику, ни истцу, в связи с чем не могут являться доказательством ненадлежащего качества выполненных работ.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, данные замечания, действительно касаются оформления исполнительной документации, но не касаются качества выполненных работ.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком строительно-технической экспертизы.
Ссылки подателя жалобы на незаконность договора цессии от 13.04.2016 подлежат отклонению, поскольку доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А56-52941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-714/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52941/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-714/2017
Дело N А56-52941/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Белотелова С.В. по доверенности от 30.12.2016 N 22/16;
- от ответчика (должника): Корнеева С.Д. по доверенности от 30.12.2016 N 226;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2017) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-52941/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Неолит"
к НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 409 625,08 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (ОГРН 1137847167370, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 32, лит. Б, пом. 23-Н; далее - ООО "Неолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6; далее - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ответчик) о взыскании 1 409 625,08 руб. долга.
Решением суда от 07.12.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, работы по спорному договору выполнены не качественно; судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; вопреки указанию суда ответчик на отсутствие бюджетных средств для оплаты задолженности не ссылался. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность договора цессии от 13.04.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях по делу и возражениях на отзыв истца, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик, ответчик) и ООО "Отделочное управление" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13/АК/43 от 19.08.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) (далее - объект(-ы) и видам работ согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Договор заключен по результатам торгов на право заключения договора на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) на основании протокола о результатах торгов от 30 июля 2015 года N 2.
Разделом 3 Договора стороны согласовали, что выполняемые исполнителем работы оплачиваются в следующем порядке:
Общая стоимость работ по договору составляет 2 909 297,45 руб., в том числе НДС 443 791,14 руб.
Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, представленных заказчику в виде субсидии в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" по статье расходов "Субсидия на финансирование выполнения услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта" (код целевой статьи 0928310) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2015 году, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа) и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - краткосрочный план).
Оплата работ по договору осуществляется по каждому виду работ отдельно в следующем порядке:
- - аванс в размере 30 (тридцать) процентов, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - окончательная оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с условиями, указанными в пункте 3.4. договора:
Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет, открытый подрядчику в кредитной организации
- р/счет 40702810720090003793 в филиале "Северо-Западный" АО "Банк Интеза" БИК 044030710 к/сч. 30101810100000000710.
Условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте(-ах) является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора (в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта).
Оригинал Акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ВСН 42-85(р), технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), переданной заказчиком в установленном порядке.
Сдача-приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке:
- - подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный контроль (п. 7.2.1);
- - подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с лицом, осуществляющим строительный контроль, после этого в течение одного рабочего дня согласовывает указанные документы с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), и направляет их на согласование заказчику (п. 7.2.2.);
- - заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 договора, рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.
Подрядчик обязан устранить замечания заказчика.
В случае, если устранение замечаний заказчика потребует внесения изменений в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подрядчик обеспечивает необходимое согласование в соответствии с пунктами 7.2.1., 7.2.2 договора.
Согласно пункту 7.2.4 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик согласовывает указанные документы в администрации района Санкт-Петербурга.
В случае отсутствия у заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их согласования в администрации района Санкт-Петербурга организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:
- - представителя заказчика;
- - лицо, осуществляющее строительный контроль;
- - представитель подрядчика;
- - представителя субподрядчика (при необходимости);
- - представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии);
- - лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
Представителя подрядчика, субподрядчика (при необходимости), организации, осуществляющей управление объектом, включаются в состав рабочей комиссии на основании писем данных организаций, направленных заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения соответствующего запроса заказчика.
При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (далее - акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом, сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений (пункт 7.3).
В случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию.
В течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта(-ов) о приемке в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7.6 договора (пункты 7.6. - 7.8).
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ: N 1 от 31.03.2016 на сумму 1 344 329,66 руб. (Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31.03.2016) и акт N 1 от 31.03.2016 на сумму 65 295,42 руб. (Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31.03.2016).
На основании договора об уступке права требования N ОУН-04/16-Ц2 от 13.04.2016 ООО "Отделочное Управление" (цедент) передает, а ООО "Неолит" (цессионарий) принимает следующие права (требования), принадлежащие цеденту:
1) право (требование) получения от Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - должник) оплаты выполненных цедентом работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по договору N 13/АК/43 от 19.08.2015 на объекте Добролюбова пр., д. 5/1, литера А (далее - Требование 1) в размере 65 295,42 руб.
2) право (требование) получения от должника оплаты выполненных цедентом работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по договору N 13/АК/43 от 19.08.2015 на объекте Гатчинская ул., д. 6, литера А (далее - Требование 2) в размере 1 344 329,66 руб.
Истец 14.06.2016 направил ответчику досудебное требование об оплате задолженности, которое было получено ответчиком 28.06.2016.
Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2016 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 31.03.2016, подписанными со стороны заказчика.
Доказательств оплаты выполненных и принятых по вышеназванным актам работ ответчик не представил.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в заявленном размере.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, права представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.
Замечания, на которые ссылается ответчик, составленные в одностороннем порядке, не были представлены ни правопредшественнику, ни истцу, в связи с чем не могут являться доказательством ненадлежащего качества выполненных работ.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, данные замечания, действительно касаются оформления исполнительной документации, но не касаются качества выполненных работ.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком строительно-технической экспертизы.
Ссылки подателя жалобы на незаконность договора цессии от 13.04.2016 подлежат отклонению, поскольку доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А56-52941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)