Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика О. по доверенности и ордеру адвоката Ч., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Д. к О., ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба,
установил:
Ч.Д. обратился в суд с иском к О. и просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также: *** руб. - расходы на оплату строительно-технического исследования, *** руб. - на отправку телеграммы, *** руб. - компенсацию морального вреда и *** руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ему был причинен материальный ущерб в результате имевшего место *** года залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ему на праве собственности. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры N ***, где были некачественно и без согласования с управляющей компанией проведены работы по установке радиатора центрального отопления.
Истец Ч.Д. и его представитель по доверенности Ч.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика О. по доверенности адвокат Ч. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание на то обстоятельство, что протечка произошла на стояке центрального отопления, а по Договору N *** от *** года, заключенному между О. и ООО "Регион-Строй", указанное место протечки является зоной ответственности управляющей компании.
Представитель ООО "Регион-Строй", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Т. иск не признала по основаниям, изложенным письменно. В обоснование возражений ссылалась на то, что причиной залива стала течь крана, установленного О. на перемычке центрального отопления. О. самовольно переоборудовала отопительный прибор, установила кран на перемычке центрального отопления, что недопустимо и может привести к нарушению в системе центрального отопления по всему стояку жилого дома, если такой кран перекрыть.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года постановлено:
Иск Ч.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Ч.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** рублей, а также *** рублей - расходы на оплату оценки размера ущерба, *** рублей - на отправку телеграммы, *** рублей - на оплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 октября 2015 года вышеуказанное решение изменено. Судебной коллегией постановлено:
Взыскать с О. в пользу Ч.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** рублей, за отправку телеграммы *** руб. 10 коп., госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Ч.Д. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 37,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, кв. ***, на основании Договора купли-продажи от *** года.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, является ответчик О.
*** года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от *** года, составленным комиссией в составе инженеров и слесаря ООО "Регион-Строй", в соответствии с которым ущерб имуществу истца был нанесен в результате течи крана, установленного на перемычке стояка центрального отопления в квартире N ***, по адресу: ***. При проведении обследования комиссией были выявлены разводы желтоватого цвета возле стояков отопления и следы протечки на стене возле стояков отопления, следы протечки на стояках отопления, вспучивание паркета.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, кв. ***, Ч.Д. обратился в Некоммерческое партнерство Федерации судебных экспертов Автономную некоммерческую организацию "Центр Строительных Экспертиз" и в соответствии с Заключением специалиста N *** в области строительно-технического исследования от *** года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, для устранения последствия залива составляет *** руб., а согласно локальному сметному расчету N 2 (по факту залива кухни) ее восстановительный ремонт составит *** руб., таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составит *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе, а также размер ущерба подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что протечка произошла на стояке центрального отопления, а по Договору N *** от *** года, заключенному между О. и ООО "Регион-Строй" указанное место протечки является зоной ответственности управляющей компании, судом не приняты во внимание, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из представленного суду журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион-Строй", *** года, в 20 часов 20 минут, из квартиры N *** по адресу: ***, в Аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка N *** о течи крана на перемычке. Ремонтные работы были поручены слесарю ООО "Регион-Строй", которые проводились с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, в ходе ремонтных работ потребовалось отключение стояка центрального отопления, с 1-го по 8-й этажи жилого дома, а также проведение сварочных работ.
При этом, согласно Акту от *** года технического состояния центрального отопления, было установлено переоборудование отопительного Прибора в квартире N ***, ***, выполненное с нарушением СНиП 2.04.05-91, а именно: установка запорной арматуры на перемычке центрального стояка отопления, что может привести к нарушению циркуляции теплоносителя, аварийным ситуациям и недополучению тепловой энергии для обогрева помещений по всему стояку квартир. Переоборудование собственник квартиры N *** произвел с нарушением целостности центрального стояка отопления, без согласования и предъявления выполненных работ УК ООО "Регион-Строй".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика О. о неправомерности возложения на нее ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, учитывая, что в рамках Договора N ***, заключенного *** года между ООО "Регион-Строй" и О., последняя обязалась выполнять ремонтно-отделочные работы в соответствии со СНиП, а работы по перепланировке и переоборудованию квартиры, в том числе батареи отопления, только после предъявления в эксплуатирующую организацию разработанного и согласованного с лицензированными организациями проекта, о чем *** года оставила ООО "Регион-Строй" свое письменное обязательство, а поэтому ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО "Регион-Строй".
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части согласилась, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Однако поскольку истцом не доказан размер ущерба в заявленном размере, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного ущерба, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в обоснование размера ущерба истцом представлено Заключение Специалиста N *** в области строительно-технического исследования от *** года, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба пострадавшей от залива квартиры составила *** рублей. Настоящий отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, составлен надлежащим лицом, не оспорен ответчиками, поэтому суд обоснованно принял его за основу.
Как усматривается из материалов дела и решения суда первой инстанции, истец также просил взыскать с ответчика *** рублей 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта кухни. Суд удовлетворил требования Ч.Д.
Данный вывод суда судебная коллегия сочла несоответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку доказательств причинения ущерба кухне истца по вине ответчицы О. материалы дела не содержат.
Как следует из акта от *** года, составленного комиссией в составе: инженер ООО "Регион-Строй" и техник-смотритель ООО "Клининг и Благоустройство", причина залива неизвестна ввиду отсутствия заявки в аварийной диспетчерской службе от собственника квартиры N *** на момент залива. Залив произошел, предположительно, из одной из вышерасположенных квартир. Таким образом, ни время залива, ни виновник залива в акте не указан.
Заключение специалиста "Центра строительных экспертиз" сведений о заливе кухни не содержит.
Кроме того, истцом представлен локальный сметный расчет N 2 (по факту залива кухни) на сумму *** рублей. Данный расчет не подписан, не имеет печати организации, со слов истца составлен им самостоятельно. Истец не имеет соответствующей квалификации в области строительства и сметного дела, у него отсутствует лицензия на производство оценочной деятельности, смета не содержит описательной части и необходимых позиций, ссылку на нормативные документы, в силу чего не может служить надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба. Не является смета и доказательством реально понесенных затрат.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и взыскала с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную в отчете об оценке - *** руб.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежал и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, сумма которой составила *** рублей.
Поскольку судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей, в то время как согласно квитанции истцом за ее отправку было оплачено *** руб. 10 коп., судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения и в этой части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика О. расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме *** руб.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неправомерно принято за доказательство заключение специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" N *** от *** признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У стороны ответчика в связи с несогласием с заключением специалиста, представленного истцом, была возможность представить суду свой отчет об оценке указанного истцом ущерба, а также воспользоваться своим правом о заявлении ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы, которого он лишен не был.
Иные доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика О. по доверенности и ордеру адвоката Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 4Г-0656/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 4г/3-656/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика О. по доверенности и ордеру адвоката Ч., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ч.Д. к О., ООО "Регион-Строй" о возмещении ущерба,
установил:
Ч.Д. обратился в суд с иском к О. и просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также: *** руб. - расходы на оплату строительно-технического исследования, *** руб. - на отправку телеграммы, *** руб. - компенсацию морального вреда и *** руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ему был причинен материальный ущерб в результате имевшего место *** года залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ему на праве собственности. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры N ***, где были некачественно и без согласования с управляющей компанией проведены работы по установке радиатора центрального отопления.
Истец Ч.Д. и его представитель по доверенности Ч.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика О. по доверенности адвокат Ч. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание на то обстоятельство, что протечка произошла на стояке центрального отопления, а по Договору N *** от *** года, заключенному между О. и ООО "Регион-Строй", указанное место протечки является зоной ответственности управляющей компании.
Представитель ООО "Регион-Строй", привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Т. иск не признала по основаниям, изложенным письменно. В обоснование возражений ссылалась на то, что причиной залива стала течь крана, установленного О. на перемычке центрального отопления. О. самовольно переоборудовала отопительный прибор, установила кран на перемычке центрального отопления, что недопустимо и может привести к нарушению в системе центрального отопления по всему стояку жилого дома, если такой кран перекрыть.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года постановлено:
Иск Ч.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Ч.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** рублей, а также *** рублей - расходы на оплату оценки размера ущерба, *** рублей - на отправку телеграммы, *** рублей - на оплату государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 октября 2015 года вышеуказанное решение изменено. Судебной коллегией постановлено:
Взыскать с О. в пользу Ч.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере *** рублей, за отправку телеграммы *** руб. 10 коп., госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Ч.Д. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 37,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, кв. ***, на основании Договора купли-продажи от *** года.
Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ***, кв. ***, является ответчик О.
*** года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом от *** года, составленным комиссией в составе инженеров и слесаря ООО "Регион-Строй", в соответствии с которым ущерб имуществу истца был нанесен в результате течи крана, установленного на перемычке стояка центрального отопления в квартире N ***, по адресу: ***. При проведении обследования комиссией были выявлены разводы желтоватого цвета возле стояков отопления и следы протечки на стене возле стояков отопления, следы протечки на стояках отопления, вспучивание паркета.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, кв. ***, Ч.Д. обратился в Некоммерческое партнерство Федерации судебных экспертов Автономную некоммерческую организацию "Центр Строительных Экспертиз" и в соответствии с Заключением специалиста N *** в области строительно-технического исследования от *** года стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, для устранения последствия залива составляет *** руб., а согласно локальному сметному расчету N 2 (по факту залива кухни) ее восстановительный ремонт составит *** руб., таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составит *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе, а также размер ущерба подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что протечка произошла на стояке центрального отопления, а по Договору N *** от *** года, заключенному между О. и ООО "Регион-Строй" указанное место протечки является зоной ответственности управляющей компании, судом не приняты во внимание, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из представленного суду журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Регион-Строй", *** года, в 20 часов 20 минут, из квартиры N *** по адресу: ***, в Аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка N *** о течи крана на перемычке. Ремонтные работы были поручены слесарю ООО "Регион-Строй", которые проводились с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, в ходе ремонтных работ потребовалось отключение стояка центрального отопления, с 1-го по 8-й этажи жилого дома, а также проведение сварочных работ.
При этом, согласно Акту от *** года технического состояния центрального отопления, было установлено переоборудование отопительного Прибора в квартире N ***, ***, выполненное с нарушением СНиП 2.04.05-91, а именно: установка запорной арматуры на перемычке центрального стояка отопления, что может привести к нарушению циркуляции теплоносителя, аварийным ситуациям и недополучению тепловой энергии для обогрева помещений по всему стояку квартир. Переоборудование собственник квартиры N *** произвел с нарушением целостности центрального стояка отопления, без согласования и предъявления выполненных работ УК ООО "Регион-Строй".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ответчика О. о неправомерности возложения на нее ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залива, учитывая, что в рамках Договора N ***, заключенного *** года между ООО "Регион-Строй" и О., последняя обязалась выполнять ремонтно-отделочные работы в соответствии со СНиП, а работы по перепланировке и переоборудованию квартиры, в том числе батареи отопления, только после предъявления в эксплуатирующую организацию разработанного и согласованного с лицензированными организациями проекта, о чем *** года оставила ООО "Регион-Строй" свое письменное обязательство, а поэтому ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ООО "Регион-Строй".
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части согласилась, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Однако поскольку истцом не доказан размер ущерба в заявленном размере, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного ущерба, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в обоснование размера ущерба истцом представлено Заключение Специалиста N *** в области строительно-технического исследования от *** года, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба пострадавшей от залива квартиры составила *** рублей. Настоящий отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, составлен надлежащим лицом, не оспорен ответчиками, поэтому суд обоснованно принял его за основу.
Как усматривается из материалов дела и решения суда первой инстанции, истец также просил взыскать с ответчика *** рублей 30 коп. - стоимость восстановительного ремонта кухни. Суд удовлетворил требования Ч.Д.
Данный вывод суда судебная коллегия сочла несоответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку доказательств причинения ущерба кухне истца по вине ответчицы О. материалы дела не содержат.
Как следует из акта от *** года, составленного комиссией в составе: инженер ООО "Регион-Строй" и техник-смотритель ООО "Клининг и Благоустройство", причина залива неизвестна ввиду отсутствия заявки в аварийной диспетчерской службе от собственника квартиры N *** на момент залива. Залив произошел, предположительно, из одной из вышерасположенных квартир. Таким образом, ни время залива, ни виновник залива в акте не указан.
Заключение специалиста "Центра строительных экспертиз" сведений о заливе кухни не содержит.
Кроме того, истцом представлен локальный сметный расчет N 2 (по факту залива кухни) на сумму *** рублей. Данный расчет не подписан, не имеет печати организации, со слов истца составлен им самостоятельно. Истец не имеет соответствующей квалификации в области строительства и сметного дела, у него отсутствует лицензия на производство оценочной деятельности, смета не содержит описательной части и необходимых позиций, ссылку на нормативные документы, в силу чего не может служить надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба. Не является смета и доказательством реально понесенных затрат.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и взыскала с ответчика в пользу истца сумму ущерба, определенную в отчете об оценке - *** руб.
Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежал и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, сумма которой составила *** рублей.
Поскольку судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере *** рублей, в то время как согласно квитанции истцом за ее отправку было оплачено *** руб. 10 коп., судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения и в этой части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика О. расходов на оплату строительно-технического исследования в сумме *** руб.
Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неправомерно принято за доказательство заключение специалиста АНО "Центр строительных экспертиз" N *** от *** признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У стороны ответчика в связи с несогласием с заключением специалиста, представленного истцом, была возможность представить суду свой отчет об оценке указанного истцом ущерба, а также воспользоваться своим правом о заявлении ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы, которого он лишен не был.
Иные доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика О. по доверенности и ордеру адвоката Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)