Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Гуляевой Е.Л., представителя по доверенности N 15 от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи": Мининой Ю.И., представителя по доверенности от 01.12.2016;
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-12575/2016 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ИНН 4826076650, ОГРН 1114823002392) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (ИНН 4826076459, ОГРН 1114823001853) о взыскании 382 902 руб., в том числе 353 230 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 29 671 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 7.12.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "Новые технологии связи", ответчик) о взыскании 382 902 руб., в том числе 353 230 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 29 671 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 7.12.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
Определением суда от 12.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 с ООО "Стальнофф" в пользу ООО "Новые технологии связи" взыскано 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Стальнофф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Стальнофф" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Новые технологии связи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить определение суд от 21.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ООО "Новые технологии и связи" (заказчиком) и ООО "Лоял групп" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 100151216, согласно пункту 2.1 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика в рамках судебного производства, возбужденного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-12575/2016, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалификационную юридическую помощь (юридические услуги).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определена сторонами на основании Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) и приложения N 1 к настоящему договору.
Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели следующий размер оплаты: изучение представленных исполнителю документов - от 8000 руб. за один день; консультации - от 2 000 руб.; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - от 7 000 за 1 том; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - от 1 000 руб., подготовка заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов, ходатайства об отмене обеспечительных мер, письменных возражений и пр. с их последующей подачей в Арбитражный суд Липецкой области - от 10 000 руб., представительство в арбитражном суде - от 15 000 руб. за каждое участие, составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов и т.п. - от 2 000 руб., по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку представителя исполнителя по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - суточные: не менее 5000 руб. в день г. Москва, Санкт-Петербург, областные центры - не менее 4000 руб. в день, возмещение представителю исполнителя расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи (телеграф, услуги электронной почты, факс), привлечение специалистов, экспертов - по фактическим затратам представителя исполнителя, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств - не менее 10 000 руб. в день.
Факт оказания услуг подтверждается актами о выполненных услугах от 12.01.2017, от 27.02.2017, от 29.03.2017, от 05.04.2017.
Согласно указанным актам представителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов - 8000 руб.; консультация заказчика - 2000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 руб.; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - 7000 руб.; подготовка отзыва - 10000 руб.; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер - 10000 руб.; участие в 11 судебных заседаниях - 15000 руб. за одно заседание; подготовка возражений на отказ от иска - 10000 руб.
При этом стоимость оказанных услуг соответствует приложению N 1 к договору.
Оплата юридических услуг произведена в полном объеме на сумму 214 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 3.02.2017, N 132 от 27.04.2017.
Интересы ООО "Новые технологии связи" в рамках настоящего дела представляла Минина Ю.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 3 от 01.05.2016, Минина Ю.И. является сотрудником ООО "Лоял групп" - руководителем договорной практики.
Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Новые технологии связи" доказало факт несения судебных издержек по настоящему делу, а также связь между понесенными ООО "Новые технологии связи" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции также было учтено, что согласно абзацу второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потраченного времени.
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в размере 110 000 руб. из них: за участие представителя в 6 судебных заседаниях по 15000 руб., за подготовку представителем отзыва на исковое заявление - 7000 руб., ходатайств об отмене обеспечения иска, возражений на отказ от иска - по 5000 руб., за ознакомление с материалами дела, в том числе за подготовку соответствующего ходатайства - 3000 руб.
При этом стоимость участия представителя и подготовка им соответствующих заявлений и ходатайств согласуется со сформировавшимися в регионе расценками.
Судом области правомерно отклонены доводы истца о невозможности взыскания расходов по оплате услуг представителя Мининой Ю.И., которой была выдана доверенность от имени ответчика, ввиду отсутствия договора возмездного оказания услуг, заключенного непосредственно между ответчиком и представителем, а также отсутствия доверенности ответчика, выданной ООО "Лоял групп".
Предоставление ООО "Новые технологии связи" доверенности на представление интересов сотруднику юридической организации, оказывающей юридическую помощь - ООО "Лоял групп", соответствует действующему законодательству.
Ввиду того, что ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО "Лоял групп", то последний является уполномоченным лицом по получению оплаты по договору за оказанные юридические услуги. В связи с чем довод заявителя жалобы о получении денежных средств неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения в материалы дела не могут служить доказательством несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку оплата производилась посредством электронной системы, а платежные поручения имеют реквизит "списано со счета" и отметку банка "проведено".
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Липецкой области, превышали расценки за аналогичные услуги в данном регионе в спорный период, также не представлены.
Ссылка ООО "Стальнофф" на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии обжалуемого определения противоречит протоколу судебного заседания от 14.06.2017 и аудиозаписи.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-12575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 19АП-5077/2017 ПО ДЕЛУ N А36-12575/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А36-12575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф": Гуляевой Е.Л., представителя по доверенности N 15 от 09.01.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи": Мининой Ю.И., представителя по доверенности от 01.12.2016;
- от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-12575/2016 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (ИНН 4826076650, ОГРН 1114823002392) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (ИНН 4826076459, ОГРН 1114823001853) о взыскании 382 902 руб., в том числе 353 230 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 29 671 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 7.12.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,
третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "Новые технологии связи", ответчик) о взыскании 382 902 руб., в том числе 353 230 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 29 671 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 7.12.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.
Определением суда от 12.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 с ООО "Стальнофф" в пользу ООО "Новые технологии связи" взыскано 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Стальнофф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечил.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО "Стальнофф" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Новые технологии связи" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить определение суд от 21.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ООО "Новые технологии и связи" (заказчиком) и ООО "Лоял групп" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 100151216, согласно пункту 2.1 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика в рамках судебного производства, возбужденного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-12575/2016, исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, квалификационную юридическую помощь (юридические услуги).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определена сторонами на основании Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) и приложения N 1 к настоящему договору.
Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели следующий размер оплаты: изучение представленных исполнителю документов - от 8000 руб. за один день; консультации - от 2 000 руб.; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - от 7 000 за 1 том; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - от 1 000 руб., подготовка заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов, ходатайства об отмене обеспечительных мер, письменных возражений и пр. с их последующей подачей в Арбитражный суд Липецкой области - от 10 000 руб., представительство в арбитражном суде - от 15 000 руб. за каждое участие, составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов и т.п. - от 2 000 руб., по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку представителя исполнителя по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - суточные: не менее 5000 руб. в день г. Москва, Санкт-Петербург, областные центры - не менее 4000 руб. в день, возмещение представителю исполнителя расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи (телеграф, услуги электронной почты, факс), привлечение специалистов, экспертов - по фактическим затратам представителя исполнителя, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств - не менее 10 000 руб. в день.
Факт оказания услуг подтверждается актами о выполненных услугах от 12.01.2017, от 27.02.2017, от 29.03.2017, от 05.04.2017.
Согласно указанным актам представителем были оказаны следующие услуги: изучение представленных документов - 8000 руб.; консультация заказчика - 2000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2000 руб.; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - 7000 руб.; подготовка отзыва - 10000 руб.; подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер - 10000 руб.; участие в 11 судебных заседаниях - 15000 руб. за одно заседание; подготовка возражений на отказ от иска - 10000 руб.
При этом стоимость оказанных услуг соответствует приложению N 1 к договору.
Оплата юридических услуг произведена в полном объеме на сумму 214 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 47 от 3.02.2017, N 132 от 27.04.2017.
Интересы ООО "Новые технологии связи" в рамках настоящего дела представляла Минина Ю.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N 3 от 01.05.2016, Минина Ю.И. является сотрудником ООО "Лоял групп" - руководителем договорной практики.
Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Новые технологии связи" доказало факт несения судебных издержек по настоящему делу, а также связь между понесенными ООО "Новые технологии связи" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции также было учтено, что согласно абзацу второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению при вынесении судом определения о прекращении производства по делу.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потраченного времени.
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в размере 110 000 руб. из них: за участие представителя в 6 судебных заседаниях по 15000 руб., за подготовку представителем отзыва на исковое заявление - 7000 руб., ходатайств об отмене обеспечения иска, возражений на отказ от иска - по 5000 руб., за ознакомление с материалами дела, в том числе за подготовку соответствующего ходатайства - 3000 руб.
При этом стоимость участия представителя и подготовка им соответствующих заявлений и ходатайств согласуется со сформировавшимися в регионе расценками.
Судом области правомерно отклонены доводы истца о невозможности взыскания расходов по оплате услуг представителя Мининой Ю.И., которой была выдана доверенность от имени ответчика, ввиду отсутствия договора возмездного оказания услуг, заключенного непосредственно между ответчиком и представителем, а также отсутствия доверенности ответчика, выданной ООО "Лоял групп".
Предоставление ООО "Новые технологии связи" доверенности на представление интересов сотруднику юридической организации, оказывающей юридическую помощь - ООО "Лоял групп", соответствует действующему законодательству.
Ввиду того, что ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи с ООО "Лоял групп", то последний является уполномоченным лицом по получению оплаты по договору за оказанные юридические услуги. В связи с чем довод заявителя жалобы о получении денежных средств неуполномоченным лицом отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения в материалы дела не могут служить доказательством несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку оплата производилась посредством электронной системы, а платежные поручения имеют реквизит "списано со счета" и отметку банка "проведено".
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Липецкой области, превышали расценки за аналогичные услуги в данном регионе в спорный период, также не представлены.
Ссылка ООО "Стальнофф" на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии обжалуемого определения противоречит протоколу судебного заседания от 14.06.2017 и аудиозаписи.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-12575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)