Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 (судья Медведникова Н.В.).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТДК-2" (далее - ТСЖ "ТДК-2", ответчик) о взыскании 341 314 руб. 40 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 в удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ" отказано.
С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 826 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 106-109).
МУП "ПОВВ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что учет отпущенного ресурса осуществлялся согласно показаниям прибора учета заводской N 13605786, который на основании результатов периодической проверки признан годным к применению до 29.10.2019. Показания прибора учета внесены в карточку абонента. Сотрудниками СП "Водосбыт" составлен Акт от 19.09.2016 в присутствии представителя ТСЖ "ТДК-2" о снятии контрольных показаний прибора учета, а также внесены сведения, что прибор учета находится в исправном состоянии, опломбировка прибора не нарушена.
Ресурс в спорный МКД поставлялся исправно, без перебоев, что свидетельствует о надлежащем исполнении МУП "ПОВВ" обязательств по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Вместе с тем, со стороны ТСЖ "ТДК-2" обязательства по оплате полученного ресурса не исполнены.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не признал факт сбора денежных средств, поскольку указанное документарно не подтверждено.
МУП "ПОВВ" отмечает, что факт пользования услугами по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается, также отсутствуют возражения по количеству отпущенного ресурса, оспаривалось лишь наличие заключенного письменного договора между МУП "ПОВВ" и ТСЖ "ТДК-2".
Дополнительно истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13175/2016 от 21.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 09.08.2017 на 14 часов 20 минут.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерыва в судебном заседании, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представитель ответчика против утверждения мирового соглашения возражений не заявил, кроме того, просил утвердить соглашение на указанных условиях.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.08.2017, на 16 часов 10 минут.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суда для рассмотрения дела N А76-24549/2016 судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Карпусенко С.А.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения; в связи не предоставлением ответчиком суду доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия для возможности заключения мирового соглашения, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" отложено на 30.08.2017 на 17 часов 30 минут, ТСЖ "ТДК-2" предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее 28.08.2017 доверенность с предусмотренными полномочиями на подтверждение и подписание мирового соглашения с правом участия в апелляционной инстанции.
От ТСЖ "ТДК-2" 22.08.2017 (вход. N 32494) поступило сопроводительное письмо, к которому приложена доверенность от 21.07.2017. из представленной доверенности следует, что ТСЖ "ТДК-2" в лице председателя правления Грязнова Георгия Сергеевича, доверяет Рождественскому М.Ю. представлять интересы юридического лица в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном суде, в том числе с правом подписания мирового соглашений. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017 без права передоверия.
До начала судебного заседания от МУП "ПОВВ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (от 30.08.2017 вход. N 33608). Из просительной части также следовало заявление истца об утверждении мирового соглашения. При этом последний указал, что на утверждении мирового соглашения настаивает, суду доверяет, отводов не имеет.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Уполномоченными представителями истца и ответчика заявлены ходатайства об утверждении судом представленного мирового соглашения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.08.2017.
Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, МУП "ПОВВ", именуемое в дальнейшем истец, в лице Генерального директора Поташева Дениса Леонидовича, действующего на основании Устава и ТСЖ "ТДК-2", именуемое в дальнейшем ответчик, в лице Рождественского Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 21.07.2017 N б/н, а совместно именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу N А76-24549/2017, на следующих условиях:
"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. за период с марта 2016 по январь 2017 по бездоговорному пользованию.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 40 копеек) на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.
3. Ответчик обязуется выплатить МУП "ПОВВ" сумму задолженности в размере 341 314 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "ПОВВ". Задолженность будет погашена в течение 4 (четырех) месяцев, ежемесячный платеж будет составлять 25% от общей суммы задолженности в размере 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек).
4. Оплата суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. осуществляется ответчиком путем соглашения о реструктуризации задолженности, в следующем порядке:
- 1 платеж: с 10 по 20 августа 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 2 платеж: с 10 по 20 сентября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 3 платеж: с 10 по 20 октября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 4 платеж: с 10 по 20 ноября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек).
5. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.
6. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
7. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
8. Все расчеты по мировому соглашению производятся со ссылкой на настоящее мировое соглашение.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, и один экземпляр для судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела N А76-24549/2017
10. В соответствии со статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят судью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны".
Полномочия представителей на подписание мирового соглашения подтверждены, судом проверены.
Примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.
Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.
Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а также в случае утверждения мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного мирового соглашения соблюден баланс интересов сторон, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В соответствии с условиями мирового соглашения, судебные расходы по мировому соглашению отнесены на ответчика.
Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование сторонами имеющегося материально-правового конфликта на основе взаимных уступок, в связи с чем, после выяснения мнения сторон и в отсутствие возражений сторон, с ТСЖ "ТДК-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 913 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
утвердить мировое соглашение от 21.07.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и товариществом собственников жилья "ТДК-2" на следующих условиях:
"Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 40 копеек) за период с марта 2016 по январь 2017 по бездоговорному пользованию.
В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 40 копеек) на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.
Ответчик обязуется выплатить МУП "ПОВВ" сумму задолженности в размере 341 314 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "ПОВВ". Задолженность будет погашена в течение 4 (четырех) месяцев, ежемесячный платеж будет составлять 25% от общей суммы задолженности в размере 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек).
Оплата суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. осуществляется ответчиком путем соглашения о реструктуризации задолженности, в следующем порядке:
- 1 платеж: с 10 по 20 августа 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 2 платеж: с 10 по 20 сентября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 3 платеж: с 10 по 20 октября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 4 платеж: с 10 по 20 ноября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.
В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Все расчеты по мировому соглашению производятся со ссылкой на настоящее мировое соглашение".
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 отменить.
Производство по делу N А76-24549/2016 прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТДК-2" в доход федерального бюджета 4 913 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-8417/2017 ПО ДЕЛУ N А76-24549/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-8417/2017
Дело N А76-24549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 (судья Медведникова Н.В.).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТДК-2" (далее - ТСЖ "ТДК-2", ответчик) о взыскании 341 314 руб. 40 коп. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 в удовлетворении исковых требований МУП "ПОВВ" отказано.
С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 826 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 106-109).
МУП "ПОВВ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что учет отпущенного ресурса осуществлялся согласно показаниям прибора учета заводской N 13605786, который на основании результатов периодической проверки признан годным к применению до 29.10.2019. Показания прибора учета внесены в карточку абонента. Сотрудниками СП "Водосбыт" составлен Акт от 19.09.2016 в присутствии представителя ТСЖ "ТДК-2" о снятии контрольных показаний прибора учета, а также внесены сведения, что прибор учета находится в исправном состоянии, опломбировка прибора не нарушена.
Ресурс в спорный МКД поставлялся исправно, без перебоев, что свидетельствует о надлежащем исполнении МУП "ПОВВ" обязательств по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Вместе с тем, со стороны ТСЖ "ТДК-2" обязательства по оплате полученного ресурса не исполнены.
Податель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не признал факт сбора денежных средств, поскольку указанное документарно не подтверждено.
МУП "ПОВВ" отмечает, что факт пользования услугами по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается, также отсутствуют возражения по количеству отпущенного ресурса, оспаривалось лишь наличие заключенного письменного договора между МУП "ПОВВ" и ТСЖ "ТДК-2".
Дополнительно истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13175/2016 от 21.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 09.08.2017 на 14 часов 20 минут.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерыва в судебном заседании, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представитель ответчика против утверждения мирового соглашения возражений не заявил, кроме того, просил утвердить соглашение на указанных условиях.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.08.2017, на 16 часов 10 минут.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суда для рассмотрения дела N А76-24549/2016 судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Карпусенко С.А.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения; в связи не предоставлением ответчиком суду доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия для возможности заключения мирового соглашения, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" отложено на 30.08.2017 на 17 часов 30 минут, ТСЖ "ТДК-2" предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее 28.08.2017 доверенность с предусмотренными полномочиями на подтверждение и подписание мирового соглашения с правом участия в апелляционной инстанции.
От ТСЖ "ТДК-2" 22.08.2017 (вход. N 32494) поступило сопроводительное письмо, к которому приложена доверенность от 21.07.2017. из представленной доверенности следует, что ТСЖ "ТДК-2" в лице председателя правления Грязнова Георгия Сергеевича, доверяет Рождественскому М.Ю. представлять интересы юридического лица в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом апелляционном суде, в том числе с правом подписания мирового соглашений. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017 без права передоверия.
До начала судебного заседания от МУП "ПОВВ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (от 30.08.2017 вход. N 33608). Из просительной части также следовало заявление истца об утверждении мирового соглашения. При этом последний указал, что на утверждении мирового соглашения настаивает, суду доверяет, отводов не имеет.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Уполномоченными представителями истца и ответчика заявлены ходатайства об утверждении судом представленного мирового соглашения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.08.2017.
Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, МУП "ПОВВ", именуемое в дальнейшем истец, в лице Генерального директора Поташева Дениса Леонидовича, действующего на основании Устава и ТСЖ "ТДК-2", именуемое в дальнейшем ответчик, в лице Рождественского Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности от 21.07.2017 N б/н, а совместно именуемые стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу N А76-24549/2017, на следующих условиях:
"Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.
1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. за период с марта 2016 по январь 2017 по бездоговорному пользованию.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 40 копеек) на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.
3. Ответчик обязуется выплатить МУП "ПОВВ" сумму задолженности в размере 341 314 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "ПОВВ". Задолженность будет погашена в течение 4 (четырех) месяцев, ежемесячный платеж будет составлять 25% от общей суммы задолженности в размере 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек).
4. Оплата суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. осуществляется ответчиком путем соглашения о реструктуризации задолженности, в следующем порядке:
- 1 платеж: с 10 по 20 августа 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 2 платеж: с 10 по 20 сентября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 3 платеж: с 10 по 20 октября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 4 платеж: с 10 по 20 ноября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек).
5. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.
6. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
7. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
8. Все расчеты по мировому соглашению производятся со ссылкой на настоящее мировое соглашение.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, и один экземпляр для судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела N А76-24549/2017
10. В соответствии со статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят судью Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны".
Полномочия представителей на подписание мирового соглашения подтверждены, судом проверены.
Примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.
Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях.
Согласно пункту 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а также в случае утверждения мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного мирового соглашения соблюден баланс интересов сторон, отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения; мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В соответствии с условиями мирового соглашения, судебные расходы по мировому соглашению отнесены на ответчика.
Исходя из смысла и содержания норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование сторонами имеющегося материально-правового конфликта на основе взаимных уступок, в связи с чем, после выяснения мнения сторон и в отсутствие возражений сторон, с ТСЖ "ТДК-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 913 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
утвердить мировое соглашение от 21.07.2017, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и товариществом собственников жилья "ТДК-2" на следующих условиях:
"Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 40 копеек) за период с марта 2016 по январь 2017 по бездоговорному пользованию.
В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. (триста сорок одна тысяча триста четырнадцать рублей 40 копеек) на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.
Ответчик обязуется выплатить МУП "ПОВВ" сумму задолженности в размере 341 314 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "ПОВВ". Задолженность будет погашена в течение 4 (четырех) месяцев, ежемесячный платеж будет составлять 25% от общей суммы задолженности в размере 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек).
Оплата суммы требований по основному долгу в размере 341 314 руб. 40 коп. осуществляется ответчиком путем соглашения о реструктуризации задолженности, в следующем порядке:
- 1 платеж: с 10 по 20 августа 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 2 платеж: с 10 по 20 сентября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 3 платеж: с 10 по 20 октября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- 4 платеж: с 10 по 20 ноября 2017 в сумме 85 328 руб. 60 коп. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь рублей 60 копеек);
- Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, досрочно.
В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Все расчеты по мировому соглашению производятся со ссылкой на настоящее мировое соглашение".
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-24549/2016 отменить.
Производство по делу N А76-24549/2016 прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТДК-2" в доход федерального бюджета 4 913 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)