Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 03361);
- от ответчика - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - Володиной Н.С. по доверенности от 15.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- Министерства финансов Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 03299);
- общества с ограниченной ответственностью "Русь Холдинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 03362),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской Республики в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 по делу N А79-10143/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Ленина, д. 41) к Чувашской Республике в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 84) о взыскании 118 353 руб. 81 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее - истец, ООО УК "Теплый дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашской Республике о взыскании 118 353 руб. 81 коп. долга.
Исковые требования основаны на статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, ввиду нахождения в нем принадлежащего ответчику нежилого помещения N 4 общей площадью 205 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 по делу N А79-10143/2015 иск ООО УК "Теплый Дом" удовлетворен.
Чувашская Республика в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что 21.06.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Русь Холдинг" заключен договор аренды государственного имущества N 3426-р, а именно комнат N 1 - 12 помещения N 4, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, общей площадью 205 кв. м. Согласно п. 2.5.3, п. 3.3 данного договора арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим заявитель полагает, что иск управляющей компании предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Также, по мнению заявителя, суд при разрешении спора необоснованно применил тарифы на капитальный ремонт, утвержденные на общем собрании собственников от 20.05.2013. Полагает, что поскольку Госкомимущество не уведомлялось о созыве собрания собственников, то принятое на нем решение и тариф на капитальный ремонт не подлежат применению.
Кроме того, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чувашской Республике на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 площадью 205 кв. м, находящееся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 21/131/001/2015-1380).
Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, от 14.01.2013 в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом избрано ООО УК "Теплый Дом".
20.02.2013 решением общего собрания собственников помещений утверждены тарифы на 2013 год: текущий ремонт - 3,29 руб. за 1 кв. м, содержание жилья - 9,15 руб. за 1 кв. м.
20.05.2013 решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф на ремонт кровли в размере 15,94 руб., сроки начисления установлены с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35 от 11.11.2013, утверждены тарифы на 2014 год: на содержание жилья - 9,60 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт - 3,50 руб. за 1 кв. м.
22.12.2014 решением общего собрания собственников помещений утверждены тарифы на 2015 год: текущий ремонт - 3,50 руб. за 1 кв. м, содержание жилья - 10,52 руб. за 1 кв. м.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года включительно оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Полагая, что публично-правовое образование (Чувашская Республика) не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и капитальный ремонт в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции данную позицию Арбитражного суда Чувашской Республики считает правильной, основанной на нормах права и исследованных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.
Договорные отношения между ООО УК "Теплый Дом" и ответчиком по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, отсутствуют. Однако отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определяется по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В рассматриваемом случае расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт за период с 01.03.2013 по 30.09.2015 составила 118 353 руб. 81 коп., произведен истцом с учетом применения тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Проверив данный расчет, суд второй инстанции находит его обоснованным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО УК "Теплый Дом" подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о необходимости отнесения заявленных ко взысканию расходов истца на ООО "Русь Холдинг", как на арендатора помещения, апелляционная инстанция признает необоснованным.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Русь Холдинг" (арендатор) 21.06.2011 заключили договор N 3426 на сдачу в аренду комнат N N 1 - 12 помещения N 4, расположенного в цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) общей площадью 210,9 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 21.06.2011 по 20.06.2016.
В пункте 3.3 договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, сторонами согласовано, что арендатор помимо арендной платы несет эксплуатационные расходы (содержание пожарной охраны, вывоз мусора и твердых бытовых отходов и др.), оплачивает коммунальные услуги, которые устанавливаются отдельными договорами арендатора с соответствующими организациями в соответствии с установленными тарифами, ценами, ставками.
Вместе с тем между арендатором спорного нежилого помещения и управляющей компанией прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, как и не заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
При таких обстоятельствах расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также оплату коммунальных услуг в данном случае не могут быть отнесены на арендатора.
Ссылка суда на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015 по иску ООО УК "Теплый дом" к ООО "Русь Холдинг" о взыскании долга за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 и пени за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русь Холдинг" обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, не привела к вынесению неправильного судебного акта по настоящему делу. Как указано в мотивировочной части постановления обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг вытекает из прямого указания закона, а не из приведенного судебного акта.
Указание заявителя на необоснованное применение тарифов на капитальный ремонт, утвержденных на общем собрании собственников от 20.05.2013, поскольку Госкомимущество не уведомлялось о созыве указанного собрания собственников, также судом не принимается. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от 20.05.2013, по основаниям, указанным заявителем, в установленном законом порядке последним не оспорено, доказательств признания его недействительным не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, арбитражный суд правомерно положил в основу решения тарифы утвержденные в том числе и решением общего собрания собственников от 20.05.2013.
Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 по делу N А79-10143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской Республики в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-10143/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А79-10143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 03361);
- от ответчика - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - Володиной Н.С. по доверенности от 15.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- Министерства финансов Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 03299);
- общества с ограниченной ответственностью "Русь Холдинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 03362),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской Республики в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 по делу N А79-10143/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый Дом" (ОГРН 1122130013378, ИНН 2130110738, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Ленина, д. 41) к Чувашской Республике в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (ОГРН 1022101283951, ИНН 2129008793, 428018, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, д. 84) о взыскании 118 353 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплый дом" (далее - истец, ООО УК "Теплый дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чувашской Республике о взыскании 118 353 руб. 81 коп. долга.
Исковые требования основаны на статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, ввиду нахождения в нем принадлежащего ответчику нежилого помещения N 4 общей площадью 205 кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 по делу N А79-10143/2015 иск ООО УК "Теплый Дом" удовлетворен.
Чувашская Республика в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что 21.06.2011 между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Русь Холдинг" заключен договор аренды государственного имущества N 3426-р, а именно комнат N 1 - 12 помещения N 4, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, общей площадью 205 кв. м. Согласно п. 2.5.3, п. 3.3 данного договора арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим заявитель полагает, что иск управляющей компании предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Также, по мнению заявителя, суд при разрешении спора необоснованно применил тарифы на капитальный ремонт, утвержденные на общем собрании собственников от 20.05.2013. Полагает, что поскольку Госкомимущество не уведомлялось о созыве собрания собственников, то принятое на нем решение и тариф на капитальный ремонт не подлежат применению.
Кроме того, заявитель считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чувашской Республике на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 площадью 205 кв. м, находящееся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2015 N 21/131/001/2015-1380).
Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, от 14.01.2013 в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом избрано ООО УК "Теплый Дом".
20.02.2013 решением общего собрания собственников помещений утверждены тарифы на 2013 год: текущий ремонт - 3,29 руб. за 1 кв. м, содержание жилья - 9,15 руб. за 1 кв. м.
20.05.2013 решением общего собрания собственников помещений утвержден тариф на ремонт кровли в размере 15,94 руб., сроки начисления установлены с июня 2013 года по ноябрь 2013 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35 от 11.11.2013, утверждены тарифы на 2014 год: на содержание жилья - 9,60 руб. за 1 кв. м, на текущий ремонт - 3,50 руб. за 1 кв. м.
22.12.2014 решением общего собрания собственников помещений утверждены тарифы на 2015 год: текущий ремонт - 3,50 руб. за 1 кв. м, содержание жилья - 10,52 руб. за 1 кв. м.
В целях осуществления принятых на себя обязательств истец в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года включительно оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Полагая, что публично-правовое образование (Чувашская Республика) не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и капитальный ремонт в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции данную позицию Арбитражного суда Чувашской Республики считает правильной, основанной на нормах права и исследованных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.
Договорные отношения между ООО УК "Теплый Дом" и ответчиком по вопросам управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, отсутствуют. Однако отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Размер суммы неосновательного обогащения определяется по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
В рассматриваемом случае расчет, согласно которому задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт за период с 01.03.2013 по 30.09.2015 составила 118 353 руб. 81 коп., произведен истцом с учетом применения тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Проверив данный расчет, суд второй инстанции находит его обоснованным, не противоречащим части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период суд правомерно признал требования ООО УК "Теплый Дом" подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Довод ответчика о необходимости отнесения заявленных ко взысканию расходов истца на ООО "Русь Холдинг", как на арендатора помещения, апелляционная инстанция признает необоснованным.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Русь Холдинг" (арендатор) 21.06.2011 заключили договор N 3426 на сдачу в аренду комнат N N 1 - 12 помещения N 4, расположенного в цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литер А) общей площадью 210,9 кв. м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35.
Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 21.06.2011 по 20.06.2016.
В пункте 3.3 договора аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, сторонами согласовано, что арендатор помимо арендной платы несет эксплуатационные расходы (содержание пожарной охраны, вывоз мусора и твердых бытовых отходов и др.), оплачивает коммунальные услуги, которые устанавливаются отдельными договорами арендатора с соответствующими организациями в соответствии с установленными тарифами, ценами, ставками.
Вместе с тем между арендатором спорного нежилого помещения и управляющей компанией прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, как и не заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
При таких обстоятельствах расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а также оплату коммунальных услуг в данном случае не могут быть отнесены на арендатора.
Ссылка суда на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2015 по делу N А79-2735/2015 по иску ООО УК "Теплый дом" к ООО "Русь Холдинг" о взыскании долга за период с 01.03.2013 по 28.02.2015 и пени за период с 11.04.2013 по 30.03.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Русь Холдинг" обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 35, не привела к вынесению неправильного судебного акта по настоящему делу. Как указано в мотивировочной части постановления обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг вытекает из прямого указания закона, а не из приведенного судебного акта.
Указание заявителя на необоснованное применение тарифов на капитальный ремонт, утвержденных на общем собрании собственников от 20.05.2013, поскольку Госкомимущество не уведомлялось о созыве указанного собрания собственников, также судом не принимается. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от 20.05.2013, по основаниям, указанным заявителем, в установленном законом порядке последним не оспорено, доказательств признания его недействительным не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, арбитражный суд правомерно положил в основу решения тарифы утвержденные в том числе и решением общего собрания собственников от 20.05.2013.
Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2016 по делу N А79-10143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской Республики в лице Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)