Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",
апелляционное производство N 05АП-3391/2016
на решение от 11.03.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5904/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509004649 ИНН 6509017304, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Комсомольская, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ОГРН 1136509000924 ИНН 6509022537, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 146 А, оф.6),
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
о возложении обязанности передать документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 11а,
при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ООО "Портовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ООО "Холмск", ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу следующую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Холмске по ул. Молодежной, 11а: технический паспорт на многоквартирный дом; картотека паспортного стола формы А и формы Б; договоры социального найма; документы на приватизацию помещений; архив паспортного стола. Дополнительно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУМИ МО "ХГО", Комитет).
Решением арбитражного суда от 11.03.2016 в исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу технический паспорт и картотеку паспортного стола формы А и Б, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом в части удовлетворения требований о возложении обязанности передать истцу технический паспорт и картотеку паспортного стола формы А и Б, ООО "Холмск" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что уведомление о принятом собранием собственников помещений решении о выборе новой управляющей компании уполномоченным собранием лицом в адрес ООО "Холмск" не направлялось, а ООО "Портовая" такими полномочиями собранием собственников не наделялось. В связи с этим читает, что поскольку уведомление о смене управляющей компании в спорном многоквартирном доме поступило от неуполномоченного лица, на основании пунктов 18 и 19 Правил N 416 ответчик не обязан был передавать истребуемую документацию истцу.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением от 06.06.2016 судебное заседание откладывалось, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Холмск" в срок до 21.06.2016 представить в Пятый арбитражный апелляционный суд доказательства передачи ему в установленном порядке технического паспорта и картотеки паспортного стола формы А и Б, акт приема-передачи, а также письменные пояснения по факту такой передачи.
При рассмотрении дела в судебном заседании 28.06.2016 судом установлено, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о предоставлении дополнительных доказательств ООО "Холмск" не исполнено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлены, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу технический паспорт и картотеку паспортного стола формы А и Б.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.07.2014 между КУМИ МО "ХГО" и ООО "Холмск" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Молодежная, 11А (т. 1, л.д. 74-83) на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом N 1 от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 85).
14.10.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Молодежной в г. Холмске провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором (в числе прочего) приняли решение отказаться от договора с ООО "Холмск" с 01.11.2015 и выбрать управляющей организацией ООО "Портовая", а также утвердить проект договора с ООО "Портовая" (т. 1, л.д. 18-22).
Указанное решение, оформленное протоколом N 1, принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания собственников с указанием результатов волеизъявления собственников по вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 112-151, т. 2, л.д. 1-46).
30.10.2015 между Комитетом и ООО "Портовая" заключен договор N 88 управления многоквартирным домом (л.д. 23-33).
В тот же день ООО "Портовая" обратилось к ООО "Холмск" с просьбой о передаче всей имеющейся технической и иной документации на многоквартирный дом N 11а по ул. Молодежной в г. Холмске по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 87).
03.11.2015 ООО "Холмск" в ответ на указанное обращение отказало (т. 1, л.д. 88) в передаче документации, сославшись на пункт 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 9.2 и 9.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Холмск", поскольку считало, что данный договор расторгнут быть не мог при отсутствии со стороны ООО "Холмск" факта неисполнения взятых на себя обязательств.
Полагая, что удержание ответчиком документации на многоквартирный дом создает препятствия для управления им и нарушает права ООО "Портовая", последнее обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Из материалов дела коллегией установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что истребуемая им документация была ранее передана ответчику при заключении последним договора управления многоквартирным домом и осуществлении деятельности по управлению этим домом. При том ответчик свои возражения против удовлетворения иска основывает в том числе и на том обстоятельстве, что истребуемая у него документация ему не передавалась.
Следовательно, предусмотренная пунктом 21 Правил N 416 обязанность по восстановлению такой документации (в случае ее отсутствия) и передаче ее истцу как новой управляющей компании на ответчика возложена быть не может, поскольку истребуемые документы у него отсутствуют не в силу их утраты, а ввиду отсутствия факта их передачи ответчику предыдущей управляющей компанией (ТСЖ).
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов, которые лицу никогда не передавались, и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, вышеперечисленными нормами права не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 по делу N А51-35762/2014, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 по тому же делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводов о том, что спорная документация не передавалась ответчику в установленном порядке апеллянтом не заявлено.
Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о предоставлении доказательств того, что технический паспорт, картотеки паспортного стола формы А и Б ответчику не передавались, ООО "Холмск" не исполнено, в связи с чем факт наличия у него указанной документации признается установленным и не опровергнутым в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 по делу N А59-5904/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 05АП-3391/2016 ПО ДЕЛУ N А59-5904/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А59-5904/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмск",
апелляционное производство N 05АП-3391/2016
на решение от 11.03.2016
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-5904/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509004649 ИНН 6509017304, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Комсомольская, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (ОГРН 1136509000924 ИНН 6509022537, адрес регистрации: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 146 А, оф.6),
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
о возложении обязанности передать документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 11а,
при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ООО "Портовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмск" (далее - ООО "Холмск", ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу следующую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Холмске по ул. Молодежной, 11а: технический паспорт на многоквартирный дом; картотека паспортного стола формы А и формы Б; договоры социального найма; документы на приватизацию помещений; архив паспортного стола. Дополнительно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - КУМИ МО "ХГО", Комитет).
Решением арбитражного суда от 11.03.2016 в исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу технический паспорт и картотеку паспортного стола формы А и Б, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом в части удовлетворения требований о возложении обязанности передать истцу технический паспорт и картотеку паспортного стола формы А и Б, ООО "Холмск" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что уведомление о принятом собранием собственников помещений решении о выборе новой управляющей компании уполномоченным собранием лицом в адрес ООО "Холмск" не направлялось, а ООО "Портовая" такими полномочиями собранием собственников не наделялось. В связи с этим читает, что поскольку уведомление о смене управляющей компании в спорном многоквартирном доме поступило от неуполномоченного лица, на основании пунктов 18 и 19 Правил N 416 ответчик не обязан был передавать истребуемую документацию истцу.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
Определением от 06.06.2016 судебное заседание откладывалось, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Холмск" в срок до 21.06.2016 представить в Пятый арбитражный апелляционный суд доказательства передачи ему в установленном порядке технического паспорта и картотеки паспортного стола формы А и Б, акт приема-передачи, а также письменные пояснения по факту такой передачи.
При рассмотрении дела в судебном заседании 28.06.2016 судом установлено, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о предоставлении дополнительных доказательств ООО "Холмск" не исполнено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлены, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу технический паспорт и картотеку паспортного стола формы А и Б.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.07.2014 между КУМИ МО "ХГО" и ООО "Холмск" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Молодежная, 11А (т. 1, л.д. 74-83) на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом N 1 от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 85).
14.10.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Молодежной в г. Холмске провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором (в числе прочего) приняли решение отказаться от договора с ООО "Холмск" с 01.11.2015 и выбрать управляющей организацией ООО "Портовая", а также утвердить проект договора с ООО "Портовая" (т. 1, л.д. 18-22).
Указанное решение, оформленное протоколом N 1, принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания собственников с указанием результатов волеизъявления собственников по вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 112-151, т. 2, л.д. 1-46).
30.10.2015 между Комитетом и ООО "Портовая" заключен договор N 88 управления многоквартирным домом (л.д. 23-33).
В тот же день ООО "Портовая" обратилось к ООО "Холмск" с просьбой о передаче всей имеющейся технической и иной документации на многоквартирный дом N 11а по ул. Молодежной в г. Холмске по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 87).
03.11.2015 ООО "Холмск" в ответ на указанное обращение отказало (т. 1, л.д. 88) в передаче документации, сославшись на пункт 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 9.2 и 9.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "Холмск", поскольку считало, что данный договор расторгнут быть не мог при отсутствии со стороны ООО "Холмск" факта неисполнения взятых на себя обязательств.
Полагая, что удержание ответчиком документации на многоквартирный дом создает препятствия для управления им и нарушает права ООО "Портовая", последнее обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Из материалов дела коллегией установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что истребуемая им документация была ранее передана ответчику при заключении последним договора управления многоквартирным домом и осуществлении деятельности по управлению этим домом. При том ответчик свои возражения против удовлетворения иска основывает в том числе и на том обстоятельстве, что истребуемая у него документация ему не передавалась.
Следовательно, предусмотренная пунктом 21 Правил N 416 обязанность по восстановлению такой документации (в случае ее отсутствия) и передаче ее истцу как новой управляющей компании на ответчика возложена быть не может, поскольку истребуемые документы у него отсутствуют не в силу их утраты, а ввиду отсутствия факта их передачи ответчику предыдущей управляющей компанией (ТСЖ).
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов, которые лицу никогда не передавались, и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, вышеперечисленными нормами права не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2015 по делу N А51-35762/2014, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 по тому же делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводов о том, что спорная документация не передавалась ответчику в установленном порядке апеллянтом не заявлено.
Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 о предоставлении доказательств того, что технический паспорт, картотеки паспортного стола формы А и Б ответчику не передавались, ООО "Холмск" не исполнено, в связи с чем факт наличия у него указанной документации признается установленным и не опровергнутым в установленном законом порядке.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2016 по делу N А59-5904/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)