Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Москворечье-10": задолженность по обязательным платежам в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ЖСК "Москворечье-10" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, указав, что ответчик с 09.04.2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. В указанном жилом помещении с лета 2011 года по настоящее время проживает семья из 3 человек: Ф.Н., П. и малолетний ребенок. На основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, управление, организацию обслуживания, эксплуатации и ремонта данного жилого дома осуществляет истец. В период с апреля 2012 года по июнь 2015 г. ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем, имеет задолженность. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
Представители истца по доверенности Я. и М. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Крайнева Л.И. в суде возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск и пояснила, что доводы истца о имеющейся у ответчика задолженности не подтверждены доказательствами, Ф.Н. в квартире ответчика не проживает, а лишь присматривает за ней, коммунальные услуги оплачиваются. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.
Третьи лица Ф.Н., П. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит изменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В. указывает, что решение суда подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере рубля коп., пени рублей, поскольку им производилась оплата в период с 02.12.2012 года по 07.04.2015 года в размере рублей, которая истцом не была учтена.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако В. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ЖСК "Москворечье 10" Я. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что решение суда подлежит изменению, поскольку с учетом сумм, переведенных ответчиком уточненная сумма долга составляет рублей коп, пени рублей коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи, а также бывшие члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установлено, что истец ЖСК "Москворечье-10" на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, осуществляет управление, организацию обслуживания, эксплуатации и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ответчик В. с 9.04.2012 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.
Материалами дела установлено, что в указанном жилом помещении с 2011 года фактически проживают Ф.Н., П. и несовершеннолетний ребенок, что подтверждается актами ЖСК Москворечье" от 20.10.2011 г., 28.12.2012 г., 22.07.2015 г.; предупреждением ЖСК "Москворечье" о наличии задолженности, полученным Ф.Н.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 года, согласно которому опрошенный в ходе проверки Ф.Н. пояснил, что проживает по указанному адресу 4,5 года совместно с женой П. и сыном Ф.Т., владельцем данной квартиры является его знакомый В., с которым у него заключен договор безвозмездного найма жилого помещения; уведомлением ОВД района "Москворечье-Сабурово" на имя Ф.Н. по вышеуказанному адресу; уведомлением ГУ - ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области на имя П. по вышеуказанному адресу.
Установлено, что в период с апреля 2012 года по июнь 2015 г. ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.
Из сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ по адресу г., усматривается, что за ответчиком в период с апреля 2012 года по июнь 2015 г. числится задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме руб. коп.
Представитель ответчика ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, однако оснований для его применения суд не нашел, поскольку трехлетний срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период истцом не нарушен.
Как усматривается из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика и объяснений, данных в заседании коллегии, ответчик В., будучи неоднократно вызванный в Правление ЖСК, уклонялся от вызовов, сведений о количестве и составе проживающих в принадлежащей ему квартире лиц в Правление истца не представлял, в связи с чем расчет был произведен с учетом Акта осмотра помещения сделанного с участием представителей ТСЖ и со слов гр. Ф.Н., проживающего в спорной квартире с семьей. После вынесения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик заявил о неправильном начислении за пользование водой с января по сентябрь 2013 г. связанном со смертью одного из детей. Ф.Н.
В настоящее время ЖСК "Москворечье 10" сделан перерасчет по оказанным коммунальным услугам за октябрь и ноябрь месяцы 2015 г., в которых учтена переплата ответчиком за воду за 1 человека за 9 месяцев 2013 г. в сумме руб. со знаком минус, с учетом 2-х платежей, поступивших в адрес ответчика за октябрь и ноябрь 2015 г. с неоплатой за эти месяца.
При получении апелляционной жалобы, было установлено, что два платежа, поступившие от ответчика В. по банковским ордерам N от 07.05.14 г. на сумму руб. и N от 11.03.14 г. на сумму руб., а всего на руб. находились на счету ЖСК "Москворечье-10" как неопознанные, поскольку ответчиком в платежных документах вовсе не было указано назначение платежа, бухгалтер ЖСК не учла их.
В настоящее время, с учетом двух ранее не опознанных платежей и с учетом того, что ответчик продолжает нарушать свои обязательства по оплате задолженности, не оплатил коммунальные услуги за июль, август и сентябрь 2015 г., общий долг с апреля 2012 г. по август 2015 года составляет руб., пени составляют в сумме рублей.
Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за указанный период, а также альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма руб. коп., пени составляют в сумме рублей коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины правильно удовлетворены в полном объеме рубля.
Доводы жалобы В. о проживании его в Германии не являются основаниями для освобождения В. от уплаты долга по коммунальным услугам.
Доводы жалобы В. о том, что его адвокат в суде ходатайствовала об отложении дела и представлении документов, однако, суд не удовлетворил ходатайств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется два письменных ходатайства ответчика В. от 21.07.15 г. и 13.08.15 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.15 г. по причине нахождения его за пределами РФ в Германии; и предоставления ему времени для ознакомления с исковыми требованиями и составления возражений.
Суд первой инстанции удовлетворил оба ходатайства, отложил рассмотрение дела на месяц, однако предоставленное для ознакомления с материалами дела время ответчик не использовал, не представил в суд письменных возражений на иск и контррасчета, а в ходе очередного судебного заседания вновь заявил, что не согласен с расчетом, но отказался предоставить свой расчет.
06.08.15 года ответчик подал в суд новое ходатайство - об обязании истца уточнить расчет. Данное требование ответчика истцом было выполнено, в суд представлен уточненный расчет с которым была ознакомлена его представитель адвокат Крайнева.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года изменить.
Взыскать с В.Л. в пользу ЖСК "Москворечье-10" сумму основного долга в сумме рублей коп., пени в сумме руб., госпошлину в размере рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40107/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем имеет задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-40107
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Москворечье-10" к В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ЖСК "Москворечье-10": задолженность по обязательным платежам в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ЖСК "Москворечье-10" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, указав, что ответчик с 09.04.2012 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. В указанном жилом помещении с лета 2011 года по настоящее время проживает семья из 3 человек: Ф.Н., П. и малолетний ребенок. На основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, управление, организацию обслуживания, эксплуатации и ремонта данного жилого дома осуществляет истец. В период с апреля 2012 года по июнь 2015 г. ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем, имеет задолженность. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
Представители истца по доверенности Я. и М. в суде уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Крайнева Л.И. в суде возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск и пояснила, что доводы истца о имеющейся у ответчика задолженности не подтверждены доказательствами, Ф.Н. в квартире ответчика не проживает, а лишь присматривает за ней, коммунальные услуги оплачиваются. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.
Третьи лица Ф.Н., П. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит изменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В. указывает, что решение суда подлежит изменению и взысканию подлежит сумма в размере рубля коп., пени рублей, поскольку им производилась оплата в период с 02.12.2012 года по 07.04.2015 года в размере рублей, которая истцом не была учтена.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако В. в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ЖСК "Москворечье 10" Я. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что решение суда подлежит изменению, поскольку с учетом сумм, переведенных ответчиком уточненная сумма долга составляет рублей коп, пени рублей коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи, а также бывшие члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установлено, что истец ЖСК "Москворечье-10" на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, осуществляет управление, организацию обслуживания, эксплуатации и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г.
Ответчик В. с 9.04.2012 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г.
Материалами дела установлено, что в указанном жилом помещении с 2011 года фактически проживают Ф.Н., П. и несовершеннолетний ребенок, что подтверждается актами ЖСК Москворечье" от 20.10.2011 г., 28.12.2012 г., 22.07.2015 г.; предупреждением ЖСК "Москворечье" о наличии задолженности, полученным Ф.Н.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 года, согласно которому опрошенный в ходе проверки Ф.Н. пояснил, что проживает по указанному адресу 4,5 года совместно с женой П. и сыном Ф.Т., владельцем данной квартиры является его знакомый В., с которым у него заключен договор безвозмездного найма жилого помещения; уведомлением ОВД района "Москворечье-Сабурово" на имя Ф.Н. по вышеуказанному адресу; уведомлением ГУ - ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области на имя П. по вышеуказанному адресу.
Установлено, что в период с апреля 2012 года по июнь 2015 г. ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.
Из сводной ведомости начислений и оплат по ЖКУ по адресу г., усматривается, что за ответчиком в период с апреля 2012 года по июнь 2015 г. числится задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме руб. коп.
Представитель ответчика ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, однако оснований для его применения суд не нашел, поскольку трехлетний срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период истцом не нарушен.
Как усматривается из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика и объяснений, данных в заседании коллегии, ответчик В., будучи неоднократно вызванный в Правление ЖСК, уклонялся от вызовов, сведений о количестве и составе проживающих в принадлежащей ему квартире лиц в Правление истца не представлял, в связи с чем расчет был произведен с учетом Акта осмотра помещения сделанного с участием представителей ТСЖ и со слов гр. Ф.Н., проживающего в спорной квартире с семьей. После вынесения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик заявил о неправильном начислении за пользование водой с января по сентябрь 2013 г. связанном со смертью одного из детей. Ф.Н.
В настоящее время ЖСК "Москворечье 10" сделан перерасчет по оказанным коммунальным услугам за октябрь и ноябрь месяцы 2015 г., в которых учтена переплата ответчиком за воду за 1 человека за 9 месяцев 2013 г. в сумме руб. со знаком минус, с учетом 2-х платежей, поступивших в адрес ответчика за октябрь и ноябрь 2015 г. с неоплатой за эти месяца.
При получении апелляционной жалобы, было установлено, что два платежа, поступившие от ответчика В. по банковским ордерам N от 07.05.14 г. на сумму руб. и N от 11.03.14 г. на сумму руб., а всего на руб. находились на счету ЖСК "Москворечье-10" как неопознанные, поскольку ответчиком в платежных документах вовсе не было указано назначение платежа, бухгалтер ЖСК не учла их.
В настоящее время, с учетом двух ранее не опознанных платежей и с учетом того, что ответчик продолжает нарушать свои обязательства по оплате задолженности, не оплатил коммунальные услуги за июль, август и сентябрь 2015 г., общий долг с апреля 2012 г. по август 2015 года составляет руб., пени составляют в сумме рублей.
Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за указанный период, а также альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма руб. коп., пени составляют в сумме рублей коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины правильно удовлетворены в полном объеме рубля.
Доводы жалобы В. о проживании его в Германии не являются основаниями для освобождения В. от уплаты долга по коммунальным услугам.
Доводы жалобы В. о том, что его адвокат в суде ходатайствовала об отложении дела и представлении документов, однако, суд не удовлетворил ходатайств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется два письменных ходатайства ответчика В. от 21.07.15 г. и 13.08.15 г. об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.15 г. по причине нахождения его за пределами РФ в Германии; и предоставления ему времени для ознакомления с исковыми требованиями и составления возражений.
Суд первой инстанции удовлетворил оба ходатайства, отложил рассмотрение дела на месяц, однако предоставленное для ознакомления с материалами дела время ответчик не использовал, не представил в суд письменных возражений на иск и контррасчета, а в ходе очередного судебного заседания вновь заявил, что не согласен с расчетом, но отказался предоставить свой расчет.
06.08.15 года ответчик подал в суд новое ходатайство - об обязании истца уточнить расчет. Данное требование ответчика истцом было выполнено, в суд представлен уточненный расчет с которым была ознакомлена его представитель адвокат Крайнева.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года изменить.
Взыскать с В.Л. в пользу ЖСК "Москворечье-10" сумму основного долга в сумме рублей коп., пени в сумме руб., госпошлину в размере рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)