Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, которой были причинены повреждения в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца М.Т.Ф. на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Н.В.Н. в пользу М.Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, **** руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере ***** руб., по оплате услуг представителя - **** руб.; по оплате государственной пошлины ** руб.
Взыскать со М.Т.Ф. в пользу Н.В.Н. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере **** руб.",
установила:
М.Т.Ф. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *****, которой были причинены повреждения в результате залива, произошедшего **** г. из вышерасположенной квартиры N 219, собственником которой является ответчик Н., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины - *** руб., по оплате оценочных услуг - **** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец М.Т.Ф. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины - **** руб., по оплате оценочных услуг - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.
Истец М.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Т., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. и его представитель по доверенности *** А.В. в судебное заседание явились, не оспаривая вину ответчика в заливе и соглашаясь с суммой, определенной при проведении судебной экспертизы, не согласились с размером заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика просит по доводам апелляционной жалобы истец М.Т.Ф.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7).
**** г. произошел залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту осмотра от ***** г., залив квартиры истца N ***** произошел по причине того, что в квартире N *** на кухне сорвало смеситель из трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.
Собственником квартиры по адресу: *****, является ответчик Н.
Ответчик Н. вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако был не согласен с отчетом по оценке причиненного ущерба, представленным истцом, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО Независимого экспертно-консультационного центра "ЮРИДЭКС", от *** года N 2-**/15, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, поврежденной в результате залива, произошедшего *** г., составляет без учета износа **** руб., с учетом износа - **** руб. 78 коп. (л.д. 179).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***** руб. 78 коп.
Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб.
Возмещение судебных расходов истца по оплате оценочных услуг, услуг представителя, государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Также является верным вывод суда о распределении между сторонами связанных с проведением судебной экспертизы расходов, а именно: о взыскании с истца в пользу ответчика *** руб., что составляет ***% от стоимости проведения экспертизы, оплаченной ответчиком в размере *** руб., учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании **** руб., которые удовлетворены судом на ***%.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика части расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что истцом требования о взыскании ущерба были уточнены и решением суда удовлетворены в полном объеме, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика части расходов по оплате экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12196/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, которой были причинены повреждения в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12196/2016
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре *** Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца М.Т.Ф. на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Н.В.Н. в пользу М.Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, **** руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере ***** руб., по оплате услуг представителя - **** руб.; по оплате государственной пошлины ** руб.
Взыскать со М.Т.Ф. в пользу Н.В.Н. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере **** руб.",
установила:
М.Т.Ф. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *****, которой были причинены повреждения в результате залива, произошедшего **** г. из вышерасположенной квартиры N 219, собственником которой является ответчик Н., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины - *** руб., по оплате оценочных услуг - **** руб.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец М.Т.Ф. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины - **** руб., по оплате оценочных услуг - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб.
Истец М.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Т., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Н. и его представитель по доверенности *** А.В. в судебное заседание явились, не оспаривая вину ответчика в заливе и соглашаясь с суммой, определенной при проведении судебной экспертизы, не согласились с размером заявленных судебных расходов, полагая их завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ответчика просит по доводам апелляционной жалобы истец М.Т.Ф.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 7).
**** г. произошел залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту осмотра от ***** г., залив квартиры истца N ***** произошел по причине того, что в квартире N *** на кухне сорвало смеситель из трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.
Собственником квартиры по адресу: *****, является ответчик Н.
Ответчик Н. вину в произошедшем заливе не оспаривал, однако был не согласен с отчетом по оценке причиненного ущерба, представленным истцом, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО Независимого экспертно-консультационного центра "ЮРИДЭКС", от *** года N 2-**/15, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, поврежденной в результате залива, произошедшего *** г., составляет без учета износа **** руб., с учетом износа - **** руб. 78 коп. (л.д. 179).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***** руб. 78 коп.
Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб.
Возмещение судебных расходов истца по оплате оценочных услуг, услуг представителя, государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Также является верным вывод суда о распределении между сторонами связанных с проведением судебной экспертизы расходов, а именно: о взыскании с истца в пользу ответчика *** руб., что составляет ***% от стоимости проведения экспертизы, оплаченной ответчиком в размере *** руб., учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании **** руб., которые удовлетворены судом на ***%.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика части расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что истцом требования о взыскании ущерба были уточнены и решением суда удовлетворены в полном объеме, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика части расходов по оплате экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)