Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" Жуковой В.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-16285/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342; ИНН 3528198594; далее - ООО "ЖК "Парковая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖК "Парковая" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца (далее - отдел муниципального жилищного контроля) полномочий на проведение проверки. Указывает, что для установления факта нарушения Обществом нормативных требований с сфере содержания жилого фонда необходимо установить факт несоблюдения заявителем указанных требований после 01.04.2015 (даты начала исполнения Обществом обязанностей по управлению многоквартирными домами); принятие решений о проведении текущих ремонтов общего имущества в многоквартирных домах отнесено к компетенции общего собрания собственников, а в определенных случаях - к компетенции совета дома. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в квалификации вменяемого Обществу в вину административного правонарушения в качестве малозначительного.
Представитель Общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по вопросу содержания общедомового имущества (от 01.09.2015 вх. N Д-852/01-13-17), должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля на основании распоряжения от 16.09.2015 N 548-р в период с 17.09.2015 по 14.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами по адресам: г. Череповец, пр. Строителей дома N 1, 3а, 7а, 13, 15, 19, 23б, 25, 27, 31, 33; ул. Мамлеева дома N 3, 5, 7, 11, 13, 15, 17, 19; ул. Парковая, дома N 6, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 24а; ул. Ломоносова, дома N 4, 6, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 16, 2/26.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 N 267-548-р-2015/А.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЖК "Парковая" при осуществлении управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам не соблюдаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля 14.10.2015 составлен протокол N 9-267/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника Инспекции 02.11.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении, установил наличие в действиях ООО "ЖК "Парковая" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вынес постановление N 288 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 9.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" определено, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 2 части 2, подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 9.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" должностные лица органов местного самоуправления городских округов области, уполномоченные в сфере муниципального жилищного контроля, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 9-267/2015 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, в связи с чем, Инспекция действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 14.10.2015 N 267-548-р-2015/А, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2015 N 9-267/2015, а также иными материалами административного дела в совокупности) и по существу Обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что для установления факта нарушения Обществом Правил N 170 необходимо установить факт несоблюдения заявителем требований указанного документа после 01.04.2015 (даты начала исполнения Обществом обязанностей по управлению указанными многоквартирными домами). Не оспаривая наличие выявленных нарушений, Общество ссылается на то, что они устраняются в рамках действующих договоров управления многоквартирными домами, принятие решений о проведении текущих ремонтов общего имущества в многоквартирных домах отнесено к компетенции общего собрания собственников, а в определенных случаях - к компетенции совета дома.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы Общества.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В данном случае, поскольку Общество приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирных домов, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения не относятся к текущим работам, Обществом в нарушение положение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.
Общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у отдела муниципального жилищного контроля полномочий на проведение проверки соблюдения Обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда ввиду отсутствия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Из анализа указанных норм права следует, что объектом муниципального контроля является жилищный фонд. При этом, органы муниципального жилищного контроля осуществляют контроль за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что "любая доля муниципального имущества в многоквартирном доме не дает право считать данную собственность муниципальным жилищным фондом", отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Общества об оспаривании постановления от 02.11.2015 N 288 Инспекция указала, что в многоквартирных жилых домах г. Череповца, в отношении которых проводилась проверка, имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении общего имущества домов, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, апелляционная коллегия считает, что орган муниципального жилищного контроля, проверяя деятельность Общества, в данном случае действовал в рамках предоставленных полномочий.
Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-16285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-16285/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А13-16285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" Жуковой В.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-16285/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 4; ОГРН 1133528001342; ИНН 3528198594; далее - ООО "ЖК "Парковая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖК "Парковая" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца (далее - отдел муниципального жилищного контроля) полномочий на проведение проверки. Указывает, что для установления факта нарушения Обществом нормативных требований с сфере содержания жилого фонда необходимо установить факт несоблюдения заявителем указанных требований после 01.04.2015 (даты начала исполнения Обществом обязанностей по управлению многоквартирными домами); принятие решений о проведении текущих ремонтов общего имущества в многоквартирных домах отнесено к компетенции общего собрания собственников, а в определенных случаях - к компетенции совета дома. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в квалификации вменяемого Обществу в вину административного правонарушения в качестве малозначительного.
Представитель Общества в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по вопросу содержания общедомового имущества (от 01.09.2015 вх. N Д-852/01-13-17), должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля на основании распоряжения от 16.09.2015 N 548-р в период с 17.09.2015 по 14.10.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами по адресам: г. Череповец, пр. Строителей дома N 1, 3а, 7а, 13, 15, 19, 23б, 25, 27, 31, 33; ул. Мамлеева дома N 3, 5, 7, 11, 13, 15, 17, 19; ул. Парковая, дома N 6, 8, 8а, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 24а; ул. Ломоносова, дома N 4, 6, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 16, 2/26.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2015 N 267-548-р-2015/А.
В ходе проверки установлено, что ООО "ЖК "Парковая" при осуществлении управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам не соблюдаются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля 14.10.2015 составлен протокол N 9-267/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Заместитель начальника Инспекции 02.11.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении, установил наличие в действиях ООО "ЖК "Парковая" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вынес постановление N 288 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 9.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" определено, что должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 2 части 2, подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 9.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" должностные лица органов местного самоуправления городских округов области, уполномоченные в сфере муниципального жилищного контроля, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 9-267/2015 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции, в связи с чем, Инспекция действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 14.10.2015 N 267-548-р-2015/А, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2015 N 9-267/2015, а также иными материалами административного дела в совокупности) и по существу Обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что для установления факта нарушения Обществом Правил N 170 необходимо установить факт несоблюдения заявителем требований указанного документа после 01.04.2015 (даты начала исполнения Обществом обязанностей по управлению указанными многоквартирными домами). Не оспаривая наличие выявленных нарушений, Общество ссылается на то, что они устраняются в рамках действующих договоров управления многоквартирными домами, принятие решений о проведении текущих ремонтов общего имущества в многоквартирных домах отнесено к компетенции общего собрания собственников, а в определенных случаях - к компетенции совета дома.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы Общества.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В данном случае, поскольку Общество приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирных домов, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения не относятся к текущим работам, Обществом в нарушение положение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.
Общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у отдела муниципального жилищного контроля полномочий на проведение проверки соблюдения Обществом законодательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда ввиду отсутствия в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.
Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Из анализа указанных норм права следует, что объектом муниципального контроля является жилищный фонд. При этом, органы муниципального жилищного контроля осуществляют контроль за использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдением требований к содержанию такого общего имущества, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту, если все жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирном доме либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что "любая доля муниципального имущества в многоквартирном доме не дает право считать данную собственность муниципальным жилищным фондом", отклоняется апелляционным судом.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Общества об оспаривании постановления от 02.11.2015 N 288 Инспекция указала, что в многоквартирных жилых домах г. Череповца, в отношении которых проводилась проверка, имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении общего имущества домов, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, апелляционная коллегия считает, что орган муниципального жилищного контроля, проверяя деятельность Общества, в данном случае действовал в рамках предоставленных полномочий.
Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-16285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Парковая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)