Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны - Бочковой Н.В. - по доверенности от 08.03.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу N А57-27965/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов
к предпринимателю без образования юридического лица Бочковой Светлане Борисовне, г. Саратов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Любочко Е.М., г. Саратов,
о взыскании 29839,61 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочковой Светлане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 29839,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бочковой Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" взыскана задолженность за центральное отопление за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 29839 руб. 61 коп.
С индивидуального предпринимателя Бочковой Светланы Борисовны в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
Предприниматель без образования юридического лица Бочковая Светлана Борисовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: дело не подведомственно арбитражному суду, судом применены нормы, относящиеся к жилым помещениям, основания для начисления платы за отопление отсутствуют, в решении отсутствуют выводы о наличии в помещениях ответчика центрального отопления.
Представитель предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр-дом" является управляющей организацией жилого дома N 3 по ул. 1 Станционный проезд г. Саратова, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.12.2014 г.
Поставка тепловой энергии в дом 3 по ул. 1 Станционный проезд осуществляется на основании договоров N 52984т от 01.02.2011 г. и N 52984т от 01.09.2015 г., заключенных между ООО УК "Центр-дом" и ОАО "Волжская ТГК".
Индивидуальному предпринимателю Бочковой Светлане Борисовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 66 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 1 Станционный проезд, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-29389988 от 29.11.2016 г. и свидетельством о заключении брака I-РУ N 751835 от 25.04.2009 г.
В связи с не оплатой за центральное отопление за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
За период с января 2015 г. по апрель 2016 г. истец начислил ответчику плату за центральное отопление в размере 29839,61 руб.
Плата за отопление рассчитана исходя из объема поставленной тепловой энергии умноженной на тариф, утвержденной Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области плюс НДС 18%.
Расчет судом проверен и признан правомерным.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещение, общей площадью 66 кв. м, принадлежащее ИП Бочковой С.В., имеет центральное отопления.
Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия центрального отопления в принадлежащем ответчику помещении, общей площадью 66 кв. м, расположенном по адресу: г.. Саратов, ул. 1 Станционный проезд, д. 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в принадлежащее ответчику помещение поставлялось центральное отопление и ответчик обязан вносить плату за поставленное ему отопление.
Ответчик доказательств внесения платы за центральное отопление за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 29839,61 руб. суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим.
Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в дело не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть спор подведомственен арбитражному суду.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм, относящихся к жилым помещениям, подлежит отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку нежилое помещение расположено в жилом доме, при разрешении настоящего спора подлежат применению, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу N А57-27965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 12АП-8236/17 ПО ДЕЛУ N А57-27965/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А57-27965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны - Бочковой Н.В. - по доверенности от 08.03.2017,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу N А57-27965/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов
к предпринимателю без образования юридического лица Бочковой Светлане Борисовне, г. Саратов
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Любочко Е.М., г. Саратов,
о взыскании 29839,61 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочковой Светлане Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 29839,61 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бочковой Светланы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Дом" взыскана задолженность за центральное отопление за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 29839 руб. 61 коп.
С индивидуального предпринимателя Бочковой Светланы Борисовны в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
Предприниматель без образования юридического лица Бочковая Светлана Борисовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: дело не подведомственно арбитражному суду, судом применены нормы, относящиеся к жилым помещениям, основания для начисления платы за отопление отсутствуют, в решении отсутствуют выводы о наличии в помещениях ответчика центрального отопления.
Представитель предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр-дом" является управляющей организацией жилого дома N 3 по ул. 1 Станционный проезд г. Саратова, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.12.2014 г.
Поставка тепловой энергии в дом 3 по ул. 1 Станционный проезд осуществляется на основании договоров N 52984т от 01.02.2011 г. и N 52984т от 01.09.2015 г., заключенных между ООО УК "Центр-дом" и ОАО "Волжская ТГК".
Индивидуальному предпринимателю Бочковой Светлане Борисовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 66 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. 1 Станционный проезд, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-29389988 от 29.11.2016 г. и свидетельством о заключении брака I-РУ N 751835 от 25.04.2009 г.
В связи с не оплатой за центральное отопление за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
За период с января 2015 г. по апрель 2016 г. истец начислил ответчику плату за центральное отопление в размере 29839,61 руб.
Плата за отопление рассчитана исходя из объема поставленной тепловой энергии умноженной на тариф, утвержденной Постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области плюс НДС 18%.
Расчет судом проверен и признан правомерным.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту помещение, общей площадью 66 кв. м, принадлежащее ИП Бочковой С.В., имеет центральное отопления.
Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия центрального отопления в принадлежащем ответчику помещении, общей площадью 66 кв. м, расположенном по адресу: г.. Саратов, ул. 1 Станционный проезд, д. 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в принадлежащее ответчику помещение поставлялось центральное отопление и ответчик обязан вносить плату за поставленное ему отопление.
Ответчик доказательств внесения платы за центральное отопление за период с января 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 29839,61 руб. суду не представил.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод предпринимателя о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо, а не предприниматель, не принимается судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим.
Доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение используется им не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в дело не представлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор в данном случае связан с экономической деятельностью предпринимателя, то есть спор подведомственен арбитражному суду.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм, относящихся к жилым помещениям, подлежит отклонению судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку нежилое помещение расположено в жилом доме, при разрешении настоящего спора подлежат применению, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2017 года по делу N А57-27965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Бочковой Светланы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)