Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с И. в пользу Ч.С. в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов ** рубля ** копеек.
установила:
Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ** руб., расходы за проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., в обоснование исковых требований указывая, что истец является собственником квартиры N **, ответчик является собственником квартиры N **, расположенных я по адресу: **. Тогда как 21.04.2014 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 23 апреля 2014 года. В связи с изложенным, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", составляет ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд первой инстанции не явился и отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика И. и его представителя С.С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей истца К.Р.А. и Ч.О.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что квартира N ** по адресу: ** принадлежит на праве собственности Ч.С.
Собственником квартиры ** по адресу: ** является ответчик.
Из материалов дела видно, что 21.04.2014 г. в квартире истца произошел залив, из квартиры ответчика, что подтверждается актом от 23 апреля 2014 года, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", главного инженера подрядной организации ООО "Техсервис".
В результате осмотра квартиры истца было установлено, что произошло ее залитие, в результате которого пострадали: прихожая (залитие стенок, отслоение обоев, стенка, потолок, вздутие паркета); ванная (потолок, стенка, отслоение кафеля); кухня (потолок, стенка, пол линолеум); входная дверь, перекосило раму, дверь в ванной распухла и короб, трещина, туалет, потолок, стены, кафель отслоился и треснул; дверь в туалет перекосилась, короб, по периметру короба; около входной двери паркет вздулся; на кухне шкафчик под мойкой перекосился; залитие электропроводки: прихожая, кухня, туалет, ванная.
Причиной залива указано: 21 апреля 2014 года в квартире ** по адресу: ** лопнул металлопласт на разводке ГВС, горячая вода в кв. ** перекрыта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N 15-05093-1, согласно которому, по состоянию на 21 апреля 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** руб.
Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывал, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с И. в пользу Ч.С. надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере ** руб.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что он не присутствовал при составлении акта о состоявшемся заливе от 23.04.2014 г. составленного эксплуатирующей организацией, акта осмотра квартиры от 09.05.2015 г. составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть акты от 23.04.2014 г. и от 09.05.2015 г. об объеме повреждений квартиры истца вследствие залива.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал свою вину в случившемся заливе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" размер ущерба от залива завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке, представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначить не просил.
Ошибочное указание в расчете эксперта о том, что площадь потолка туалета - ** кв. м, в то время как площадь туалета составляет ** кв. м, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения, поскольку перечень наименований работ, необходимых в туалете, и стоимость этих работ для стен и потолка являются одинаковыми, в связи с чем, допущенная экспертом техническая ошибка никак не повлияла на правильность постановленного решения.
Кроме того, свою оценку ущерба суду ответчик не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иной стоимости ущерба.
При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены доказательства размера ущерба, причиненного вследствие залива от 23 апреля 2014 года - заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан"; доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом - акты от 23 апреля 2014.
Со своей стороны, доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, представленных со стороны истца о факте причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом являются надуманными.
При этом, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, именно И., как собственник квартиры N **, обязан следить за исправностью внутриквартирного оборудования, в том числе за металлопластом на разводке ГВС.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что состояние внутреннего электроснабжения (электропроводки) может находиться в данный момент в рабочем состоянии вследствие высыхания влаги в строительных конструкциях, что подтверждается судебной практикой, в том числе апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.20113 года по делу N 6518/2013, является несостоятельной, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Тогда как указание ответчика нахождении в квартире истца внутреннего электроснабжения (электропроводки) в исправном состоянии основано лишь на его предположении, без представления достаточных и допустимых доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что факт производства истцом ремонта в квартире истца в 2013 году установлен со слов самого истца, существенного значения не имеет, так как размер ущерба определен специалистом непосредственно по результатам залива от 21.04.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отчете об оценке, составленном ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", включен ряд работ, не являющихся необходимыми для устранения последствий залива (антисептирование, работы по выносу и вносу мебели) и материалов (пять дверных блоков, вместо трех, указанных в акте от 23.04.2014 г. эксплуатирующей организации), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая, что для восстановления нарушенного права истца путем проведения восстановительного ремонта квартиры необходимо произвести затраты на вынос и занос мебели, антисептирование, и замену пяти дверных блоков, они не подлежат исключению из взысканной судом суммы ущерба.
То обстоятельство, что повреждения пяти дверных блоков не были отражены в первоначальном акте обследования квартиры от 23 апреля 2014 года, не влекут недействительность представленного истцом отчета об оценке, поскольку повреждения, причиненные заливом квартиры водой, могли начать проявляться спустя некоторое время, что и было обнаружено специалистом при осмотре 09 мая 2015 года. Кроме этого, характер причиненных повреждений дверных блоков подтверждает факт их залития водой.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику направлялось извещение о судебном заседании 20 октября 2015 года по адресу его места жительства, однако судебная повестка вручена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, судебная коллегия признает необоснованным и не влекущим отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. ст. 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец до подачи искового заявления не обратился к ответчику с претензией, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку для возникших правоотношений закон не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, выражающемся в стремлении к получению дополнительной выгоды (неосновательному обогащению) за счет ответчика, судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1076/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1076/2016
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с И. в пользу Ч.С. в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов ** рубля ** копеек.
установила:
Истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ** руб., расходы за проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., в обоснование исковых требований указывая, что истец является собственником квартиры N **, ответчик является собственником квартиры N **, расположенных я по адресу: **. Тогда как 21.04.2014 года произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 23 апреля 2014 года. В связи с изложенным, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", составляет ** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции явились представители истца, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в суд первой инстанции не явился и отзыва на иск не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика И. и его представителя С.С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителей истца К.Р.А. и Ч.О.А., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что квартира N ** по адресу: ** принадлежит на праве собственности Ч.С.
Собственником квартиры ** по адресу: ** является ответчик.
Из материалов дела видно, что 21.04.2014 г. в квартире истца произошел залив, из квартиры ответчика, что подтверждается актом от 23 апреля 2014 года, составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", главного инженера подрядной организации ООО "Техсервис".
В результате осмотра квартиры истца было установлено, что произошло ее залитие, в результате которого пострадали: прихожая (залитие стенок, отслоение обоев, стенка, потолок, вздутие паркета); ванная (потолок, стенка, отслоение кафеля); кухня (потолок, стенка, пол линолеум); входная дверь, перекосило раму, дверь в ванной распухла и короб, трещина, туалет, потолок, стены, кафель отслоился и треснул; дверь в туалет перекосилась, короб, по периметру короба; около входной двери паркет вздулся; на кухне шкафчик под мойкой перекосился; залитие электропроводки: прихожая, кухня, туалет, ванная.
Причиной залива указано: 21 апреля 2014 года в квартире ** по адресу: ** лопнул металлопласт на разводке ГВС, горячая вода в кв. ** перекрыта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N 15-05093-1, согласно которому, по состоянию на 21 апреля 2014 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** руб.
Представленный истцом отчет суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает. При этом суд учитывал, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с И. в пользу Ч.С. надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в размере ** руб.
На основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы И. о том, что он не присутствовал при составлении акта о состоявшемся заливе от 23.04.2014 г. составленного эксплуатирующей организацией, акта осмотра квартиры от 09.05.2015 г. составленного ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности опровергнуть акты от 23.04.2014 г. и от 09.05.2015 г. об объеме повреждений квартиры истца вследствие залива.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал свою вину в случившемся заливе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" размер ущерба от залива завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке, представленный истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначить не просил.
Ошибочное указание в расчете эксперта о том, что площадь потолка туалета - ** кв. м, в то время как площадь туалета составляет ** кв. м, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения, поскольку перечень наименований работ, необходимых в туалете, и стоимость этих работ для стен и потолка являются одинаковыми, в связи с чем, допущенная экспертом техническая ошибка никак не повлияла на правильность постановленного решения.
Кроме того, свою оценку ущерба суду ответчик не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иной стоимости ущерба.
При рассмотрении настоящего дела истцом были представлены доказательства размера ущерба, причиненного вследствие залива от 23 апреля 2014 года - заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан"; доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом - акты от 23 апреля 2014.
Со своей стороны, доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, представленных со стороны истца о факте причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом являются надуманными.
При этом, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно на нем лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, именно И., как собственник квартиры N **, обязан следить за исправностью внутриквартирного оборудования, в том числе за металлопластом на разводке ГВС.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что состояние внутреннего электроснабжения (электропроводки) может находиться в данный момент в рабочем состоянии вследствие высыхания влаги в строительных конструкциях, что подтверждается судебной практикой, в том числе апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.20113 года по делу N 6518/2013, является несостоятельной, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
Тогда как указание ответчика нахождении в квартире истца внутреннего электроснабжения (электропроводки) в исправном состоянии основано лишь на его предположении, без представления достаточных и допустимых доказательств.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что факт производства истцом ремонта в квартире истца в 2013 году установлен со слов самого истца, существенного значения не имеет, так как размер ущерба определен специалистом непосредственно по результатам залива от 21.04.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отчете об оценке, составленном ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", включен ряд работ, не являющихся необходимыми для устранения последствий залива (антисептирование, работы по выносу и вносу мебели) и материалов (пять дверных блоков, вместо трех, указанных в акте от 23.04.2014 г. эксплуатирующей организации), не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая, что для восстановления нарушенного права истца путем проведения восстановительного ремонта квартиры необходимо произвести затраты на вынос и занос мебели, антисептирование, и замену пяти дверных блоков, они не подлежат исключению из взысканной судом суммы ущерба.
То обстоятельство, что повреждения пяти дверных блоков не были отражены в первоначальном акте обследования квартиры от 23 апреля 2014 года, не влекут недействительность представленного истцом отчета об оценке, поскольку повреждения, причиненные заливом квартиры водой, могли начать проявляться спустя некоторое время, что и было обнаружено специалистом при осмотре 09 мая 2015 года. Кроме этого, характер причиненных повреждений дверных блоков подтверждает факт их залития водой.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене решения, поскольку судом ответчику направлялось извещение о судебном заседании 20 октября 2015 года по адресу его места жительства, однако судебная повестка вручена не была и возвратилась в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверт с извещением были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, судебная коллегия признает необоснованным и не влекущим отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. ст. 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец до подачи искового заявления не обратился к ответчику с претензией, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку для возникших правоотношений закон не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, выражающемся в стремлении к получению дополнительной выгоды (неосновательному обогащению) за счет ответчика, судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)