Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Х.Н. к Х.М., Б.А., С.А.А., К., А.Ю., А.Е., Л., С.А.С. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.М., Б.А., С.А.А., К., А.Ю., А.Е., Л., С.А.С. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Х.Н., а именно:
- - земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый (или условный) номер объекта стоимостью 1 000 000 руб.;
- - квартиры, расположенной по адресу:, площадью 96,5 кв. м стоимостью 27 727 152 руб.;
- - паевого взноса в размере 3 242 580 руб., внесенного 17 июня 2013 г. в ЖСК "Смоленский" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 3 (в), проектный номер на этаже, общей площадью 34,54 кв. м;
- - паевого взноса в размере 4 056 344 руб., внесенного 17 июня 2013 г. в ЖСК "Лесная сказка" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 1 (а), проектный номер на этаже, общей площадью 41,72 кв. м;
- - денежных средств в валюте 34 115 евро и 5 634 долларов США, изъятых во время обыска в жилище Х.М.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ООО ИКБ "Совкомбанк" на имя Х.Н., в пределах 867 618,58 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ОАО "Рост БАНК" на имя Х.Н., в пределах 615 844,01 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ОАО "СКБ-банк" на имя Х.Н., в пределах 868 103,75 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ОАО КБ "Восточный" на имя Х.Н., в пределах 844 508,75 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Х.Н., в пределах 700 000 руб.;
- - легкового автомобиля БМВ Х6 ХДРАЙВ 351, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированного на Х.Н. 27 июля 2012 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 179 000 руб.;
- - легкового автомобиля ИНФИНИТИ QX70, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированного на Х.Н. 22 апреля 2014 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 210 700 руб., арестованного на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2014 г.
Свои требования истец мотивировала тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Х.М., Б.Р. и Т. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).
Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на вышеуказанные объекты недвижимости, транспортные средства, паевые взносы и денежные средства, принадлежащие Х.Н.
В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов ОСП N 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Е.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя К.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя К.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю.
Вышеперечисленное имущество принадлежит истцу в соответствии с брачным договором от 31 марта 2014 г.
Квартира по адресу: является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судом наложен арест не только на личное имущество Х.М. и на его долю в общей совместной собственности, но и на личное имущество истца.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Х.М., Б.Р. и Т. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).
Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в валюте 34 115 евро и 5 634 долларов США, изъятые во время обыска в жилище Х.М., и принадлежащее Х.Н. имущество:
- - земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый (или условный) номер объекта, стоимостью 1 000 000 руб.;
- - квартиру, расположенную по адресу:, площадью 96,5 кв. м стоимостью 27 727 152 руб.;
- - паевой взнос в размере 3 242 580 руб., внесенный 17 июня 2013 г. в ЖСК "Смоленский" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 3 (в), проектный номер на этаже, общей площадью 34,54 кв. м;
- - паевой взнос в размере 4 056 344 руб., внесенный 17 июня 2013 г. в ЖСК "Лесная сказка" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 1 (а), проектный номер на этаже, общей площадью 41,72 кв. м;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ООО ИКБ "Совкомбанк" на имя Х.Н., в пределах 867 618,58 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО "Рост БАНК" на имя Х.Н., в пределах 615 844,01 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО "СКБ-банк" на имя Х.Н., в пределах 868 103,75 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО КБ "Восточный" на имя Х.Н., в пределах 844 508,75 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Х.Н., в пределах 700 000 руб.;
- - легковой автомобиль БМВ Х6 ХДРАЙВ 351, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированный на Х.Н. 27 июля 2012 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 179 000 руб.;
- - легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX70, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированный на Х.Н. 22 апреля 2014 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 210 700 руб.
В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов ОСП N 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А. на сумму 4 842 051,20 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С. на сумму 15 212 681,93 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю. на сумму 2 798 594,60 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Е. на сумму 1 890 587,50 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя К. на сумму 8 411 054 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л. на сумму 26 989 637 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А. на сумму 90 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А. на сумму 15 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А. на сумму 1 009 329,50 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя К. на сумму 15 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л. на сумму 40 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С. на сумму 95 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю. на сумму 7 500 руб.
Из искового заявления Х.Н. следует, вышеуказанное имущество является ее личной собственностью в соответствии с брачным договором от 31 марта 2014 г., заключенным с Х.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Х.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства на банковских счетах, автомобили и недвижимое имущество, а также изъятая в ходе обыска валюта были приобретены Х.Н. за счет сбережений, полученных от предпринимательской и иной законной деятельности, при этом брачный договор между Х.М. и Х.Н. был заключен в период проведения предварительного следствия по уголовному делу, что не исключает приобретение Х.Н. арестованного имущества на денежные средства, добытые ее супругом преступным путем и полученные от реализации похищенных у потерпевших ценных бумаг. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре Череповецкого городского суда от 25 ноября 2015 года, которая подлежит учету с соблюдением положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-8464/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/7-8464/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу по иску Х.Н. к Х.М., Б.А., С.А.А., К., А.Ю., А.Е., Л., С.А.С. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.М., Б.А., С.А.А., К., А.Ю., А.Е., Л., С.А.С. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Х.Н., а именно:
- - земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый (или условный) номер объекта стоимостью 1 000 000 руб.;
- - квартиры, расположенной по адресу:, площадью 96,5 кв. м стоимостью 27 727 152 руб.;
- - паевого взноса в размере 3 242 580 руб., внесенного 17 июня 2013 г. в ЖСК "Смоленский" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 3 (в), проектный номер на этаже, общей площадью 34,54 кв. м;
- - паевого взноса в размере 4 056 344 руб., внесенного 17 июня 2013 г. в ЖСК "Лесная сказка" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 1 (а), проектный номер на этаже, общей площадью 41,72 кв. м;
- - денежных средств в валюте 34 115 евро и 5 634 долларов США, изъятых во время обыска в жилище Х.М.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ООО ИКБ "Совкомбанк" на имя Х.Н., в пределах 867 618,58 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ОАО "Рост БАНК" на имя Х.Н., в пределах 615 844,01 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ОАО "СКБ-банк" на имя Х.Н., в пределах 868 103,75 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ОАО КБ "Восточный" на имя Х.Н., в пределах 844 508,75 руб.;
- - денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Х.Н., в пределах 700 000 руб.;
- - легкового автомобиля БМВ Х6 ХДРАЙВ 351, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированного на Х.Н. 27 июля 2012 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 179 000 руб.;
- - легкового автомобиля ИНФИНИТИ QX70, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированного на Х.Н. 22 апреля 2014 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 210 700 руб., арестованного на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2014 г.
Свои требования истец мотивировала тем, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Х.М., Б.Р. и Т. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).
Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на вышеуказанные объекты недвижимости, транспортные средства, паевые взносы и денежные средства, принадлежащие Х.Н.
В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов ОСП N 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Е.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя К.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя К.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю.
Вышеперечисленное имущество принадлежит истцу в соответствии с брачным договором от 31 марта 2014 г.
Квартира по адресу: является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судом наложен арест не только на личное имущество Х.М. и на его долю в общей совместной собственности, но и на личное имущество истца.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2015 г. Х.М., Б.Р. и Т. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).
Указанным приговором до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера на денежные средства в валюте 34 115 евро и 5 634 долларов США, изъятые во время обыска в жилище Х.М., и принадлежащее Х.Н. имущество:
- - земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый (или условный) номер объекта, стоимостью 1 000 000 руб.;
- - квартиру, расположенную по адресу:, площадью 96,5 кв. м стоимостью 27 727 152 руб.;
- - паевой взнос в размере 3 242 580 руб., внесенный 17 июня 2013 г. в ЖСК "Смоленский" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 3 (в), проектный номер на этаже, общей площадью 34,54 кв. м;
- - паевой взнос в размере 4 056 344 руб., внесенный 17 июня 2013 г. в ЖСК "Лесная сказка" в счет получения в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу:, однокомнатной квартиры в секции 1 (а), проектный номер на этаже, общей площадью 41,72 кв. м;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ООО ИКБ "Совкомбанк" на имя Х.Н., в пределах 867 618,58 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО "Рост БАНК" на имя Х.Н., в пределах 615 844,01 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО "СКБ-банк" на имя Х.Н., в пределах 868 103,75 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ОАО КБ "Восточный" на имя Х.Н., в пределах 844 508,75 руб.;
- - денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Х.Н., в пределах 700 000 руб.;
- - легковой автомобиль БМВ Х6 ХДРАЙВ 351, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированный на Х.Н. 27 июля 2012 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 179 000 руб.;
- - легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX70, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN), зарегистрированный на Х.Н. 22 апреля 2014 г., государственный регистрационный знак, стоимостью 2 210 700 руб.
В настоящее время на основании данного приговора и выданных Череповецким городским судом Вологодской области исполнительных листов ОСП N 2 по г. Череповцу возбуждены следующие исполнительные производства: от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А. на сумму 4 842 051,20 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С. на сумму 15 212 681,93 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю. на сумму 2 798 594,60 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Е. на сумму 1 890 587,50 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя К. на сумму 8 411 054 руб.; от 03 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л. на сумму 26 989 637 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Б.А. на сумму 90 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А. на сумму 15 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.А. на сумму 1 009 329,50 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя К. на сумму 15 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя Л. на сумму 40 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя С.А.С. на сумму 95 000 руб.; от 02 июня 2016 г. в пользу взыскателя А.Ю. на сумму 7 500 руб.
Из искового заявления Х.Н. следует, вышеуказанное имущество является ее личной собственностью в соответствии с брачным договором от 31 марта 2014 г., заключенным с Х.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Х.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства на банковских счетах, автомобили и недвижимое имущество, а также изъятая в ходе обыска валюта были приобретены Х.Н. за счет сбережений, полученных от предпринимательской и иной законной деятельности, при этом брачный договор между Х.М. и Х.Н. был заключен в период проведения предварительного следствия по уголовному делу, что не исключает приобретение Х.Н. арестованного имущества на денежные средства, добытые ее супругом преступным путем и полученные от реализации похищенных у потерпевших ценных бумаг. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре Череповецкого городского суда от 25 ноября 2015 года, которая подлежит учету с соблюдением положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)