Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223022/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-1824),
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Северный поселок-1" (заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 24.09.2015 N 03-73/15-97.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на недоказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы 17.08.2015 в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Северная линия, д. 36 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ТСЖ "Северный поселок-1".
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено следующее.
В соответствии с уставом ТСЖ "Северный поселок-1" представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий, в том числе, многоквартирные двухэтажные или одноэтажные дома и одноквартирные дома по адресам: 1-я Северная линия, д. д. 2, 4, 6, 8, 10, 11,12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 36; 2-я Северная линия, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33; 3-я Северная линия, д. д. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; 4-я Северная линия, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18; 5-я Северная линия, д. д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29; 6-я Северная линия, д. д. 3, 5, 7, 9; 7-я Северная линия, д. д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17; 8-я Северная линия, д. д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; 9-я Северная линия, д. д. 2, 4, 6, 8,10, 12, 14, 16, 18; Дмитровское шоссе, д. 172.
В соответствии с уставом ТСЖ "Северный поселок-1" одной из целей создания ТСЖ "Северный поселок-1" является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с жилищным законодательством и уставом ТСЖ "Северный поселок-1"; ТСЖ "Северный поселок-1" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в объединении домов.
Проверкой установлено, что ТСЖ "Северный поселок-1" при содержании и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома нарушаются требования жилищного законодательства, установленные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4 (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 (далее - Норматив ЖНМ-96-01/4), п. п. 1.5, 2.7, 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03 (утв. постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651 (далее - Норматив ЖНМ-2007/03).
Так, в доме допущено разрушение цоколя (п. 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03), просадка и разрушение отмостки по периметру здания (п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/4), разрушение бетона до арматуры выступающих конструкций фасада (балкон для цветов) (п. п. 1.5, 2.7 Норматива ЖНМ-2007/03).
Результаты проверки отраженны в акте осмотра от 17.08.2015 (л.д. 16).
26.08.2015 заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы по данному факту в отношении ТСЖ "Северный поселок-1", в присутствии законного представителя - председателя ТСЖ "Северный поселок-1" Кузнецовой М.Б., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП города Москвы. Присутствие законного представителя при вынесении указанного постановления подтверждено актом об отказе от подписания документов (л.д. 13-15, 22).
Постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Извещение законного представителя ТСЖ "Северный поселок-1" подтверждается материалами дела (л.д. 44-45).
Полагая постановление от 24.09.2015 незаконным, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
Полномочия государственного органа и должностных лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении установлены п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321), постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.
Срок давности привлечения ТСЖ "Северный поселок-1" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Мосжилинспекцией соблюден.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ТСЖ "Северный поселок-1" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно норме п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы событие вменяемого ТСЖ административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 17.08.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2015.
Собранные заинтересованным лицом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ТСЖ "Северный поселок-1" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в действиях ТСЖ "Северный поселок-1".
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании права и отклоняются судом. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой порядка проверки необоснованные и правового значения, применительно к производству по делу об административном правонарушении не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 09АП-9314/2016 ПО ДЕЛУ N А40-223022/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 09АП-9314/2016
Дело N А40-223022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223022/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-1824),
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Северный поселок-1" (заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 24.09.2015 N 03-73/15-97.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на недоказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения.
Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой города Москвы 17.08.2015 в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Северная линия, д. 36 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ТСЖ "Северный поселок-1".
В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено следующее.
В соответствии с уставом ТСЖ "Северный поселок-1" представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий, в том числе, многоквартирные двухэтажные или одноэтажные дома и одноквартирные дома по адресам: 1-я Северная линия, д. д. 2, 4, 6, 8, 10, 11,12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 36; 2-я Северная линия, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33; 3-я Северная линия, д. д. 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16; 4-я Северная линия, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18; 5-я Северная линия, д. д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29; 6-я Северная линия, д. д. 3, 5, 7, 9; 7-я Северная линия, д. д. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17; 8-я Северная линия, д. д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; 9-я Северная линия, д. д. 2, 4, 6, 8,10, 12, 14, 16, 18; Дмитровское шоссе, д. 172.
В соответствии с уставом ТСЖ "Северный поселок-1" одной из целей создания ТСЖ "Северный поселок-1" является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с жилищным законодательством и уставом ТСЖ "Северный поселок-1"; ТСЖ "Северный поселок-1" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в объединении домов.
Проверкой установлено, что ТСЖ "Северный поселок-1" при содержании и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома нарушаются требования жилищного законодательства, установленные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4 (утв. постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 (далее - Норматив ЖНМ-96-01/4), п. п. 1.5, 2.7, 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03 (утв. постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651 (далее - Норматив ЖНМ-2007/03).
Так, в доме допущено разрушение цоколя (п. 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03), просадка и разрушение отмостки по периметру здания (п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/4), разрушение бетона до арматуры выступающих конструкций фасада (балкон для цветов) (п. п. 1.5, 2.7 Норматива ЖНМ-2007/03).
Результаты проверки отраженны в акте осмотра от 17.08.2015 (л.д. 16).
26.08.2015 заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы по данному факту в отношении ТСЖ "Северный поселок-1", в присутствии законного представителя - председателя ТСЖ "Северный поселок-1" Кузнецовой М.Б., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП города Москвы. Присутствие законного представителя при вынесении указанного постановления подтверждено актом об отказе от подписания документов (л.д. 13-15, 22).
Постановлением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2015 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Извещение законного представителя ТСЖ "Северный поселок-1" подтверждается материалами дела (л.д. 44-45).
Полагая постановление от 24.09.2015 незаконным, ТСЖ "Северный поселок-1" обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Полномочия на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.
Полномочия государственного органа и должностных лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении установлены п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 N 321), постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.
Срок давности привлечения ТСЖ "Северный поселок-1" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Мосжилинспекцией соблюден.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ТСЖ "Северный поселок-1" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения) нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно норме п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, составляет нарушение требований нормативов по эксплуатации жилищного фонда, установленных Правительством Москвы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы событие вменяемого ТСЖ административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом осмотра от 17.08.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2015.
Собранные заинтересованным лицом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ТСЖ "Северный поселок-1" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы, в действиях ТСЖ "Северный поселок-1".
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании права и отклоняются судом. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой порядка проверки необоснованные и правового значения, применительно к производству по делу об административном правонарушении не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-223022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)