Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
- от истца: представитель уведомлен, не явился;
- от ответчика: представитель Бандурка А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015;
- от третьего лица: представитель уведомлен, не явился;
- рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Алексеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 августа 2015 по делу N А32-15492/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Алексеевне
при участии третьего лица Азнаурьян Валерия Ашотовича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 320 руб. 54 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Азнаурьян Валерий Ашотович (далее - В.А. Азнаурьян, треть лицо).
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства предпринимателя является г. Белая Калитва, что подтверждается государственной регистрацией (пропиской). При определении суммы задолженности суд первой инстанции не принял во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов; в данных актах не указаны работы, выполнение которых обусловило спорный долг. Данные акты сверок отражают состояние расчетов по договору N 1041, при этом иные договоры, в том числе по поводу выполнения капитального ремонта, сторонами не заключались. Суд первой инстанции не принял во внимание, произведенные предпринимателем в период с января 2014 года по июнь 2015 года оплаты по договору N 1041, в результате которых образовалась переплата по расчетам с обществом. Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор N 1041 от 23.08.2011, в предмет которого входят работы по капитальному ремонту.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 05.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, входит Азнаурьян Валерий Ашотович, привлеченный к участию в деле определением суда первой инстанции от 27.05.2015.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, местом жительства третьего лица является: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 15, кв. 15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции данного определения третьему лицу. Доказательства получения третьим лицом определения от 27.05.2015 о принятии искового заявления к производству, а равно извещенности третьего о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах третье лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о процессе по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о применении срока исковой давности.
Истец, извещенный времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение апелляционного суда от 05.11.2015, которым апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было направлено в адрес третьего лица, судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400292457754, которое вернулось в суд. Из ответа УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" N 31.3.1-11/9162 от 22.12.2015 на запрос апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату за истечением срока хранения, при этом организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, в том числе в части требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), из чего следует, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы МО город Краснодар N 523 от 11.03.2008 была утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2012 годы.
Согласно пункту 10 раздела 1 постановления главы МО город Краснодар от 14.12.2011 N 10001 (далее - постановление N 10001) в программе участвуют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами.
В управлении общества на основании договора от 01.02.2009 N 4502 на управление, содержание и ремонт общего имущества находится многоквартирный дом N 126 по ул. Селезнева в г. Краснодаре.
12.11.2011 на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома с кворумом 82% было принято решение об участии в муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с долевым финансировании собственниками работ в размере не менее 10% общей стоимости работ; на этом же собрании был утвержден перечень работ по капитальному ремонту - замена лифтов, а также объем и стоимость планируемых работ согласно предварительной укрупненной смете расходов в размере 6 400 000 руб. (выписка из протокола N 1 от 12.11.2011, т. 1, л.д. 90-92).
Постановлением N 10001 указанный многоквартирный дом был включен в адресный перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие организации, ГСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы. Стоимость работ, а также сумма финансирования работ собственниками определялась приложением к постановлению N 10001 в редакции постановления администрации МО город Краснодар от 03.12.2012 N 10959.
В целях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом, включая дом N 126 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, между обществом и ООО "Южная лифтовая компания" был заключен договор от 20.01.2012 N 1/2012-Л на выполнение работ по замене лифтового оборудования.
Стоимость выполненных по данному договору работ по замене лифтового оборудования составила 6 370 370 руб., что подтверждается актом формы КС-2 N 33 от 05.05.2012, справкой формы КС-3 N 33 от 05.05.2012.
Факт оплаты обществом указанных работ в составе общей суммы оплаты по договору 20.01.2012 N 1/2012-Л подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л.д. 49-53).
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве собственности 23-АА N 796105, 23-АА N 796104, предпринимателю в многоквартирном жилом доме N 126 по ул. Селезнева в г. Краснодаре на день принятия решения общем собрании собственников помещений об софинансировании работ по замене лифтового оборудования и выполнения указанных работ принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 354 кв. м и доля в размере 9/20 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 209,8 кв. м.
Данный факт ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об участии в программе капитального ремонта и об участии собственников в финансировании работ по замене лифтов в размере не менее 10%, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика.
По расчету истца, сумма расходов на капитальный ремонт, подлежащая возмещению собственниками помещений в жилом доме, составляет 622 388 руб. 11 коп., что находится в пределах суммы, воля на финансирование которой выражена решением собственников.
Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома (8 132 кв. м) и площади помещений, принадлежавших предпринимателю доля предпринимателя в расходах на выполнение спорных работ, финансируемых собственниками помещений, составляет 34 320 руб. 54 коп. Расчет истцом ответчиком не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения обязанности предпринимателя по возмещению обществу расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 34 320 руб. 54 коп.
Довод ответчика о погашении данной задолженности на день рассмотрения спора подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что стороны связаны договором N 1041 от 23.08.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При исследовании состояния расчетов по данному договору по доводу ответчика, апелляционным судом установлено следующее.
Из представленных в дело актов сверок взаимных расчетов и платежных поручений следует, что на начало января 2015 года задолженность предпринимателя перед обществом составляла 113 142 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 125).
Предпринимателем не оспаривается, что в указанную задолженность спорная сумма возмещения расходов на капитальный ремонт не входит.
Общая сумма ежемесячных платежей, причитающихся с предпринимателя в пользу общества по договору N 1041 от 23.08.2011 за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с января по ноябрь 2015 года (на день рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции установленный пунктом 3.4 договора срок оплаты за декабрь 2015 не наступил), составила 87 249 руб. 60 коп.
В период с января по июль 2015 года предпринимателем в пользу общества уплачены денежные средства в общей сумме 160 568 руб. 07 коп. Доказательства иных платежей по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Таким образом, довод ответчика о переплате, которая погасила спорный долг, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод ответчика о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений в качестве кондикционных обязательств не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу, поскольку не исключает существования возникшей в силу закона обязанности ответчика как собственника помещений в спорном многоквартирном доме по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества дома.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что данный срок пропущен истцом в силу следующего.
Решением собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома не был установлен срок оплаты собственниками помещений соответствующих расходов на оплату работ по замене лифтового оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку спорной обязанностью ответчика опосредуется несение расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, постольку данная обязанность не могла возникнуть ранее выполнения данных работ.
Спорные работы были выполнены подрядчиком и переданы обществу по акту формы КС-2 N 33 от 05.05.2012; данные работы были оплачены обществом в полном объеме по состоянию на 24.10.2012 (платежное поручение N 5980 от 24.10.2012).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 30.04.2015.
В силу изложенного предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.
Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства предпринимателя является г. Белая Калитва, что подтверждается государственной регистрацией (пропиской), подлежит отклонению в силу следующего.
При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом была представлена копия паспорта предпринимателя, содержащая сведения о регистрации ответчика по месту жительства в г. Краснодаре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены два отзыва на исковое заявление - 19.06.2015 (т. 1, л.д. 118-120), 13.07.2015 (т. 1, л.д. 115-116). В указанных отзывах ответчик оспаривает исковые требования по существу, при этот не сообщает суду об изменении своего места жительства (в обоих отзывах предпринимателя указано на его проживание в г. Краснодаре), а равно не заявляет возражение по подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и не подает ходатайство о передаче дела в другой суд.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 Постановления N 36, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции о нарушении правил подсудности, принимается апелляционным судом только в том случае, если апелляционный суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Данные обстоятельства, как следует из вышеизложенного, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ исключает направление данного дела на рассмотрение в иной суд.
При таких обстоятельствах иск общества подлежит удовлетворению. С предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать задолженность в сумме 34 320 руб. 54 коп.
В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании части 5 статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на общества расходов предпринимателя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-15492/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Алексеевны (ИНН 614207613821, ОГРНИП 304614208600111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) задолженность в сумме 34 320 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 15АП-14902/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15492/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 15АП-14902/2015
Дело N А32-15492/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
- от истца: представитель уведомлен, не явился;
- от ответчика: представитель Бандурка А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015;
- от третьего лица: представитель уведомлен, не явился;
- рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Алексеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 августа 2015 по делу N А32-15492/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Алексеевне
при участии третьего лица Азнаурьян Валерия Ашотовича
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК - Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Ольге Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 320 руб. 54 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Азнаурьян Валерий Ашотович (далее - В.А. Азнаурьян, треть лицо).
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства предпринимателя является г. Белая Калитва, что подтверждается государственной регистрацией (пропиской). При определении суммы задолженности суд первой инстанции не принял во внимание подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов; в данных актах не указаны работы, выполнение которых обусловило спорный долг. Данные акты сверок отражают состояние расчетов по договору N 1041, при этом иные договоры, в том числе по поводу выполнения капитального ремонта, сторонами не заключались. Суд первой инстанции не принял во внимание, произведенные предпринимателем в период с января 2014 года по июнь 2015 года оплаты по договору N 1041, в результате которых образовалась переплата по расчетам с обществом. Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен договор N 1041 от 23.08.2011, в предмет которого входят работы по капитальному ремонту.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 05.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, входит Азнаурьян Валерий Ашотович, привлеченный к участию в деле определением суда первой инстанции от 27.05.2015.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, местом жительства третьего лица является: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Захарова, 15, кв. 15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции данного определения третьему лицу. Доказательства получения третьим лицом определения от 27.05.2015 о принятии искового заявления к производству, а равно извещенности третьего о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах третье лицо не может считаться надлежащим образом извещенным о процессе по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о применении срока исковой давности.
Истец, извещенный времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение апелляционного суда от 05.11.2015, которым апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, было направлено в адрес третьего лица, судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400292457754, которое вернулось в суд. Из ответа УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" N 31.3.1-11/9162 от 22.12.2015 на запрос апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату за истечением срока хранения, при этом организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, в том числе в части требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343), из чего следует, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы МО город Краснодар N 523 от 11.03.2008 была утверждена муниципальная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар" на 2008-2012 годы.
Согласно пункту 10 раздела 1 постановления главы МО город Краснодар от 14.12.2011 N 10001 (далее - постановление N 10001) в программе участвуют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами.
В управлении общества на основании договора от 01.02.2009 N 4502 на управление, содержание и ремонт общего имущества находится многоквартирный дом N 126 по ул. Селезнева в г. Краснодаре.
12.11.2011 на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома с кворумом 82% было принято решение об участии в муниципальной адресной программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с долевым финансировании собственниками работ в размере не менее 10% общей стоимости работ; на этом же собрании был утвержден перечень работ по капитальному ремонту - замена лифтов, а также объем и стоимость планируемых работ согласно предварительной укрупненной смете расходов в размере 6 400 000 руб. (выписка из протокола N 1 от 12.11.2011, т. 1, л.д. 90-92).
Постановлением N 10001 указанный многоквартирный дом был включен в адресный перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие организации, ГСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы. Стоимость работ, а также сумма финансирования работ собственниками определялась приложением к постановлению N 10001 в редакции постановления администрации МО город Краснодар от 03.12.2012 N 10959.
В целях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом, включая дом N 126 по ул. Селезнева в г. Краснодаре, между обществом и ООО "Южная лифтовая компания" был заключен договор от 20.01.2012 N 1/2012-Л на выполнение работ по замене лифтового оборудования.
Стоимость выполненных по данному договору работ по замене лифтового оборудования составила 6 370 370 руб., что подтверждается актом формы КС-2 N 33 от 05.05.2012, справкой формы КС-3 N 33 от 05.05.2012.
Факт оплаты обществом указанных работ в составе общей суммы оплаты по договору 20.01.2012 N 1/2012-Л подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л.д. 49-53).
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о праве собственности 23-АА N 796105, 23-АА N 796104, предпринимателю в многоквартирном жилом доме N 126 по ул. Селезнева в г. Краснодаре на день принятия решения общем собрании собственников помещений об софинансировании работ по замене лифтового оборудования и выполнения указанных работ принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 354 кв. м и доля в размере 9/20 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 209,8 кв. м.
Данный факт ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об участии в программе капитального ремонта и об участии собственников в финансировании работ по замене лифтов в размере не менее 10%, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика.
По расчету истца, сумма расходов на капитальный ремонт, подлежащая возмещению собственниками помещений в жилом доме, составляет 622 388 руб. 11 коп., что находится в пределах суммы, воля на финансирование которой выражена решением собственников.
Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома (8 132 кв. м) и площади помещений, принадлежавших предпринимателю доля предпринимателя в расходах на выполнение спорных работ, финансируемых собственниками помещений, составляет 34 320 руб. 54 коп. Расчет истцом ответчиком не оспорен.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения обязанности предпринимателя по возмещению обществу расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 34 320 руб. 54 коп.
Довод ответчика о погашении данной задолженности на день рассмотрения спора подлежит отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что стороны связаны договором N 1041 от 23.08.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При исследовании состояния расчетов по данному договору по доводу ответчика, апелляционным судом установлено следующее.
Из представленных в дело актов сверок взаимных расчетов и платежных поручений следует, что на начало января 2015 года задолженность предпринимателя перед обществом составляла 113 142 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 125).
Предпринимателем не оспаривается, что в указанную задолженность спорная сумма возмещения расходов на капитальный ремонт не входит.
Общая сумма ежемесячных платежей, причитающихся с предпринимателя в пользу общества по договору N 1041 от 23.08.2011 за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с января по ноябрь 2015 года (на день рассмотрения спора в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции установленный пунктом 3.4 договора срок оплаты за декабрь 2015 не наступил), составила 87 249 руб. 60 коп.
В период с января по июль 2015 года предпринимателем в пользу общества уплачены денежные средства в общей сумме 160 568 руб. 07 коп. Доказательства иных платежей по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Таким образом, довод ответчика о переплате, которая погасила спорный долг, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод ответчика о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений в качестве кондикционных обязательств не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции по существу, поскольку не исключает существования возникшей в силу закона обязанности ответчика как собственника помещений в спорном многоквартирном доме по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества дома.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что данный срок пропущен истцом в силу следующего.
Решением собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома не был установлен срок оплаты собственниками помещений соответствующих расходов на оплату работ по замене лифтового оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку спорной обязанностью ответчика опосредуется несение расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, постольку данная обязанность не могла возникнуть ранее выполнения данных работ.
Спорные работы были выполнены подрядчиком и переданы обществу по акту формы КС-2 N 33 от 05.05.2012; данные работы были оплачены обществом в полном объеме по состоянию на 24.10.2012 (платежное поручение N 5980 от 24.10.2012).
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 30.04.2015.
В силу изложенного предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен.
Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства предпринимателя является г. Белая Калитва, что подтверждается государственной регистрацией (пропиской), подлежит отклонению в силу следующего.
При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом была представлена копия паспорта предпринимателя, содержащая сведения о регистрации ответчика по месту жительства в г. Краснодаре.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены два отзыва на исковое заявление - 19.06.2015 (т. 1, л.д. 118-120), 13.07.2015 (т. 1, л.д. 115-116). В указанных отзывах ответчик оспаривает исковые требования по существу, при этот не сообщает суду об изменении своего места жительства (в обоих отзывах предпринимателя указано на его проживание в г. Краснодаре), а равно не заявляет возражение по подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края и не подает ходатайство о передаче дела в другой суд.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 Постановления N 36, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции о нарушении правил подсудности, принимается апелляционным судом только в том случае, если апелляционный суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Данные обстоятельства, как следует из вышеизложенного, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ исключает направление данного дела на рассмотрение в иной суд.
При таких обстоятельствах иск общества подлежит удовлетворению. С предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать задолженность в сумме 34 320 руб. 54 коп.
В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании части 5 статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на общества расходов предпринимателя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-15492/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Левченко Ольги Алексеевны (ИНН 614207613821, ОГРНИП 304614208600111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) задолженность в сумме 34 320 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)