Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:
иск ООО "КП-9-2" к К.П. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить; обязать К.П. выполнить работы по восстановлению фасада дома на участке 11, 12, 13 этажей кв. кв. ***, расположенных по адресу: ***, а именно: произвести разборку кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью *** кв. м с вывозом кирпичного боя и утилизацией; разборку утеплителя из минераловатных плит 100 мм объемом *** с вывозом и утилизацией; произвести обработку поверхностей стен нейтрализующими растворами площадью *** кв. м; монтаж утеплителя и кладку лицевого кирпича пустотелого (пустотность 40%) в указанных выше объемах; демонтировать защитные сетки 40 погонных метров в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с К.П. в пользу ООО "КП-9-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2016 г. в размере 126692 руб., расходы за услуги по составлению строительно-технического заключения в размере 54800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 7837,25 руб.; взыскать с К.П. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере - 5 000 руб.; в удовлетворении встречного иска К.П. о нечинении препятствий в проведении строительно-ремонтных работ отказать; выдать ООО "КП-9-2" справку на возврат госпошлины в сумме 2 462,75 руб.
установила:
Истец ООО "КП-9-2" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.П. и, уточнив требования, просил обязать ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на внешней стороне квартиры ***, и ниже на поврежденных участках, демонтировать защитные улавливающие сетки на фасаде между 11 и 12 этажом, заменить внешнюю облицовочную кирпичную кладку и внутренний утеплитель стен фасада в области поврежденных участков 12 и 13 этажа и ниже на угловом участке квартиры 36 на 11 этаже; выполнить профилактические и защитные мероприятия по устранению образовавшегося грибка на 11, 12 и 13 этаже и на угловом участке дома ниже квартиры 36 на 9 и 10 этаже, установить оцинкованные отливы (фартуки) на парапетах террасы 12 этажа и парапетах пристройки 13 этажа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль - октябрь 2016 г. в размере 126692 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 58400,00 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.
К.П. предъявлен встречный иск, в котором он просил обязать ООО "КП-9-2" не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, в том числе по установке оконных балконов в квартире 35Б, расположенной по адресу: ***.
Представители ООО "КП-9-2" по доверенности Р., К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
К.П. в судебном заседании наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер не оспаривал, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал встречные исковые требования.
Представители третьих лиц Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части удовлетворения требований об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании расходов по составлению строительно-технического заключения и проведение судебной экспертизы, предъявленных к нему, просил К.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии К.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное.
Представитель ООО "КП-9-2" по доверенности Р., генеральный директор К.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным, и просили оставить его без изменений.
На заседание судебной коллегии представители Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения К.П., представителей ООО "КП-9-2" по доверенности Р., генерального директора К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании К.П. выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ООО "КП-9-2", в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 году многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.
С 31 декабря 2010 г. К.П. являлся собственником квартиры N 35, расположенной на 11, 12, 13 этажах дома по адресу: ***, в результате произведенных в 2014 году переустройства и перепланировки квартира N 35 разделена на две: N 35А на 11 этаже и N 35Б на 12, 13, кровля 13-го этажа, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 16 марта 2015 г.
ООО "КП-9-2" является управляющей компанией дома по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 декабря 2011 г.
Членами совета многоквартирного дома и представителями управляющей компании дома ООО "КП-9-2" был составлен акт выявленных нарушений в квартире 35Б.
12 февраля 2015 г. общее собрание собственников помещений приняло решение обратиться в суд с требованиями обязать К.П. устранить последствия нанесенного ущерба общему имуществу дома из-за ненадлежащего содержания имущества и нарушений условий и сроков проведения строительных работ.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что в квартире истца длительное время отсутствовало остекление оконных проемов и отливы, влага попадала на кирпичную кладку фасада, в результате намокания и замерзания фасад дома на 11 - 13 этажах кв. 35 поврежден.
Истцом представлено строительно-техническое заключение N 151215-12, выполненное ООО "Эксперт-Строй Про", в котором определен объем повреждений фасада дома, сделаны выводы о том, что дефекты вызваны чрезмерным увлажнением кирпичной кладки изнутри, основным источником попадания влаги является отсутствующее остекление и отсутствие отливов в квартире N 35Б на 12 - 13 этажах.
Со стороны ответчика представлено строительно-техническое заключение N К-150316-1 ООО "ЮК Выход", согласно выводам которого, на внешней стороне фасада квартиры N 35Б зафиксированы дефекты керамического кирпича в виде разрушений, данные разрушения образовались вследствие проникновения влаги на поверхность кирпичной кладки и многократного замораживания-оттаивания. Также зафиксировано выпадение цементно-песчаного раствора кирпичной кладки с внутренней стороны многослойных несущих стен, данный дефект является следствием нарушения технологии производства работ при установке несущей многослойной стены.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы на фасаде дома по адресу: ***, на участке 11 - 13 этажей квартиры 35 имеются повреждения кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью *** кв. м, повреждения утеплителя из минераловатных плит площадью 5,78 м3.
Возникновение имеющихся повреждений произошло в результате комплекса причин: некачественного выполнения кирпичной кладки подрядной организацией в процессе строительства всего здания многоквартирного дома: отсутствия выполнения своевременной гидроизоляции парапетов и прочих горизонтальных поверхностей кирпичной кладки от воздействия атмосферной влаги отлива "фартуками" из оцинкованного листа; невыполнения своевременного оконного заполнения проемов террас и лоджий: некачественных материалов (кирпичных изделий), применяемых в процессе строительства для облицовки фасада.
Экспертом определен перечень необходимых работ по восстановлению фасада задания, повреждения которых образовались в результате несвоевременного остекления и установки отливов в квартире 35 и стоимость работ и материалов.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о возложении на К.П. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома, возникших в результате несвоевременного оконного заполнения проемов квартиры и установки отливов в объеме, установленном судебной экспертизой, а именно: произвести разборку кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью *** кв. м с вывозом кирпичного боя и утилизацией; разборку утеплителя из минераловатных плит 100 мм объемом *** с вывозом и утилизацией; произвести обработку поверхностей стен нейтрализующими растворами площадью *** кв. м; монтаж утеплителя и кладку лицевого кирпича пустотелого (пустотность 40%) в указанных выше объемах; демонтировать защитные сетки 40 погонных метров.
Однако, решение суда о возложении на ответчика восстановительных работ фасада дома не может быть исполнимым.
В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При рассмотрении дела суд не выяснил согласовывал ли ответчик переоборудование и перепланировку указанной квартиры, приведшей к нарушению прочности и разрушению фасада дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил эксплуатации, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.
Пунктами 1.7.5, 2.1.3 Правил эксплуатации установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение, в части возложения на К.П. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
Что касается решения суда в иной части, то каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. в части возложения на К.П. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома, отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "КП-9-2" к К.П. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24841/2017
Требование: Об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-24841
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:
иск ООО "КП-9-2" к К.П. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить; обязать К.П. выполнить работы по восстановлению фасада дома на участке 11, 12, 13 этажей кв. кв. ***, расположенных по адресу: ***, а именно: произвести разборку кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью *** кв. м с вывозом кирпичного боя и утилизацией; разборку утеплителя из минераловатных плит 100 мм объемом *** с вывозом и утилизацией; произвести обработку поверхностей стен нейтрализующими растворами площадью *** кв. м; монтаж утеплителя и кладку лицевого кирпича пустотелого (пустотность 40%) в указанных выше объемах; демонтировать защитные сетки 40 погонных метров в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с К.П. в пользу ООО "КП-9-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2016 г. в размере 126692 руб., расходы за услуги по составлению строительно-технического заключения в размере 54800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 7837,25 руб.; взыскать с К.П. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере - 5 000 руб.; в удовлетворении встречного иска К.П. о нечинении препятствий в проведении строительно-ремонтных работ отказать; выдать ООО "КП-9-2" справку на возврат госпошлины в сумме 2 462,75 руб.
установила:
Истец ООО "КП-9-2" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.П. и, уточнив требования, просил обязать ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, на внешней стороне квартиры ***, и ниже на поврежденных участках, демонтировать защитные улавливающие сетки на фасаде между 11 и 12 этажом, заменить внешнюю облицовочную кирпичную кладку и внутренний утеплитель стен фасада в области поврежденных участков 12 и 13 этажа и ниже на угловом участке квартиры 36 на 11 этаже; выполнить профилактические и защитные мероприятия по устранению образовавшегося грибка на 11, 12 и 13 этаже и на угловом участке дома ниже квартиры 36 на 9 и 10 этаже, установить оцинкованные отливы (фартуки) на парапетах террасы 12 этажа и парапетах пристройки 13 этажа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль - октябрь 2016 г. в размере 126692 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 58400,00 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.
К.П. предъявлен встречный иск, в котором он просил обязать ООО "КП-9-2" не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, в том числе по установке оконных балконов в квартире 35Б, расположенной по адресу: ***.
Представители ООО "КП-9-2" по доверенности Р., К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
К.П. в судебном заседании наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и ее размер не оспаривал, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал встречные исковые требования.
Представители третьих лиц Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части удовлетворения требований об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, взыскании расходов по составлению строительно-технического заключения и проведение судебной экспертизы, предъявленных к нему, просил К.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии К.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное.
Представитель ООО "КП-9-2" по доверенности Р., генеральный директор К.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным, и просили оставить его без изменений.
На заседание судебной коллегии представители Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения К.П., представителей ООО "КП-9-2" по доверенности Р., генерального директора К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании К.П. выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ООО "КП-9-2", в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 году многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.
С 31 декабря 2010 г. К.П. являлся собственником квартиры N 35, расположенной на 11, 12, 13 этажах дома по адресу: ***, в результате произведенных в 2014 году переустройства и перепланировки квартира N 35 разделена на две: N 35А на 11 этаже и N 35Б на 12, 13, кровля 13-го этажа, право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 16 марта 2015 г.
ООО "КП-9-2" является управляющей компанией дома по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 декабря 2011 г.
Членами совета многоквартирного дома и представителями управляющей компании дома ООО "КП-9-2" был составлен акт выявленных нарушений в квартире 35Б.
12 февраля 2015 г. общее собрание собственников помещений приняло решение обратиться в суд с требованиями обязать К.П. устранить последствия нанесенного ущерба общему имуществу дома из-за ненадлежащего содержания имущества и нарушений условий и сроков проведения строительных работ.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что в квартире истца длительное время отсутствовало остекление оконных проемов и отливы, влага попадала на кирпичную кладку фасада, в результате намокания и замерзания фасад дома на 11 - 13 этажах кв. 35 поврежден.
Истцом представлено строительно-техническое заключение N 151215-12, выполненное ООО "Эксперт-Строй Про", в котором определен объем повреждений фасада дома, сделаны выводы о том, что дефекты вызваны чрезмерным увлажнением кирпичной кладки изнутри, основным источником попадания влаги является отсутствующее остекление и отсутствие отливов в квартире N 35Б на 12 - 13 этажах.
Со стороны ответчика представлено строительно-техническое заключение N К-150316-1 ООО "ЮК Выход", согласно выводам которого, на внешней стороне фасада квартиры N 35Б зафиксированы дефекты керамического кирпича в виде разрушений, данные разрушения образовались вследствие проникновения влаги на поверхность кирпичной кладки и многократного замораживания-оттаивания. Также зафиксировано выпадение цементно-песчаного раствора кирпичной кладки с внутренней стороны многослойных несущих стен, данный дефект является следствием нарушения технологии производства работ при установке несущей многослойной стены.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы на фасаде дома по адресу: ***, на участке 11 - 13 этажей квартиры 35 имеются повреждения кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью *** кв. м, повреждения утеплителя из минераловатных плит площадью 5,78 м3.
Возникновение имеющихся повреждений произошло в результате комплекса причин: некачественного выполнения кирпичной кладки подрядной организацией в процессе строительства всего здания многоквартирного дома: отсутствия выполнения своевременной гидроизоляции парапетов и прочих горизонтальных поверхностей кирпичной кладки от воздействия атмосферной влаги отлива "фартуками" из оцинкованного листа; невыполнения своевременного оконного заполнения проемов террас и лоджий: некачественных материалов (кирпичных изделий), применяемых в процессе строительства для облицовки фасада.
Экспертом определен перечень необходимых работ по восстановлению фасада задания, повреждения которых образовались в результате несвоевременного остекления и установки отливов в квартире 35 и стоимость работ и материалов.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о возложении на К.П. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома, возникших в результате несвоевременного оконного заполнения проемов квартиры и установки отливов в объеме, установленном судебной экспертизой, а именно: произвести разборку кладки из лицевого пустотелого кирпича площадью *** кв. м с вывозом кирпичного боя и утилизацией; разборку утеплителя из минераловатных плит 100 мм объемом *** с вывозом и утилизацией; произвести обработку поверхностей стен нейтрализующими растворами площадью *** кв. м; монтаж утеплителя и кладку лицевого кирпича пустотелого (пустотность 40%) в указанных выше объемах; демонтировать защитные сетки 40 погонных метров.
Однако, решение суда о возложении на ответчика восстановительных работ фасада дома не может быть исполнимым.
В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При рассмотрении дела суд не выяснил согласовывал ли ответчик переоборудование и перепланировку указанной квартиры, приведшей к нарушению прочности и разрушению фасада дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил эксплуатации, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.
Пунктами 1.7.5, 2.1.3 Правил эксплуатации установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение, в части возложения на К.П. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.
Что касается решения суда в иной части, то каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.
Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. в части возложения на К.П. обязанности по восстановлению повреждений фасада дома, отменить, в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "КП-9-2" к К.П. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)