Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-10293/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" (ОРГН: 1091108000807; ИНН: 1108019351)
к государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительными (незаконными) пунктов предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску (далее - ответчик, ГЖИ) N 46 от 15.09.2015 в отношении стояков деформационных швов 4,5,7,9,10,11, 13-18,24, 26-30, 32-36,39, 44,45.
Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми; определением суда от 13.01.2016 произведена процессуальная замена Комитета на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными (незаконными) пункты 1.1 и 1.2 предписания у N 46 от 15.09.2015 в отношении стояков деформационных швов 4,5,7,9,10,11, 13-18,24, 26-30, 32-36,39, 44, 45.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений не представляется возможным в ходе текущего ремонта, а требует демонтажа деформационных стояков. По мнению Службы, в обязанность контролирующего органа входит установление самого факта наличия нарушений и выявление ответственного лица, управляющего многоквартирным домом, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества дома; обоснование возможности устранения выявленных нарушений в ходе текущего ремонта не входит в обязанности органа государственного жилищного надзора. Кроме того, необходимость демонтажа железобетонных конструкций межпанельных стыков деформационных швов и их герметизации подтверждается пояснениями Общества, изложенными в письме от 14.09.2015 N 473. Служба также считает, что оспариваемое предписание от 15.09.2015 реально исполнимо, имеет четкие формулировки, содержит конкретные указания, изложено ясно и последовательно, доступно для понимания заявителя.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2015 в отношении Общества ГЖИ по городу Сосногорску проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения Комитета от 10.09.2015 N 368-л, выданного в связи с поступлением обращения граждан от 18.08.2015, проживающих в многоквартирном доме N 26А по ул. 6 микрорайон, г. Сосногорска, Республики Коми (далее - МКД).
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что заявитель на основании договора управления от 01.05.2010 и лицензии от 27.04.2015 N 047 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
11.09.2015 при визуальном осмотре ГЖИ спорного дома выявлено, что плиты стояка деформационного шва 1 имеют отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо; частичное разрушение шва по вертикали вправо; 5-я плита выступает над 4-й отклонение по плоскости, заполнение шва между ними отсутствует, закладные детали полностью открыты; плиты стояка деформационного шва 2 имеют отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо; частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 3 имеют отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо; частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 4,5 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, плиты стояка деформационного шва 6 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, верхняя плита выступает над предыдущей, отклонение по плоскости, заполнение межпанельных швов нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 7 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, заполнение межпанельных швов нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 8 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, 5-я плита выступает над 4-ой отклонение по плоскости, заполнение шва между ними отсутствует, закладные детали полностью открыты, заполнение межпанельных швов верхней плиты нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 9 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, шов между 9 и 10 плитами нарушен, угол нижней плиты и заделан цементом, заполнение межпанельных швов верхней плиты нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 10 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, шов между 9 и 10 плитами нарушен, отсутствует заполнение шва, заполнение межпанельных швов верхней плиты нарушено по периметру; ж/б конструкции плиты стояка деформационного шва 11 - демонтированы; плиты стояка деформационного шва 12 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо, 5 плита выступает над 4 отклонение по плоскости, заполнение шва между ними отсутствует, закладные детали полностью открыты; плиты стояка деформационного шва 13,14,15,16,17,18 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 19 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 20 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали влево - плиты 7-8, вправо - плиты 9-10; плиты стояка деформационного шва 21 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 22 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 23 имеют следующее нарушение - плиты закрыты балконами; плиты стояка деформационного шва 24 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; верхняя плита дополнительно закреплена металлическими уголками; плиты стояка деформационного шва 25 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; верхняя плита выступает над предыдущей отклонение по плоскости; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 26,27,28,29,30 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 31 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 32,33,34 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жестового уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 35 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; заполнение шва между 5 и 6 плитами отсутствует, закладные ж/б конструкции детали полностью открыты; плиты стояка деформационного шва 36 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 37 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 38 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 39 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 40 имеют частичное разрушения герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 41 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; ж/б конструкции плиты стояка деформационного шва 42 демонтированы; плиты стояка деформационного шва 43 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; 9-я плита выступает над 8-й отклонение по плоскости, заполнение шва между ними разрушено; плиты стояка деформационного шва 44 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 45 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 46 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 47 имеют дефект - закрыты балконами; плиты стояка деформационного шва 48 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали влево и вправо; разрушенная плита в месте стыковки с 9-й плитой: правое отверстие чистое, левое - забито грязью; в месте стыковки с элементами кровли: мет. штыри не погнуты, закладной мет. уголок отогнут от прямого угла; дефект - разрушение герметизации стыков панелей по фасадам и торцам МКД - более 30 процентов от общего количества (акт осмотра от 11.09.2015 N 120).
Указанные недостатки, по мнению контролирующего органа, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2015 N 134 (л.д. 50-52).
15.09.2015 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 46, содержащее требование провести демонтаж железобетонной конструкции стояков деформационных швов 1-10,12-22,24-41,43-46 и 48 МКД (пункт 1.1), провести герметизацию межпанельных стыков деформационных швов 1-22, 24-46 и 48 МКД (пункт 1.2) в срок до 05.11.2015 (л.д. 19).
Не согласившись с указанным предписанием в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 15.09.2015 в отношении стояков деформационных швов 4,5,7,9,10,11, 13-18,24, 26-30, 32-36,39, 44,45.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того факта, что устранение данных нарушений не представляется возможным в ходе текущего ремонта, а требует демонтажа деформационных стояков, предписание возлагает на Общество обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 при содержании стен организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Пунктом 4.2.1.7 Правил N 170 предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность провести демонтаж железобетонной конструкции стояков деформационных швов 1-10,12-22,24-41,43-46 и 48 и провести герметизацию межпанельных стыков деформационных швов 1-22, 24-46 и 48 спорного МКД.
Нарушение требований пункта 4.2.1.3 Правил N 170 установлено в отношении 19 стояков (1,2,3,6,8,12,19,20,21,22,25,31,37,38,40,41,43,46,48), в связи с чем в оспариваемой части предписание от 15.09.2015 Обществом не обжалуется.
В отношении остальных стояков (25) указаны следующие нарушения: разрушение герметизации стыков панелей, трещины, выкрашивание жесткого уплотнения - цементного раствора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что характер указанных повреждений в отношении спорных стояков не позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения требуют проведения работ, связанных с демонтажем стояков деформационных швов и герметизацией межпанельных швов после демонтажа этих стояков.
Вопреки доводом апеллянта, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что устранение выявленных недостатков спорных стояков не представляется возможным иным способом, выбранным управляющей организацией, а возможно только путем демонтажа стояков с последующей герметизацией межпанельных швов. Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на письмо Общества от 14.09.2015 N 473, является несостоятельной, поскольку в названном письме заявитель сообщает о проведенных и планируемых работах.
Из указанного следует, что ответчиком не доказано нарушение Обществом пункта 4.2.1.3 Правил N 170 в отношении спорных стояков, в связи с чем на управляющую организацию в отсутствие необходимых условий и доказательств возложена обязанность провести демонтаж железобетонной конструкции стояков деформационных швов и провести герметизацию межпанельных стыков деформационных швов 5, 7, 9, 10, 11, 13-18, 24, 26-30, 32-36, 39, 44, 45.
По смыслу статьи 17 Закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Кроме того, нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.
В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-10293/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов с Управления не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-10293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 02АП-6137/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10293/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А29-10293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-10293/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" (ОРГН: 1091108000807; ИНН: 1108019351)
к государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительными (незаконными) пунктов предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ваш дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску (далее - ответчик, ГЖИ) N 46 от 15.09.2015 в отношении стояков деформационных швов 4,5,7,9,10,11, 13-18,24, 26-30, 32-36,39, 44,45.
Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми; определением суда от 13.01.2016 произведена процессуальная замена Комитета на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными (незаконными) пункты 1.1 и 1.2 предписания у N 46 от 15.09.2015 в отношении стояков деформационных швов 4,5,7,9,10,11, 13-18,24, 26-30, 32-36,39, 44, 45.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства того, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений не представляется возможным в ходе текущего ремонта, а требует демонтажа деформационных стояков. По мнению Службы, в обязанность контролирующего органа входит установление самого факта наличия нарушений и выявление ответственного лица, управляющего многоквартирным домом, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества дома; обоснование возможности устранения выявленных нарушений в ходе текущего ремонта не входит в обязанности органа государственного жилищного надзора. Кроме того, необходимость демонтажа железобетонных конструкций межпанельных стыков деформационных швов и их герметизации подтверждается пояснениями Общества, изложенными в письме от 14.09.2015 N 473. Служба также считает, что оспариваемое предписание от 15.09.2015 реально исполнимо, имеет четкие формулировки, содержит конкретные указания, изложено ясно и последовательно, доступно для понимания заявителя.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2015 в отношении Общества ГЖИ по городу Сосногорску проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения Комитета от 10.09.2015 N 368-л, выданного в связи с поступлением обращения граждан от 18.08.2015, проживающих в многоквартирном доме N 26А по ул. 6 микрорайон, г. Сосногорска, Республики Коми (далее - МКД).
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что заявитель на основании договора управления от 01.05.2010 и лицензии от 27.04.2015 N 047 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.
11.09.2015 при визуальном осмотре ГЖИ спорного дома выявлено, что плиты стояка деформационного шва 1 имеют отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо; частичное разрушение шва по вертикали вправо; 5-я плита выступает над 4-й отклонение по плоскости, заполнение шва между ними отсутствует, закладные детали полностью открыты; плиты стояка деформационного шва 2 имеют отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо; частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 3 имеют отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо; частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 4,5 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, плиты стояка деформационного шва 6 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, верхняя плита выступает над предыдущей, отклонение по плоскости, заполнение межпанельных швов нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 7 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей, трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, заполнение межпанельных швов нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 8 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, 5-я плита выступает над 4-ой отклонение по плоскости, заполнение шва между ними отсутствует, закладные детали полностью открыты, заполнение межпанельных швов верхней плиты нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 9 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, шов между 9 и 10 плитами нарушен, угол нижней плиты и заделан цементом, заполнение межпанельных швов верхней плиты нарушено по периметру; плиты стояка деформационного шва 10 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, шов между 9 и 10 плитами нарушен, отсутствует заполнение шва, заполнение межпанельных швов верхней плиты нарушено по периметру; ж/б конструкции плиты стояка деформационного шва 11 - демонтированы; плиты стояка деформационного шва 12 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора, отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали вправо, 5 плита выступает над 4 отклонение по плоскости, заполнение шва между ними отсутствует, закладные детали полностью открыты; плиты стояка деформационного шва 13,14,15,16,17,18 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 19 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 20 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали влево - плиты 7-8, вправо - плиты 9-10; плиты стояка деформационного шва 21 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 22 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 23 имеют следующее нарушение - плиты закрыты балконами; плиты стояка деформационного шва 24 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; верхняя плита дополнительно закреплена металлическими уголками; плиты стояка деформационного шва 25 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; верхняя плита выступает над предыдущей отклонение по плоскости; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 26,27,28,29,30 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 31 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 32,33,34 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жестового уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 35 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; заполнение шва между 5 и 6 плитами отсутствует, закладные ж/б конструкции детали полностью открыты; плиты стояка деформационного шва 36 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 37 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 38 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 39 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 40 имеют частичное разрушения герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 41 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; ж/б конструкции плиты стояка деформационного шва 42 демонтированы; плиты стояка деформационного шва 43 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; 9-я плита выступает над 8-й отклонение по плоскости, заполнение шва между ними разрушено; плиты стояка деформационного шва 44 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 45 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; плиты стояка деформационного шва 46 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали; плиты стояка деформационного шва 47 имеют дефект - закрыты балконами; плиты стояка деформационного шва 48 имеют частичное разрушение герметизации стыков панелей трещины выкашивание жесткого уплотнения - цементного раствора; отклонение ж/б конструкции стояка деформационного шва по вертикали влево и вправо; разрушенная плита в месте стыковки с 9-й плитой: правое отверстие чистое, левое - забито грязью; в месте стыковки с элементами кровли: мет. штыри не погнуты, закладной мет. уголок отогнут от прямого угла; дефект - разрушение герметизации стыков панелей по фасадам и торцам МКД - более 30 процентов от общего количества (акт осмотра от 11.09.2015 N 120).
Указанные недостатки, по мнению контролирующего органа, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2015 N 134 (л.д. 50-52).
15.09.2015 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 46, содержащее требование провести демонтаж железобетонной конструкции стояков деформационных швов 1-10,12-22,24-41,43-46 и 48 МКД (пункт 1.1), провести герметизацию межпанельных стыков деформационных швов 1-22, 24-46 и 48 МКД (пункт 1.2) в срок до 05.11.2015 (л.д. 19).
Не согласившись с указанным предписанием в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 15.09.2015 в отношении стояков деформационных швов 4,5,7,9,10,11, 13-18,24, 26-30, 32-36,39, 44,45.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того факта, что устранение данных нарушений не представляется возможным в ходе текущего ремонта, а требует демонтажа деформационных стояков, предписание возлагает на Общество обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 при содержании стен организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
Пунктом 4.2.1.7 Правил N 170 предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность провести демонтаж железобетонной конструкции стояков деформационных швов 1-10,12-22,24-41,43-46 и 48 и провести герметизацию межпанельных стыков деформационных швов 1-22, 24-46 и 48 спорного МКД.
Нарушение требований пункта 4.2.1.3 Правил N 170 установлено в отношении 19 стояков (1,2,3,6,8,12,19,20,21,22,25,31,37,38,40,41,43,46,48), в связи с чем в оспариваемой части предписание от 15.09.2015 Обществом не обжалуется.
В отношении остальных стояков (25) указаны следующие нарушения: разрушение герметизации стыков панелей, трещины, выкрашивание жесткого уплотнения - цементного раствора.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что характер указанных повреждений в отношении спорных стояков не позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения требуют проведения работ, связанных с демонтажем стояков деформационных швов и герметизацией межпанельных швов после демонтажа этих стояков.
Вопреки доводом апеллянта, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что устранение выявленных недостатков спорных стояков не представляется возможным иным способом, выбранным управляющей организацией, а возможно только путем демонтажа стояков с последующей герметизацией межпанельных швов. Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на письмо Общества от 14.09.2015 N 473, является несостоятельной, поскольку в названном письме заявитель сообщает о проведенных и планируемых работах.
Из указанного следует, что ответчиком не доказано нарушение Обществом пункта 4.2.1.3 Правил N 170 в отношении спорных стояков, в связи с чем на управляющую организацию в отсутствие необходимых условий и доказательств возложена обязанность провести демонтаж железобетонной конструкции стояков деформационных швов и провести герметизацию межпанельных стыков деформационных швов 5, 7, 9, 10, 11, 13-18, 24, 26-30, 32-36, 39, 44, 45.
По смыслу статьи 17 Закона Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Кроме того, нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.
Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.
В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-10293/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов с Управления не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 по делу N А29-10293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)