Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Г.В. судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенные в связи с участием в суде второй инстанции в размере <.......>. и расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Г.В.Т. к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением гражданское дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 200, 201 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных в связи с участием в суде второй инстанции в размере <.......> руб., о чем представил транспортный билет и расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <.......> руб., о чем представил квитанцию.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оспаривает обоснованность судебного постановления в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит отменить и разрешить вопрос по существу, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела в судебных заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял его представитель Г.Г. За участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В.Т. оплачено <.......> руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме <.......> руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца Г.В.Т. - Г.Г., принимала участие в двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до <.......> руб., что соответствует принципам соразмерности и разумности и учитывает баланс интересов сторон.
Определение суда в части взыскания судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенные Г.В.Т. в связи с участием представителя истца в суде второй инстанции в размере <.......> руб. сторонами не обжалуется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Г.В. судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенные в связи с участием в суде второй инстанции в размере <.......> руб.
В остальной части определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11739/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11739/2017
Судья Павликов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Г.В. судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенные в связи с участием в суде второй инстанции в размере <.......>. и расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Г.В.Т. к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением гражданское дело возвращено в суд для выполнения требований ст. 200, 201 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных в связи с участием в суде второй инстанции в размере <.......> руб., о чем представил транспортный билет и расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере <.......> руб., о чем представил квитанцию.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оспаривает обоснованность судебного постановления в части взыскания суммы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит отменить и разрешить вопрос по существу, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела в судебных заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял его представитель Г.Г. За участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.В.Т. оплачено <.......> руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме <.......> руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца Г.В.Т. - Г.Г., принимала участие в двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подлежит снижению до <.......> руб., что соответствует принципам соразмерности и разумности и учитывает баланс интересов сторон.
Определение суда в части взыскания судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенные Г.В.Т. в связи с участием представителя истца в суде второй инстанции в размере <.......> руб. сторонами не обжалуется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Г.В. судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенные в связи с участием в суде второй инстанции в размере <.......> руб.
В остальной части определение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)