Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" к Х.А., Х.Е., Х.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Х.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к Х.А., Х.Е., с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 42 805 руб. 15 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 33 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.В.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Наш дом" солидарно с Х.А., Х.Е., Х.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 31.05.2015 в сумме 34026 руб. 42 коп. В пользу ТСЖ "Наш дом" с Х.А., Х.Е., Х.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб. 79 коп. в равных долях по 406 руб. 93 коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 6000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждого.
С таким решением не согласился истец, его представителем В., действующим на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был неверно установлен период, за который истец просил взыскать образовавшуюся задолженность. Суд установил данный период с 2008 г. по октябрь 2012 г., однако, взыскиваемая истцом задолженность образовалась за период с 2013 г. по 2015 г. Соглашением N 8 о реструктуризации задолженности стороны определили размер задолженности на 29.08.2012 в сумме 37000 руб. За период с 25.09.2012 по октябрь 2014 г. указанная в данном соглашении задолженность была погашена ответчиками в соответствии с условиями соглашения. Задолженность, указанная судом в решении, в размере 47639 руб. 96 коп., имеющаяся у ответчиков на август 2012 г., не имеет никакого правового значения по делу, так как данная задолженность погашена ответчиками на основании соглашения о реструктуризации от 29.08.2012 N 8.
Судом не учтено, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые направлялись ответчикам, ежемесячно указывается общая задолженность по оплате. Следовательно, производя оплату, ответчики, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь погашали ранее возникшую задолженность, а затем, при отсутствии задолженности текущие платежи.
При наличии между сторонами соглашения от 29.08.2012 о реструктуризации долга, при поступлении денежных средств в первую очередь погашалась сумма уже имеющейся задолженности, а затем текущая. С учетом того, что в 2013 г. со стороны ответчиков производились платежи, погашающие сумму основного долга, образовавшегося на август 2013 г., то в результате отсутствия оплаты текущих платежей 2013 г. и возникла задолженность, предъявленная к взысканию.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Х.А., действующий на основании доверенностей и за остальных ответчиков, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что с решением суда ответчики согласны, апелляционная жалоба ими не подавалась.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец.
Квартира <...> по <...> принадлежит на праве собственности ответчику Х.В., в квартире зарегистрированы по месту жительства сын собственника - Х.А. и его супруга Х.Е.
Судом первой инстанции, в том числе и исходя из содержания выписки из лицевого счета в отношении указанной квартиры, было установлено, что за период с октября 2008 г. по 31.05.2015, то есть по состоянию на 01.06.2015, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56010 руб. 77 коп.
Судом также было установлено, что между истцом и ответчиком Х.Е. было заключено соглашение от 29.08.2012 N 8 о реструктуризации задолженности, в этом соглашении сумма задолженности была указана в размере 37000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по состоянию на 29.08.2012 определили сумму общей задолженности в размере 37000 руб.
За период с сентября 2012 г. по декабрь 2015 г. ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 142626 руб. 42 коп., в указанный период времени ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг было внесено 145600 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассчитал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом - (37000 руб. + 142626 руб. 42 коп.) - 145600 руб. = 34026 руб. 42 коп., взыскав в пользу истца данную сумму задолженности солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2015 именно в сумме 34026 руб. 42 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Так, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчиков за период с 2008 г. по 31.05.2015 образовалась задолженность в сумме 56010 руб. 77 коп.
Такой вывод суда первой инстанции подтверждается выпиской из лицевого счета в отношении квартиры ответчиков, согласно которой по состоянию на 01.10.2008 у ответчиков уже имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22345 руб. 83 коп. С 01.10.2008 по 31.05.2015 ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 246466 руб. 10 коп., ответчиками было уплачено за указанный период 208700 руб., кроме того истцом был произведен перерасчет платы на сумму 4101 руб. 16 коп. (22345,83 + 246466,10 - 208700 - 4101,16).
Более того, в исковом заявлении сам истец указывает, что за период с 01.10.2008 по 31.05.2015 плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в сумме 56010 руб. 77 коп.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что при внесении ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежного документа, из этой платы сначала погашается задолженность за текущий месяц, а в оставшейся сумме (при ее наличии) погашается задолженность, возникшая ранее.
Истец полагает, что все платежи, поступившие от ответчика в период с 2008 г. по 31.05.2015, в первую очередь, должны погашать ранее образовавшуюся задолженность. В связи с этим истец и настаивает, что задолженность в сумме 56010 руб. 77 коп. возникла у ответчиков за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, так как за указанный период времени ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 56010 руб. 77 коп., а все платежи, поступившие в этот период времени пошли на погашение ранее возникшей задолженности.
Однако, такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу подпункта "в" пункта 69 Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.
Согласно пункту 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
Оплаты в общей сумме 208 700 руб. за период с октября 2008 г. по 31.05.2015 поступали от ответчиков в определенные месяцы, были уплачены на основании платежных документов истца, которые содержали указание на месяц, а письменное соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01.02.2014, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета всех внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.
Тот факт, что в платежном документе (квитанции), кроме начисления платы за текущий месяц, указана сумма задолженности, образовавшаяся на начало текущего месяца, не является основанием для зачисления платы, поступившей от ответчиков на основании данного платежного документа, в счет ранее образовавшейся задолженности, так как для такого порядка погашения задолженности между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение о реструктуризации задолженности от 29.08.2012 N 8 также не содержало условие, предусматривающее погашение за счет поступающих платежей сначала возникшей ранее задолженности, в том числе и задолженности указанной в этом соглашении.
В соглашении ответчикам была предоставлена рассрочка по уплате суммы задолженности в размере 37000 руб. в течение 26 месяцев с указанием суммы платы в каждом месяце. При этом в соглашении было указано, что гражданин (семья) не освобождается от оплаты текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылки истца на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма, исходя из ее смысла, устанавливает порядок погашения денежного обязательства, состоящего из разного рода платежей (проценты, сумма основного долга), при этом данной нормой не устанавливается порядок погашения денежного обязательства, состоящего только из долга по однородным платежам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7955/2016
Требование: О взыскании солидарно с собственника квартиры и членов его семьи задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылалось на невнесение платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7955/2016
Судья Осокин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" к Х.А., Х.Е., Х.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Х.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к Х.А., Х.Е., с учетом уменьшения исковых требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 42 805 руб. 15 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 33 коп. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.В.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Наш дом" солидарно с Х.А., Х.Е., Х.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2008 по 31.05.2015 в сумме 34026 руб. 42 коп. В пользу ТСЖ "Наш дом" с Х.А., Х.Е., Х.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1220 руб. 79 коп. в равных долях по 406 руб. 93 коп. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 6000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждого.
С таким решением не согласился истец, его представителем В., действующим на основании доверенности <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был неверно установлен период, за который истец просил взыскать образовавшуюся задолженность. Суд установил данный период с 2008 г. по октябрь 2012 г., однако, взыскиваемая истцом задолженность образовалась за период с 2013 г. по 2015 г. Соглашением N 8 о реструктуризации задолженности стороны определили размер задолженности на 29.08.2012 в сумме 37000 руб. За период с 25.09.2012 по октябрь 2014 г. указанная в данном соглашении задолженность была погашена ответчиками в соответствии с условиями соглашения. Задолженность, указанная судом в решении, в размере 47639 руб. 96 коп., имеющаяся у ответчиков на август 2012 г., не имеет никакого правового значения по делу, так как данная задолженность погашена ответчиками на основании соглашения о реструктуризации от 29.08.2012 N 8.
Судом не учтено, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые направлялись ответчикам, ежемесячно указывается общая задолженность по оплате. Следовательно, производя оплату, ответчики, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь погашали ранее возникшую задолженность, а затем, при отсутствии задолженности текущие платежи.
При наличии между сторонами соглашения от 29.08.2012 о реструктуризации долга, при поступлении денежных средств в первую очередь погашалась сумма уже имеющейся задолженности, а затем текущая. С учетом того, что в 2013 г. со стороны ответчиков производились платежи, погашающие сумму основного долга, образовавшегося на август 2013 г., то в результате отсутствия оплаты текущих платежей 2013 г. и возникла задолженность, предъявленная к взысканию.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Х.А., действующий на основании доверенностей и за остальных ответчиков, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что с решением суда ответчики согласны, апелляционная жалоба ими не подавалась.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец.
Квартира <...> по <...> принадлежит на праве собственности ответчику Х.В., в квартире зарегистрированы по месту жительства сын собственника - Х.А. и его супруга Х.Е.
Судом первой инстанции, в том числе и исходя из содержания выписки из лицевого счета в отношении указанной квартиры, было установлено, что за период с октября 2008 г. по 31.05.2015, то есть по состоянию на 01.06.2015, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 56010 руб. 77 коп.
Судом также было установлено, что между истцом и ответчиком Х.Е. было заключено соглашение от 29.08.2012 N 8 о реструктуризации задолженности, в этом соглашении сумма задолженности была указана в размере 37000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по состоянию на 29.08.2012 определили сумму общей задолженности в размере 37000 руб.
За период с сентября 2012 г. по декабрь 2015 г. ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 142626 руб. 42 коп., в указанный период времени ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг было внесено 145600 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассчитал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом - (37000 руб. + 142626 руб. 42 коп.) - 145600 руб. = 34026 руб. 42 коп., взыскав в пользу истца данную сумму задолженности солидарно с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2015 именно в сумме 34026 руб. 42 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Так, суд первой инстанции правильно определил, что у ответчиков за период с 2008 г. по 31.05.2015 образовалась задолженность в сумме 56010 руб. 77 коп.
Такой вывод суда первой инстанции подтверждается выпиской из лицевого счета в отношении квартиры ответчиков, согласно которой по состоянию на 01.10.2008 у ответчиков уже имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 22345 руб. 83 коп. С 01.10.2008 по 31.05.2015 ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 246466 руб. 10 коп., ответчиками было уплачено за указанный период 208700 руб., кроме того истцом был произведен перерасчет платы на сумму 4101 руб. 16 коп. (22345,83 + 246466,10 - 208700 - 4101,16).
Более того, в исковом заявлении сам истец указывает, что за период с 01.10.2008 по 31.05.2015 плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в сумме 56010 руб. 77 коп.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что при внесении ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежного документа, из этой платы сначала погашается задолженность за текущий месяц, а в оставшейся сумме (при ее наличии) погашается задолженность, возникшая ранее.
Истец полагает, что все платежи, поступившие от ответчика в период с 2008 г. по 31.05.2015, в первую очередь, должны погашать ранее образовавшуюся задолженность. В связи с этим истец и настаивает, что задолженность в сумме 56010 руб. 77 коп. возникла у ответчиков за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, так как за указанный период времени ответчикам была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 56010 руб. 77 коп., а все платежи, поступившие в этот период времени пошли на погашение ранее возникшей задолженности.
Однако, такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В силу подпункта "в" пункта 69 Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.
Согласно пункту 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
Оплаты в общей сумме 208 700 руб. за период с октября 2008 г. по 31.05.2015 поступали от ответчиков в определенные месяцы, были уплачены на основании платежных документов истца, которые содержали указание на месяц, а письменное соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.
При таких обстоятельствах при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до 01.02.2014, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета всех внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.
Тот факт, что в платежном документе (квитанции), кроме начисления платы за текущий месяц, указана сумма задолженности, образовавшаяся на начало текущего месяца, не является основанием для зачисления платы, поступившей от ответчиков на основании данного платежного документа, в счет ранее образовавшейся задолженности, так как для такого порядка погашения задолженности между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение о реструктуризации задолженности от 29.08.2012 N 8 также не содержало условие, предусматривающее погашение за счет поступающих платежей сначала возникшей ранее задолженности, в том числе и задолженности указанной в этом соглашении.
В соглашении ответчикам была предоставлена рассрочка по уплате суммы задолженности в размере 37000 руб. в течение 26 месяцев с указанием суммы платы в каждом месяце. При этом в соглашении было указано, что гражданин (семья) не освобождается от оплаты текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги.
Ссылки истца на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма, исходя из ее смысла, устанавливает порядок погашения денежного обязательства, состоящего из разного рода платежей (проценты, сумма основного долга), при этом данной нормой не устанавливается порядок погашения денежного обязательства, состоящего только из долга по однородным платежам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)