Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник Дмитровского района" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20171,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 805,15 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги. Квартира N *** по вышеуказанному адресу предоставлена К. по договору краткосрочного найма N *** от *** г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, где она зарегистрирована по месту жительства. С августа 2008 года по ноябрь 2016 года ответчик нерегулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 13.03.2017 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ГБУ "Жилищник Дмитровского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13026,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805,15 руб., а всего 13831,66 руб.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 50 постоянно зарегистрирована К., что подтверждается карточкой учета N *** и выпиской из домовой книги по состоянию на *** г.
На основании договора управления многоквартирным домом N *** от *** г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от *** г. управляющей организацией является ГБУ "Жилищник Дмитровского района".
Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2008 года по ноябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 20171,74 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан полным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность частично погашена, сумма непогашенной задолженности составила 13026,51 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнялась предусмотренная действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных платежей.
Районный суд, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы ответчика об образовании задолженности в связи с ухудшением материального положения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на правильность выводов мирового судьи не влияют и не являются основанием для отказа в иске.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не установлено, все документы, представленные в материалы дела ГБУ "Жилищник Дмитровского района" получены в установленном порядке.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 4Г-11160/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 4г/5-11160/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник Дмитровского района" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20171,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 805,15 руб. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги. Квартира N *** по вышеуказанному адресу предоставлена К. по договору краткосрочного найма N *** от *** г., заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, где она зарегистрирована по месту жительства. С августа 2008 года по ноябрь 2016 года ответчик нерегулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 13.03.2017 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ГБУ "Жилищник Дмитровского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13026,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 805,15 руб., а всего 13831,66 руб.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 50 постоянно зарегистрирована К., что подтверждается карточкой учета N *** и выпиской из домовой книги по состоянию на *** г.
На основании договора управления многоквартирным домом N *** от *** г., протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: *** от *** г. управляющей организацией является ГБУ "Жилищник Дмитровского района".
Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2008 года по ноябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 20171,74 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан полным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность частично погашена, сумма непогашенной задолженности составила 13026,51 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнялась предусмотренная действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных платежей.
Районный суд, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с его выводами согласился, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы ответчика об образовании задолженности в связи с ухудшением материального положения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на правильность выводов мирового судьи не влияют и не являются основанием для отказа в иске.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не установлено, все документы, представленные в материалы дела ГБУ "Жилищник Дмитровского района" получены в установленном порядке.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник Дмитровского района" к К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)