Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Евдокимовой Е.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 10.09.2015, зарегистрированная в реестре за N 3Д-1720),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" (ИНН: 5030077987, ОГРН: 1125030002646): Поздняковой С.А., представителя (доверенность от 12.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-52738/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" о взыскании задолженности в сумме 179 042 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 469 руб. 51 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка") о взыскании задолженности в размере 1 037 391 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72471135 от 12 декабря 2012 года по оплате отпущенной в период с марта 2015 года по июнь 2015 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 469 руб. 51 коп., начисленных за период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 042 руб. 91 коп. (л.д. 102, 108). В остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-114). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК ЖКХ "Апрелевка" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 121-122).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72471135, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-19).
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 22).
Согласно пункту 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к договору).
В разделе 3 Приложения N 4 к договору сторонами согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту.
В силу пункта 3.1 Приложения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме складывается из:
- - объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном жилом доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком;
- - объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
В фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.
Во исполнение условий договора в период с марта 2015 года по июнь 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО УК ЖКХ "Апрелевка" электрическую энергию общей стоимостью 1 037 391 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (л.д. 23-54).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО УК ЖКХ "Апрелевка" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 179 042 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии и наличия у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в места общего пользования. Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно применяет при расчетах показания установленных без участия ответчика общедомовых приборов учета, поскольку дополнительное соглашение к договору со стороны ООО УК ЖКХ "Апрелевка" не подписано.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Кроме того, в разделе 8 договора "Особые условия" закреплены обязанности абонента до 01.04.2013 установить (заменить) приборы учета в точках поставки в соответствии с ПУЭ и действующим законодательством, до 01.03.2013 переоформить Акты разграничения границ балансовой принадлежности в сетевой организации (ООО НЭСК) (пункту 8.1, 8.2 договора).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец с сетевой организацией установили общедомовые счетчики, направили в адрес ответчика новые акты разграничения балансовой принадлежности и дополнительное соглашение с указанием новых приборов учета. Однако дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика подписано не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец самовольно установил иной порядок взимания средств за поставляемую электроэнергию, чем значительно увеличил предъявляемые к оплате объемы.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность использования истцом в расчетах с ответчиком показаний указанных общедомовых приборов учета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-38017/14 о взыскании с ООО УК ЖКХ "Апрелевка" задолженности по договору N 72471135 от 12 декабря 2012 года за более ранние периоды.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО УК ЖКХ "Апрелевка" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления ООО УК ЖКХ "Апрелевка".
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 179 042 руб. 91 коп.
Возражения ответчика относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 469 руб. 51 коп. (за период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-52738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 10АП-14971/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52738/15
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А41-52738/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Евдокимовой Е.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 10.09.2015, зарегистрированная в реестре за N 3Д-1720),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" (ИНН: 5030077987, ОГРН: 1125030002646): Поздняковой С.А., представителя (доверенность от 12.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-52738/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" о взыскании задолженности в сумме 179 042 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 469 руб. 51 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка") о взыскании задолженности в размере 1 037 391 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 72471135 от 12 декабря 2012 года по оплате отпущенной в период с марта 2015 года по июнь 2015 года электрической энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 469 руб. 51 коп., начисленных за период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 042 руб. 91 коп. (л.д. 102, 108). В остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 113-114). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК ЖКХ "Апрелевка" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 121-122).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72471135, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-19).
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 22).
Согласно пункту 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к договору).
В разделе 3 Приложения N 4 к договору сторонами согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту.
В силу пункта 3.1 Приложения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме складывается из:
- - объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном жилом доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком;
- - объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
В фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.
Во исполнение условий договора в период с марта 2015 года по июнь 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО УК ЖКХ "Апрелевка" электрическую энергию общей стоимостью 1 037 391 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (л.д. 23-54).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО УК ЖКХ "Апрелевка" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 179 042 руб. 91 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии и наличия у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в места общего пользования. Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно применяет при расчетах показания установленных без участия ответчика общедомовых приборов учета, поскольку дополнительное соглашение к договору со стороны ООО УК ЖКХ "Апрелевка" не подписано.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Кроме того, в разделе 8 договора "Особые условия" закреплены обязанности абонента до 01.04.2013 установить (заменить) приборы учета в точках поставки в соответствии с ПУЭ и действующим законодательством, до 01.03.2013 переоформить Акты разграничения границ балансовой принадлежности в сетевой организации (ООО НЭСК) (пункту 8.1, 8.2 договора).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что истец с сетевой организацией установили общедомовые счетчики, направили в адрес ответчика новые акты разграничения балансовой принадлежности и дополнительное соглашение с указанием новых приборов учета. Однако дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика подписано не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец самовольно установил иной порядок взимания средств за поставляемую электроэнергию, чем значительно увеличил предъявляемые к оплате объемы.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность использования истцом в расчетах с ответчиком показаний указанных общедомовых приборов учета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-38017/14 о взыскании с ООО УК ЖКХ "Апрелевка" задолженности по договору N 72471135 от 12 декабря 2012 года за более ранние периоды.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО УК ЖКХ "Апрелевка" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления ООО УК ЖКХ "Апрелевка".
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 179 042 руб. 91 коп.
Возражения ответчика относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 469 руб. 51 коп. (за период с 16 апреля 2015 года по 17 июля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-52738/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)