Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиками срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков С., В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с С., В. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 26.11.2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и С., а именно: трехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** рублей *** копеек;
- взыскать с С. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** рубля;
- взыскать с В. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений 20.03.2015 г. В обоснование иска истец указал, что 18.06.2014 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 27.06.2019 года, с процентной ставкой 17,97% годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, между истцом и ответчиком С. 18.06.2014 г. был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору *** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, просила снизить размер основного долга на *** рублей в связи с оплатой должниками данных денежных средств.
Ответчики С. и В. в судебное заседание явились, не возражали против иска, согласившись с размером долга с учетом их последнего платежа на сумму *** рублей, поступившего истцу 19.03.2015 г., выразили несогласие с оценкой заложенного имущества со ссылками на то, что в настоящее время стоимость заложенного имущества является иной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С., В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчики С. и В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, указали, что рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, следовательно, начальная цена продажи не должна составлять менее *** рубля.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2014 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 27.06.2019 года, с уплатой процентов в размере 17,97% годовых. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору на 21.01.2015 г. составила *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2014 г. по 21.01.2015 год, *** рублей - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с 23.09.2014 г. по 21.01.2015 г.
В судебном заседании представитель истца просила учесть при определении размера основного долга внесенный ответчиками платеж на сумму *** рублей, совершенный 19.03.15 г.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком С. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 18.06.14 г. был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно трехкомнатную квартиру кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами при заключении договора и составила *** руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.07.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819, 334, 336, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обратил взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** рублей *** копеек.
С выводом суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены исходя из стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, суд первой инстанции не учел, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости квартиры на момент обращения на нее взыскания судом, что привело к нарушению прав должников.
Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении оценочной экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства по делу Отчет N ***, выполненный ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (спецоценка)" согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. *** составляет *** рублей *** копеек (****80%).
Учитывая изложенное, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества надлежит изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в части начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43616/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиками срока возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-43616
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков С., В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с С., В. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от 26.11.2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и С., а именно: трехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** рублей *** копеек;
- взыскать с С. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** рубля;
- взыскать с В. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений 20.03.2015 г. В обоснование иска истец указал, что 18.06.2014 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 27.06.2019 года, с процентной ставкой 17,97% годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, между истцом и ответчиком С. 18.06.2014 г. был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору *** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, просила снизить размер основного долга на *** рублей в связи с оплатой должниками данных денежных средств.
Ответчики С. и В. в судебное заседание явились, не возражали против иска, согласившись с размером долга с учетом их последнего платежа на сумму *** рублей, поступившего истцу 19.03.2015 г., выразили несогласие с оценкой заложенного имущества со ссылками на то, что в настоящее время стоимость заложенного имущества является иной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С., В. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчики С. и В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, указали, что рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, следовательно, начальная цена продажи не должна составлять менее *** рубля.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2014 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 27.06.2019 года, с уплатой процентов в размере 17,97% годовых. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору на 21.01.2015 г. составила *** рублей, из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2014 г. по 21.01.2015 год, *** рублей - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с 23.09.2014 г. по 21.01.2015 г.
В судебном заседании представитель истца просила учесть при определении размера основного долга внесенный ответчиками платеж на сумму *** рублей, совершенный 19.03.15 г.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком С. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 18.06.14 г. был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставила истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно трехкомнатную квартиру кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами при заключении договора и составила *** руб. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.07.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819, 334, 336, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и обратил взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. ***, установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** рублей *** копеек.
С выводом суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены исходя из стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, суд первой инстанции не учел, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости квартиры на момент обращения на нее взыскания судом, что привело к нарушению прав должников.
Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении оценочной экспертизы по делу судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства по делу Отчет N ***, выполненный ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (спецоценка)" согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** рублей.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, начальная продажная цена квартиры по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** кв. *** составляет *** рублей *** копеек (****80%).
Учитывая изложенное, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества надлежит изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года в части начальной продажной цены заложенного имущества изменить, установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)