Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания потребителям невыгодных условий договора энергоснабжения, направил обществу предупреждения об исключении из договора энергоснабжения отдельных пунктов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ул. Панфилова, д. 5, г. Смоленск, 214018, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - Мазур Т.Ю. - представитель (доверенность N 353 от 02.11.2015, сроком до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул. Октябрьской революции, д. 14-а, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Глебовой Галины Владимировны (ул. Ленина, д. 5-а, кв. 16, г. Сафоново, Смоленская область, 215500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-1787/2015,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.12.2014 N 5094/04 и от 11.02.2015 N 344/04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Галина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Глебова Г.В. является собственником нежилого помещения - магазин "Дуэт", расположенного в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Советской в г. Сафоново, электроснабжение которого осуществляется через внутридомовые электрические сети и общедомовой (коллективный) прибор учета данного дома.
Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО УК "Сервис плюс".
Между Глебовой Г.В. и ООО УК "Сервис Плюс" заключен договор управления.
Вместе с тем, на дату возникновения спорных правоотношений договор на поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение) между управляющей организацией и поставщиком электрической энергии заключен не был.
В связи с изложенными обстоятельствами АО "АтомЭнергоСбыт" направило Глебовой Г.В. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, принадлежащего последней помещения, который потребитель подписал с протоколом разногласий от 02.09.2014.
Протокол разногласий от 02.09.2014 был направлен потребителем в адрес общества для согласования пунктов договора энергоснабжения в редакции потребителя.
Общество на протокол разногласий потребителя составило протокол урегулирования разногласий, предложив потребителю свою редакцию пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий от 02.09.2014.
Не согласившись с редакцией договора энергоснабжения, предложенных обществом, Глебова Г.В. обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на навязывание АО "АтомЭнергоСбыт" невыгодных условий договора энергоснабжения.
Обнаружив в рассматриваемых действиях общества наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по Смоленской области направило в адрес общества предупреждение от 23.12.2014 N 5094/04, которым последнему предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес Глебовой Г.В. проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 4.11, а пункт 6.2 привести в соответствие с пунктом 66 Правил N 354 и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Данное предупреждение было исполнено обществом, представлены подтверждающие документы.
Потребителем был получен проект договора энергоснабжения в новой редакции, из которого заявитель исключил пункт 4.11, а пункт 6.2 привел в соответствие с пунктом 66 Правил N 354.
Однако, как указал потребитель в повторном заявлении, поступившем в антимонопольный орган, в новой редакции договора вместо пункта 4.11 обществом включен пункт 6.12, согласно которому общество оставило за собой право производить расчет и требовать напрямую от потребителя плату за поставленную электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества.
По указанному обращению УФАС России по Смоленской области обществу выдано второе предупреждение от 11.02.2015 N 344/04, в соответствии с которым последнему необходимо было в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес потребителя проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 6.12, содержащий положения, позволяющие АО "АтомЭнергоСбыт" взыскивать с контрагента плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Полагая, что указанные предупреждения антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.
В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Как следует из материалов дела, в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом указано на наличие в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в направленных в адрес Глебовой Г.В. проектах договоров энергоснабжения спорными являлись условия, устанавливающие обязанность потребителя осуществлять предварительную оплату за поставляемую электрическую энергию, а также производить расчет, вносить плату непосредственно поставщику за потребленную электроэнергию при эксплуатации общего имущества жилого дома.
Признавая действия АО "АтомЭнергоСбыт", направленные на заключение с Глебовой Г.В. договора энергоснабжения на вышеуказанных условиях неправомерным навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потреблены расчетный период по указанным договорам.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор управления жилым домом, в котором расположено принадлежащее Глебовой Г.В. помещение, условий о порядке оплаты потребленной электрической энергии не содержал.
При таких обстоятельствах спора у антимонопольного органа имелись достаточные данные, свидетельствующие о неправомерном навязывании АО "АтомЭнергоСбыт" потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения, устанавливающих обязанность последнего производить авансовые платежи за поставляемую электрическую энергию.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, служили основанием для направления в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" соответствующего предупреждения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Советской в г. Сафоново способом управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией.
В соответствии с действующим жилищным законодательством при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией последняя осуществляет оказание услуг собственникам помещений, как по содержанию общего имущества, так и по предоставлению коммунальных услуг, связанных с его содержанием.
В силу изложенного, на дату рассмотрения обращения Глебовой Г.В. у антимонопольного органа имелись правовые основания считать, что включение в проекты спорных договоров обязанности последней по оплате электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества жилого дома, является навязыванием потребителю невыгодных условий договора.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что в свою очередь также служило основанием для направления в адрес поставщика соответствующего предупреждения.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа, связанных с принятием оспариваемых предупреждений.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А62-1787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф10-4559/2015 ПО ДЕЛУ N А62-1787/2015
Требование: О признании недействительными предупреждений антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), которые выражают признаки антимонопольного законодательства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган указал на наличие в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания потребителям невыгодных условий договора энергоснабжения, направил обществу предупреждения об исключении из договора энергоснабжения отдельных пунктов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N Ф10-4559/2015
Дело N А62-1787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ул. Панфилова, д. 5, г. Смоленск, 214018, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - Мазур Т.Ю. - представитель (доверенность N 353 от 02.11.2015, сроком до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул. Октябрьской революции, д. 14-а, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Глебовой Галины Владимировны (ул. Ленина, д. 5-а, кв. 16, г. Сафоново, Смоленская область, 215500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-1787/2015,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 23.12.2014 N 5094/04 и от 11.02.2015 N 344/04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Галина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Глебова Г.В. является собственником нежилого помещения - магазин "Дуэт", расположенного в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Советской в г. Сафоново, электроснабжение которого осуществляется через внутридомовые электрические сети и общедомовой (коллективный) прибор учета данного дома.
Собственниками помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО УК "Сервис плюс".
Между Глебовой Г.В. и ООО УК "Сервис Плюс" заключен договор управления.
Вместе с тем, на дату возникновения спорных правоотношений договор на поставку коммунальных ресурсов (электроснабжение) между управляющей организацией и поставщиком электрической энергии заключен не был.
В связи с изложенными обстоятельствами АО "АтомЭнергоСбыт" направило Глебовой Г.В. подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, принадлежащего последней помещения, который потребитель подписал с протоколом разногласий от 02.09.2014.
Протокол разногласий от 02.09.2014 был направлен потребителем в адрес общества для согласования пунктов договора энергоснабжения в редакции потребителя.
Общество на протокол разногласий потребителя составило протокол урегулирования разногласий, предложив потребителю свою редакцию пунктов договора энергоснабжения, указанных в протоколе разногласий от 02.09.2014.
Не согласившись с редакцией договора энергоснабжения, предложенных обществом, Глебова Г.В. обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на навязывание АО "АтомЭнергоСбыт" невыгодных условий договора энергоснабжения.
Обнаружив в рассматриваемых действиях общества наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, УФАС России по Смоленской области направило в адрес общества предупреждение от 23.12.2014 N 5094/04, которым последнему предложено в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес Глебовой Г.В. проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 4.11, а пункт 6.2 привести в соответствие с пунктом 66 Правил N 354 и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Данное предупреждение было исполнено обществом, представлены подтверждающие документы.
Потребителем был получен проект договора энергоснабжения в новой редакции, из которого заявитель исключил пункт 4.11, а пункт 6.2 привел в соответствие с пунктом 66 Правил N 354.
Однако, как указал потребитель в повторном заявлении, поступившем в антимонопольный орган, в новой редакции договора вместо пункта 4.11 обществом включен пункт 6.12, согласно которому общество оставило за собой право производить расчет и требовать напрямую от потребителя плату за поставленную электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества.
По указанному обращению УФАС России по Смоленской области обществу выдано второе предупреждение от 11.02.2015 N 344/04, в соответствии с которым последнему необходимо было в течение десяти рабочих дней со дня получения предупреждения направить в адрес потребителя проект договора энергоснабжения в новой редакции, исключив из него пункт 6.12, содержащий положения, позволяющие АО "АтомЭнергоСбыт" взыскивать с контрагента плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома.
Полагая, что указанные предупреждения антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.
В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Как следует из материалов дела, в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом указано на наличие в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в направленных в адрес Глебовой Г.В. проектах договоров энергоснабжения спорными являлись условия, устанавливающие обязанность потребителя осуществлять предварительную оплату за поставляемую электрическую энергию, а также производить расчет, вносить плату непосредственно поставщику за потребленную электроэнергию при эксплуатации общего имущества жилого дома.
Признавая действия АО "АтомЭнергоСбыт", направленные на заключение с Глебовой Г.В. договора энергоснабжения на вышеуказанных условиях неправомерным навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потреблены расчетный период по указанным договорам.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор управления жилым домом, в котором расположено принадлежащее Глебовой Г.В. помещение, условий о порядке оплаты потребленной электрической энергии не содержал.
При таких обстоятельствах спора у антимонопольного органа имелись достаточные данные, свидетельствующие о неправомерном навязывании АО "АтомЭнергоСбыт" потребителю невыгодных условий договора энергоснабжения, устанавливающих обязанность последнего производить авансовые платежи за поставляемую электрическую энергию.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, служили основанием для направления в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" соответствующего предупреждения.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Советской в г. Сафоново способом управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией.
В соответствии с действующим жилищным законодательством при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией последняя осуществляет оказание услуг собственникам помещений, как по содержанию общего имущества, так и по предоставлению коммунальных услуг, связанных с его содержанием.
В силу изложенного, на дату рассмотрения обращения Глебовой Г.В. у антимонопольного органа имелись правовые основания считать, что включение в проекты спорных договоров обязанности последней по оплате электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества жилого дома, является навязыванием потребителю невыгодных условий договора.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что в свою очередь также служило основанием для направления в адрес поставщика соответствующего предупреждения.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о правомерности действий антимонопольного органа, связанных с принятием оспариваемых предупреждений.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А62-1787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)