Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фонд ссылается на необоснованность продления разрешения на строительство на меньший срок, чем необходимо для завершения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Белова Т.А., доверенность от 15 июня 2017 года, Солдатов А.И., доверенность от 12 января 2015 года;
- от заинтересованного лица: Министерства строительного комплекса МО - Акопян Р.Р. доверенность от 27 декабря 2016 года;
- от лица, не участвующего в деле: Администрации г.о. Подольск - Пронина Н.С., доверенность от 9 января 2017 года;
- рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 мая 2017 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2017 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-6128/17,
по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
о признании действий Министерства строительного комплекса Московской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО) с требованиями о признании незаконным действия Минстроя МО, выразившегося в продлении срока действия разрешения на 3 месяца вместо испрашиваемого 1,5 года, замене подлинника разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 и обязании Минстроя МО выдать МО Фонд "Статус" подлинник разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 со сроком действия на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-6128/17 суд признал незаконным действие Минстроя МО, выразившееся в продлении разрешения на строительство N RU50334000-5606-10-460 сроком на три месяца - до 02 марта 2017 года, и обязал Минстрой МО принять решение о продлении вышеназванного разрешения на строительство сроком на 1,5 года, начиная с 05 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-6128/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судами актами, Минстрой МО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и отказать МО Фонд "Статус" в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель МО Фонд "Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Минстроя МО доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что МО Фонд "Статус" на основании договора аренды от 14 июня 2005 года N 1877 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 и разрешения на строительство жилых домов N RU 50334000-5606-10-460 ведет строительство многоквартирных жилых домов по адресу Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, д. 33-б.
Договор аренды от 14 июня 2005 года N 1877 земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью 50-50-55/063/2008-108 от 24 января 2008 года.
Разрешение на строительство жилых домов N RU 50334000-5606-10-460 выдано МО Фонд "Статус" 28 марта 2005 года и продлевалось до 29 декабря 2012 года, до 24 апреля 2014 года, до 02 декабря 2016 года 24 ноября 2016 года МО Фонд "Статус" обратился к Минстрою МО с заявлением, в котором просил продлить срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 18 месяцев.
Рассмотрев указанное обращение, Минстрой МО 05 декабря 2016 года продлило срок действия разрешения на строительство на три месяца - до 02 марта 2017 года.
Посчитав, что Минстрой МО необоснованно продлило срок на три месяца, вместо испрашиваемых 1,5 года, необходимых для завершения строительства, МО Фонд "Статус" обратился в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о несоответствии действий Минстроя МО требованиям законодательства.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, МО Фонд "Статус" правомерно обратилось за продлением срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 в Минстрой МО.
Доводы кассационной жалобы Минстроя МО сводятся к тому, что уполномоченный орган самостоятельно избирает срок, на который продлевается разрешение на строительство, так как в Градостроительном кодексе РФ не установлен срок, на который разрешение на строительство может быть продлено.
Кассационная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 МО Фонд "Статус" представило все необходимые документы.
Исходя из взаимосвязанных норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и приняв во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, которая согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке содержит проект организации строительства, в том числе сроки строительства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что разрешение на строительство должно быть продлено на срок, необходимый для окончания строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с проектной документацией для окончания строительства с учетом оконченного этапа строительства, на момент истечения срока действия разрешения на строительство необходимо 1,5 года.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Минстроя МО, не было оснований для продления срока разрешения на строительство на три месяца, вместо испрашиваемых 1,5 года.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Минстрой МО не представил доказательств, обосновывающих продление разрешения на строительство сроком на три месяца.
Довод кассационной жалобы о том, что МО Фонд "Статус" к своему заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан был приложить документы, обосновывающие просимый срок действия разрешения на строительство, обоснованно отклонен судами, поскольку данная обязанность не предусмотрена законом.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-6128/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-16929/2017 ПО ДЕЛУ N А41-6128/17
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в продлении разрешения на строительство на меньший срок вместо испрашиваемого.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фонд ссылается на необоснованность продления разрешения на строительство на меньший срок, чем необходимо для завершения строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-6128/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Белова Т.А., доверенность от 15 июня 2017 года, Солдатов А.И., доверенность от 12 января 2015 года;
- от заинтересованного лица: Министерства строительного комплекса МО - Акопян Р.Р. доверенность от 27 декабря 2016 года;
- от лица, не участвующего в деле: Администрации г.о. Подольск - Пронина Н.С., доверенность от 9 января 2017 года;
- рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 мая 2017 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2017 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-6128/17,
по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
о признании действий Министерства строительного комплекса Московской области незаконными и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО) с требованиями о признании незаконным действия Минстроя МО, выразившегося в продлении срока действия разрешения на 3 месяца вместо испрашиваемого 1,5 года, замене подлинника разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 и обязании Минстроя МО выдать МО Фонд "Статус" подлинник разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 со сроком действия на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-6128/17 суд признал незаконным действие Минстроя МО, выразившееся в продлении разрешения на строительство N RU50334000-5606-10-460 сроком на три месяца - до 02 марта 2017 года, и обязал Минстрой МО принять решение о продлении вышеназванного разрешения на строительство сроком на 1,5 года, начиная с 05 декабря 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-6128/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судами актами, Минстрой МО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и отказать МО Фонд "Статус" в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель МО Фонд "Статус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Минстроя МО доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что МО Фонд "Статус" на основании договора аренды от 14 июня 2005 года N 1877 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043 и разрешения на строительство жилых домов N RU 50334000-5606-10-460 ведет строительство многоквартирных жилых домов по адресу Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, д. 33-б.
Договор аренды от 14 июня 2005 года N 1877 земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью 50-50-55/063/2008-108 от 24 января 2008 года.
Разрешение на строительство жилых домов N RU 50334000-5606-10-460 выдано МО Фонд "Статус" 28 марта 2005 года и продлевалось до 29 декабря 2012 года, до 24 апреля 2014 года, до 02 декабря 2016 года 24 ноября 2016 года МО Фонд "Статус" обратился к Минстрою МО с заявлением, в котором просил продлить срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 18 месяцев.
Рассмотрев указанное обращение, Минстрой МО 05 декабря 2016 года продлило срок действия разрешения на строительство на три месяца - до 02 марта 2017 года.
Посчитав, что Минстрой МО необоснованно продлило срок на три месяца, вместо испрашиваемых 1,5 года, необходимых для завершения строительства, МО Фонд "Статус" обратился в суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришли к выводу о несоответствии действий Минстроя МО требованиям законодательства.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу пункта 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, МО Фонд "Статус" правомерно обратилось за продлением срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 в Минстрой МО.
Доводы кассационной жалобы Минстроя МО сводятся к тому, что уполномоченный орган самостоятельно избирает срок, на который продлевается разрешение на строительство, так как в Градостроительном кодексе РФ не установлен срок, на который разрешение на строительство может быть продлено.
Кассационная коллегия не может согласиться с данными доводами.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 МО Фонд "Статус" представило все необходимые документы.
Исходя из взаимосвязанных норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и приняв во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, которая согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке содержит проект организации строительства, в том числе сроки строительства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что разрешение на строительство должно быть продлено на срок, необходимый для окончания строительства объекта капитального строительства.
В соответствии с проектной документацией для окончания строительства с учетом оконченного этапа строительства, на момент истечения срока действия разрешения на строительство необходимо 1,5 года.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Минстроя МО, не было оснований для продления срока разрешения на строительство на три месяца, вместо испрашиваемых 1,5 года.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Минстрой МО не представил доказательств, обосновывающих продление разрешения на строительство сроком на три месяца.
Довод кассационной жалобы о том, что МО Фонд "Статус" к своему заявлению о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан был приложить документы, обосновывающие просимый срок действия разрешения на строительство, обоснованно отклонен судами, поскольку данная обязанность не предусмотрена законом.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А41-6128/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)