Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истица не согласна с решением общего собрания, поскольку в установленном законом порядке собственники не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, а также кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при принятии решений о выборе способа формирования фонда капитального строительства, определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца К.А., К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), в котором просила признать решения годового общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 22 апреля 2015 года, недействительными.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, в котором 22 апреля 2015 года было проведено общее собрание.
Решения данного общего собрания, касающиеся в том числе ремонта кровли, подъездов и крылец дома, установления ограждений тротуаров, увеличения платы за содержание и текущий ремонт жилья; выбора способа формирования фонда капитального ремонта, определения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, истец считает недействительными, поскольку в установленном законом порядке собственники не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, а также кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при принятии решений о выборе способа формирования фонда капитального строительства, определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новый город" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также необоснованно принято к рассмотрению исковое заявление истца, который в нарушение закона не уведомил всех собственников помещений о своем намерении обратиться с данным иском в суд.
В возражениях на жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Новый город".
22 апреля 2015 года по инициативе управляющей организации, на что указывает объявление о проведении общего собрания (т. 3 л.д. 1), проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования.
По итогам голосования приняты решения по следующим вопросам: 1) Определен способ голосования - открытым голосованием путем поднятия руки; 2) ФИО17 и ФИО18 избраны председателем и соответственно секретарем общего собрания; 3) Утвержден отчет управляющей организации о финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год; 4) Утвержден план ремонтных работ на 2015 год, период начисления по видам ремонта, начиная с 01 мая 2015 года по 31 сентября 2015 года, о финансировании всех ремонтных работ из статьи "текущий ремонт", установлен тариф на текущий ремонт в размере 14,54 руб. за 1 кв. м, начиная мс 01 мая по 30 сентября 2015 года, с октября 2015 года в сумме 2 руб.; увеличена статья "содержание жилья" на 1 руб. 50 коп., начиная с 1 мая 2015 года; 5) Выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее чем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт - 6,33 кв. м. Определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "Сбербанк России"; 6) Поручено секретарю собрания оформить принятые настоящим собранием решения в виде письменного протокола. Выбран порядок уведомлений о предстоящих собраниях и место оповещения о сообщениях и принятых решениях общий собраний собственников помещений - путем вывешивания объявлений в каждом подъезде.
Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 22 апреля 2015 года.
Судом установлено, что в нарушение требований закона указанный протокол не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, принявших участие в собрании, реестр собственников помещений жилого дома не является неотъемлемой частью протокола собрания, он не подписан председателем и секретарем собрания.
Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 11 010,8 кв. м (голосов), при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 19 663,7 кв. м, что составляет 56%.
Между тем, исходя из сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31 марта 2016 года об общей площади дома в размере 27 141,3 кв. м, площади жилых и нежилых помещений в размере 19 836 кв. м, суд установил, что кворум общего собрания составил 38,7%, а по вопросу N 5 повестки дня отсутствовал кворум, который должен был составить не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
При подсчете кворума суд первой инстанции исключил голоса собственников квартир N N 305, 330, 342, дважды указанных в реестре; голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений N N 58, 81, 89, 120, 112, 116, 384, 7, 38, 71, 108, 110, 139, 220, 228, 230, 244, 271, 272, 283, 285, 290, 331, 33, 342, 348, 366, голос собственника ФИО19 (81,8 кв. м), которая не подписывала реестр, а также излишне учтенные при голосовании площади квартир, находящихся в долевой собственности, в то время как в реестре имеется подпись только одного собственника.
Выводы суда об отсутствии кворума подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 согласно которым общее собрание фактически не проводилось ввиду отсутствия кворума, вопросы повестки дня не обсуждались, голосование не проводилось, председатель и секретарь собрания не избирались, протокол общего собрания ФИО24 (как секретарем общего собрания согласно протоколу) был подписан по просьбе председателя ООО "Новый город".
Судом также установлено, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания и итоги проведения общего собрания до них не доводились.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-5489/2016
Требование: О признании решения годового общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование требований указано, что истица не согласна с решением общего собрания, поскольку в установленном законом порядке собственники не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, а также кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при принятии решений о выборе способа формирования фонда капитального строительства, определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-5489
Судья: Асмолова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании недействительными решений годового общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца К.А., К.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), в котором просила признать решения годового общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 22 апреля 2015 года, недействительными.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, в котором 22 апреля 2015 года было проведено общее собрание.
Решения данного общего собрания, касающиеся в том числе ремонта кровли, подъездов и крылец дома, установления ограждений тротуаров, увеличения платы за содержание и текущий ремонт жилья; выбора способа формирования фонда капитального ремонта, определения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, истец считает недействительными, поскольку в установленном законом порядке собственники не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум при проведении общего собрания, а также кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников при принятии решений о выборе способа формирования фонда капитального строительства, определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт и кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Новый город" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также необоснованно принято к рассмотрению исковое заявление истца, который в нарушение закона не уведомил всех собственников помещений о своем намерении обратиться с данным иском в суд.
В возражениях на жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Г. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Новый город".
22 апреля 2015 года по инициативе управляющей организации, на что указывает объявление о проведении общего собрания (т. 3 л.д. 1), проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования.
По итогам голосования приняты решения по следующим вопросам: 1) Определен способ голосования - открытым голосованием путем поднятия руки; 2) ФИО17 и ФИО18 избраны председателем и соответственно секретарем общего собрания; 3) Утвержден отчет управляющей организации о финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год; 4) Утвержден план ремонтных работ на 2015 год, период начисления по видам ремонта, начиная с 01 мая 2015 года по 31 сентября 2015 года, о финансировании всех ремонтных работ из статьи "текущий ремонт", установлен тариф на текущий ремонт в размере 14,54 руб. за 1 кв. м, начиная мс 01 мая по 30 сентября 2015 года, с октября 2015 года в сумме 2 руб.; увеличена статья "содержание жилья" на 1 руб. 50 коп., начиная с 1 мая 2015 года; 5) Выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере не менее чем установленный минимальный размер взноса на капитальный ремонт - 6,33 кв. м. Определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет - ОАО "Сбербанк России"; 6) Поручено секретарю собрания оформить принятые настоящим собранием решения в виде письменного протокола. Выбран порядок уведомлений о предстоящих собраниях и место оповещения о сообщениях и принятых решениях общий собраний собственников помещений - путем вывешивания объявлений в каждом подъезде.
Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 22 апреля 2015 года.
Судом установлено, что в нарушение требований закона указанный протокол не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, принявших участие в собрании, реестр собственников помещений жилого дома не является неотъемлемой частью протокола собрания, он не подписан председателем и секретарем собрания.
Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 11 010,8 кв. м (голосов), при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 19 663,7 кв. м, что составляет 56%.
Между тем, исходя из сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31 марта 2016 года об общей площади дома в размере 27 141,3 кв. м, площади жилых и нежилых помещений в размере 19 836 кв. м, суд установил, что кворум общего собрания составил 38,7%, а по вопросу N 5 повестки дня отсутствовал кворум, который должен был составить не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
При подсчете кворума суд первой инстанции исключил голоса собственников квартир N N 305, 330, 342, дважды указанных в реестре; голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений N N 58, 81, 89, 120, 112, 116, 384, 7, 38, 71, 108, 110, 139, 220, 228, 230, 244, 271, 272, 283, 285, 290, 331, 33, 342, 348, 366, голос собственника ФИО19 (81,8 кв. м), которая не подписывала реестр, а также излишне учтенные при голосовании площади квартир, находящихся в долевой собственности, в то время как в реестре имеется подпись только одного собственника.
Выводы суда об отсутствии кворума подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 согласно которым общее собрание фактически не проводилось ввиду отсутствия кворума, вопросы повестки дня не обсуждались, голосование не проводилось, председатель и секретарь собрания не избирались, протокол общего собрания ФИО24 (как секретарем общего собрания согласно протоколу) был подписан по просьбе председателя ООО "Новый город".
Судом также установлено, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания и итоги проведения общего собрания до них не доводились.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)