Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей,
И. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, просила взыскать денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу И. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части взыскания с АО "ПИК-Регион" в пользу И. неустойки в размере *** руб. отменить; в данной части принять новое решение; в удовлетворении исковых требований И. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки отказать; решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также госпошлины изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.; взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д. без удовлетворения.
И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И. является собственником квартиры по адресу: Московская область, ***, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 июня 2015 г.
30 января 2013 г. в результате аварии общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения по адресу: ***, принадлежащая И., а именно: кухня, жилая комната, ванная комната, коридор, туалет. Причиной аварии послужил прорыв трубы полотенцесушителя в районе угольника и крана на 20 этаже.
В результате залива принадлежащему истцу жилому помещению причинены повреждения.
31 января 2013 г. И. обратилась в ООО "ПИК - Комфорт" с просьбой составить акт залива квартиры, который был составлен, но без каких-либо сведений о причиненном ущербе.
27 июня 2014 г. И. направлена телеграмма в адрес управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" с целью присутствия их представителей в день проведения независимой экспертизы по оценке материального ущерба залива квартиры.
Согласно представленному истцом отчету N 091402-1Е, составленному ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта в квартире N 347 по адресу: ***, составляет *** руб.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-Оценка".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N 347, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов, составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что застройщик АО "ПИК-Регион" отвечает перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в период гарантийного срока, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика АО "ПИК-Регион.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "ПИК-Регион" в пользу истца моральный вред в размере *** руб.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия указала, что требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Данное правоотношение регулируется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1082 ГК РФ, в связи с чем нормы Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" применяются в той части, в которой правоотношение не урегулировано ГК РФ. Поскольку положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ не применимы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, постольку сумма штрафа, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, взыскана с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.
Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - Закон РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-6012/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/9-6012/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей,
установил:
И. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, просила взыскать денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. исковые требования И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу И. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части взыскания с АО "ПИК-Регион" в пользу И. неустойки в размере *** руб. отменить; в данной части принять новое решение; в удовлетворении исковых требований И. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки отказать; решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 г. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также госпошлины изменить, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб.; взыскать с АО "ПИК-Регион" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" Д. без удовлетворения.
И. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что И. является собственником квартиры по адресу: Московская область, ***, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1 (3); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 июня 2015 г.
30 января 2013 г. в результате аварии общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения по адресу: ***, принадлежащая И., а именно: кухня, жилая комната, ванная комната, коридор, туалет. Причиной аварии послужил прорыв трубы полотенцесушителя в районе угольника и крана на 20 этаже.
В результате залива принадлежащему истцу жилому помещению причинены повреждения.
31 января 2013 г. И. обратилась в ООО "ПИК - Комфорт" с просьбой составить акт залива квартиры, который был составлен, но без каких-либо сведений о причиненном ущербе.
27 июня 2014 г. И. направлена телеграмма в адрес управляющей компании ООО "ПИК - Комфорт" с целью присутствия их представителей в день проведения независимой экспертизы по оценке материального ущерба залива квартиры.
Согласно представленному истцом отчету N 091402-1Е, составленному ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта в квартире N 347 по адресу: ***, составляет *** руб.
В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом, судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНТЕЛИС-Оценка".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N 347, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов, составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что застройщик АО "ПИК-Регион" отвечает перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в период гарантийного срока, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика АО "ПИК-Регион.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "ПИК-Регион" в пользу истца моральный вред в размере *** руб.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия указала, что требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Данное правоотношение регулируется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1082 ГК РФ, в связи с чем нормы Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" применяются в той части, в которой правоотношение не урегулировано ГК РФ. Поскольку положения ст. ст. 330, 395 ГК РФ не применимы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, постольку сумма штрафа, которая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, взыскана с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.
Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению - Закон РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)