Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2016 года по делу N А50-4129/2016,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании предписания недействительным в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - заявитель, ООО "Коммунал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 13.01.2016 N 66Л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для проведения проверки в отношении ООО "Коммунал" не имелось, поскольку коллективная жалоба, послужившая основанием для проведения настоящей проверки, содержала сведения о некачественном предоставлении услуг МУП "Теплоэнерго", в связи с чем считает, что результаты проверки не могут являться основанием для выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, ссылается на то, что оснований для заключения управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов для потребителей спорного многоквартирного дома не имеется, поскольку соответствующие договоры заключены между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями; при этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04 по вопросу применения ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (вх. N СЭД-45-14.2-10-15821к от 25.12.2015) на основании распоряжения N 66л от 11.01.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Коммунал" при управлении многоквартирным домом N 43Б по ул. Северная в г. Соликамске. По результатам данной проверки составлен акт проверки от 13.01.2016 N 66л и выдано предписание от 13.01.2016 N 66л, в которых указано, что отсутствует договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и нагрева ГВС в указанном многоквартирном доме, чем нарушены ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; и в п. 2 предписано в срок до 25.02.2016 устранить данное нарушение (л.д. 13).
ООО "Коммунал", полагая, что указанное предписания в части п. 2 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 13, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что ООО "Коммунал" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с собственниками помещений по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43Б (л.д. 14-22). Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом ООО "Коммунал" должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
Доводы ООО "Коммунал" об отсутствии у управляющей организации обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов со ссылкой на то, что до заключения договора управления указанными многоквартирными домами между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией были заключены соответствующие договоры, которые, по мнению заявителя, в силу положений ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются действующими, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае ООО "Коммунал" не представлено доказательств того, что при выборе управляющей организации на основании решения собрания от 01.04.2015 или до вынесения оспариваемого предписания от 13.01.2016 собственниками помещений дома N 43Б по ул. Северная в г. Соликамске были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в суд протокол общего собрания собственников помещений от 15.02.2016, согласно которому собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, не может служить основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным, поскольку на момент вынесения предписания от 13.01.2016 данного решения собственников не существовало. При рассмотрении дела настоящего дела арбитражным судом проверяется законность предписания по основаниям и обстоятельствам на момент его принятия, а принятие собственниками указанного выше решения может расцениваться как принятие определенных мер, направленных на устранение содержащихся в предписании нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "Коммунал" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является.
Доводы ООО "Коммунал" о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 с сопроводительным письмом из Прокуратуры Пермского края в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение гражданин (л.д. 72) на нарушение МУП "Теплоэнерго" требований законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению, а также законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме N 43Б по ул. Северная в г. Соликамске.
С учетом изложенных в данном обращении нарушений, а также требований действующего законодательства о лицах, ответственных за предоставление гражданам коммунальных услуг, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вправе с целью надлежащего рассмотрения поступившего обращения принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО "Коммунал" как лица, обязанного соблюдать установленные законодательством требования при управлении указанным домом, в том числе, при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Коммунал" проведена на основании подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ. В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 66л от 11.01.2016 о проведении проверки, с которым ознакомлен представитель ООО "Коммунал" гл. инженер Ромодин Н.Н., действующий по доверенности. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2016, который вручен представителю ООО "Коммунал" Ромодину Н.Н., действующему по доверенности. Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания в части п. 2 недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции ООО "Коммунал" представлено платежное поручение от 23.05.2016 N 400, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-4129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2016 N 400.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8110/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-4129/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8110/2016-АК
Дело N А50-4129/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 мая 2016 года по делу N А50-4129/2016,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании предписания недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - заявитель, ООО "Коммунал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 2 предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 13.01.2016 N 66Л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для проведения проверки в отношении ООО "Коммунал" не имелось, поскольку коллективная жалоба, послужившая основанием для проведения настоящей проверки, содержала сведения о некачественном предоставлении услуг МУП "Теплоэнерго", в связи с чем считает, что результаты проверки не могут являться основанием для выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, ссылается на то, что оснований для заключения управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов для потребителей спорного многоквартирного дома не имеется, поскольку соответствующие договоры заключены между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями; при этом полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04 по вопросу применения ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением граждан (вх. N СЭД-45-14.2-10-15821к от 25.12.2015) на основании распоряжения N 66л от 11.01.2016 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО "Коммунал" при управлении многоквартирным домом N 43Б по ул. Северная в г. Соликамске. По результатам данной проверки составлен акт проверки от 13.01.2016 N 66л и выдано предписание от 13.01.2016 N 66л, в которых указано, что отсутствует договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и нагрева ГВС в указанном многоквартирном доме, чем нарушены ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; и в п. 2 предписано в срок до 25.02.2016 устранить данное нарушение (л.д. 13).
ООО "Коммунал", полагая, что указанное предписания в части п. 2 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 7, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В п. 13, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела следует, что ООО "Коммунал" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с собственниками помещений по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 43Б (л.д. 14-22). Таким образом, с момента заключения договора управления многоквартирным домом ООО "Коммунал" должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов.
Доводы ООО "Коммунал" об отсутствии у управляющей организации обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов со ссылкой на то, что до заключения договора управления указанными многоквартирными домами между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией были заключены соответствующие договоры, которые, по мнению заявителя, в силу положений ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются действующими, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
В ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В рассматриваемом случае ООО "Коммунал" не представлено доказательств того, что при выборе управляющей организации на основании решения собрания от 01.04.2015 или до вынесения оспариваемого предписания от 13.01.2016 собственниками помещений дома N 43Б по ул. Северная в г. Соликамске были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в суд протокол общего собрания собственников помещений от 15.02.2016, согласно которому собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, не может служить основанием для признания предписания в оспариваемой части незаконным, поскольку на момент вынесения предписания от 13.01.2016 данного решения собственников не существовало. При рассмотрении дела настоящего дела арбитражным судом проверяется законность предписания по основаниям и обстоятельствам на момент его принятия, а принятие собственниками указанного выше решения может расцениваться как принятие определенных мер, направленных на устранение содержащихся в предписании нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющей организации ООО "Коммунал" как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, обоснованно выдано оспариваемое предписание с указанием на необходимость устранить нарушение.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо нормативным правовым актом не является.
Доводы ООО "Коммунал" о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 с сопроводительным письмом из Прокуратуры Пермского края в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение гражданин (л.д. 72) на нарушение МУП "Теплоэнерго" требований законодательства к определению размера платы за коммунальные услуги по отоплению, а также законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме N 43Б по ул. Северная в г. Соликамске.
С учетом изложенных в данном обращении нарушений, а также требований действующего законодательства о лицах, ответственных за предоставление гражданам коммунальных услуг, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края вправе с целью надлежащего рассмотрения поступившего обращения принять решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации ООО "Коммунал" как лица, обязанного соблюдать установленные законодательством требования при управлении указанным домом, в том числе, при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Коммунал" проведена на основании подп. "в" п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ. В материалах дела имеется распоряжение заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 66л от 11.01.2016 о проведении проверки, с которым ознакомлен представитель ООО "Коммунал" гл. инженер Ромодин Н.Н., действующий по доверенности. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2016, который вручен представителю ООО "Коммунал" Ромодину Н.Н., действующему по доверенности. Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания в части п. 2 недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суд апелляционной инстанции ООО "Коммунал" представлено платежное поручение от 23.05.2016 N 400, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-4129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал" (ОГРН 1045901714121, ИНН 5919001747) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2016 N 400.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)