Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец был выбран управляющей организацией. Истец обратился с заявлением о предоставлении лицензии, в чем ему было отказано. Решением суда решение лицензионной комиссии было признано незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Мартыновой Е.В. (дов. от 05.10.2015)
от ответчика - от ООО "УН Дельта" - Коровянского Н.А. (дов. от 11.01.2016), от Администрации городского поселения Одинцово - Чернат А.С. (дов. от 30.12.2015 N 2.13/1658), Старкиной Д.В. (дов. от 30.12.2015 N 2.13/1658)
от третьего лица: Астафуроа А.Ю. (дов. от 16.01.2016 рег. N 1-107)
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "УН Дельта" и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
на постановление от 08 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка"
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта",
третье лицо: Тенетник Олег Сергеевич,
о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ООО "Новая Трехгорка") с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ООО "УН Дельта") о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 35/2/2015 от 25 июня 2015 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тенетник Олег Сергеевич.
Решением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено, признаны недействительными результаты конкурса согласно Протокола N 35/2/2015 от 25 июня 2015 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года.
В кассационной жалобе Администрации городского поселения Одинцово и ООО "УН Дельта" ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В отзывах на кассационные жалобы истец и третье лицо просили оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представители истца и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемое постановление по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, по результатам проведенного конкурса, согласно протоколу N 35/2/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/3301671/01 от 25 июня 2015 года единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, признано ООО "УН Дельта".
Полагая, что у Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что как по состоянию на 01 апреля 2015 года, так и на дату проведения конкурса у истца отсутствовала лицензия. Судом установлено, что процедура и порядок проведения оспариваемого конкурса, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, истец участие в конкурсе не принял.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в данном случае истец не принимал участие в конкурсе и не подавал заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80, проведенному 25 июня 2015 года, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации и, что ООО "Новая Трехгорка" осуществляет управление этим домом с указанной даты непрерывно до настоящего времени.
Суд установил, что во исполнении п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии. При этом, в заявлении от 25 марта 2015 года о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дом по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.
Суд установил, что в выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке.
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30 апреля 2015 года об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30 апреля 2015 N 17.
Во исполнение решения суда ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03 декабря 2015 года по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, суд признал, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможности ее получить к установленному законом сроку.
При этом, суд признал, что доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года, и что был нарушен порядок объявления и проведения конкурса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 08 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80466/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2016 N Ф05-10826/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80466/2015
Требование: О признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец был выбран управляющей организацией. Истец обратился с заявлением о предоставлении лицензии, в чем ему было отказано. Решением суда решение лицензионной комиссии было признано незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А41-80466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Мартыновой Е.В. (дов. от 05.10.2015)
от ответчика - от ООО "УН Дельта" - Коровянского Н.А. (дов. от 11.01.2016), от Администрации городского поселения Одинцово - Чернат А.С. (дов. от 30.12.2015 N 2.13/1658), Старкиной Д.В. (дов. от 30.12.2015 N 2.13/1658)
от третьего лица: Астафуроа А.Ю. (дов. от 16.01.2016 рег. N 1-107)
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "УН Дельта" и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
на постановление от 08 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка"
к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта",
третье лицо: Тенетник Олег Сергеевич,
о признании недействительными результатов конкурса,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ООО "Новая Трехгорка") с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ООО "УН Дельта") о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу N 35/2/2015 от 25 июня 2015 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тенетник Олег Сергеевич.
Решением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено, признаны недействительными результаты конкурса согласно Протокола N 35/2/2015 от 25 июня 2015 года рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 80.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года.
В кассационной жалобе Администрации городского поселения Одинцово и ООО "УН Дельта" ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
В отзывах на кассационные жалобы истец и третье лицо просили оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представители истца и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемое постановление по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, по результатам проведенного конкурса, согласно протоколу N 35/2/2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 220515/3301671/01 от 25 июня 2015 года единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, признано ООО "УН Дельта".
Полагая, что у Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что как по состоянию на 01 апреля 2015 года, так и на дату проведения конкурса у истца отсутствовала лицензия. Судом установлено, что процедура и порядок проведения оспариваемого конкурса, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, истец участие в конкурсе не принял.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в данном случае истец не принимал участие в конкурсе и не подавал заявку на участие в нем, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80, проведенному 25 июня 2015 года, ООО "Новая Трехгорка" выбрано в качестве управляющей организации и, что ООО "Новая Трехгорка" осуществляет управление этим домом с указанной даты непрерывно до настоящего времени.
Суд установил, что во исполнении п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 25 марта 2015 года истец обратился в ГУ МО "Госжилинспекция МО" с заявлением о предоставлении лицензии. При этом, в заявлении от 25 марта 2015 года о выдаче лицензии были указаны дома, находящиеся в управлении ООО "Новая Трехгорка", в том числе дом по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Чистяковой, дом 80.
Суд установил, что в выдаче лицензии ООО "Новая Трехгорка" было отказано. Отказ оспорен обществом в судебном порядке.
Однако решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-37964/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года, признано недействительным Распоряжение ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 757 от 30 апреля 2015 года об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", признано незаконным решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30 апреля 2015 N 17.
Во исполнение решения суда ООО "Новая Трехгорка" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности N 1129 от 03 декабря 2015 года по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, суд признал, что истец заблаговременно обратился за получением лицензии, вместе с тем, в связи с неправомерными действиями Лицензионной комиссии Московской области, был лишен возможности ее получить к установленному законом сроку.
При этом, суд признал, что доказательства того, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнила предусмотренные ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, в материалы дела не представлены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21 июля 2014 года, и что был нарушен порядок объявления и проведения конкурса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 08 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-80466/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)