Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-11307/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089; ОГРН: 1061105010581),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1105022370; ОГРН: 1121105000719),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Домоуправление N 1" (ИНН: 1105019868; ОГРН: 1071105000867),
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 1105023173; ОГРН: 1141105000134),
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице
Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781; ОГРН:
1021100875575),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (ИНН: 1105014690, ОГРН: 1021100875113),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (далее - ООО "Печорский антикризисный центр") о взыскании 73 888 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 813 за период с 01.08.2012 по 28.02.2013, с 01.04.2013 по 30.11.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2014, потребленную на общедомовые нужды.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Коми заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Печорский антикризисный центр" на общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд") и на муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация), а также привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - ООО "УК "Домоуправление N 1") и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - Предприятие) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Республики Коми произвел замену одного ответчика (Администрации) на ООО "Городская управляющая компания" (ИНН: 1105022370; ОГРН: 1121105000719, адрес: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Западная, д. 28), а также на ООО "УК "Домоуправление N 1" и Предприятие (ранее третьи лица). Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
По ходатайству истца определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика вновь привлечено муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Администрации муниципального района "Печора".
Определением от 27.01.2016 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Печорский антикризисный центр".
До рассмотрения дела по существу заявлением от 13.10.2015 (т. 3 л.д. 24-26) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков стоимость потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу, г. Печора, Печорский проспект, д. 110: с ООО "Горжилфонд" - задолженность за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 26 579 рублей 98 копеек; с ООО "Городская управляющая компания" задолженность за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и с 01.04.2013 по 31.08.2013 в размере 41 115 рублей 65 копеек; с Администрации - задолженность за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 4 695 рублей 26 копеек; с ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 1" - задолженность за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в размере 2 396 рублей 50 копеек; с Предприятия - задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 2 822 рублей 73 копейки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с ООО "Городская управляющая компания" - 41 115 рублей 65 копеек долга и 1 644 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "УК "Домоуправление N 1" - 2 396 рублей 50 копеек долга и 96 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Предприятия - 2 822 рублей 73 копейки долга и 113 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации отказано. Исковые требования к ООО "Горжилфонд" о взыскании задолженности в сумме 26 579 рублей 98 копеек оставлены без рассмотрения.
Истец с принятым решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований к Администрации о взыскании задолженности в размере 4 695 рублей 26 копеек за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-11307/2014 в части отказа в удовлетворении требований к Администрации и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, взыскать с Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2013 года по делу N 29-7889/2012 установлено, что многоквартирный дом (общежитие) (г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110) находится в муниципальной казне; имеются сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества (уведомление Управления Росреестра по Республике Коми); на основании заявления Администрации в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта с кадастровым номером 11:12:1702004:5104 (г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110). Как указал истец, в январе 2013 года Администрация узнала о том, что собственник объектов, занимаемых ООО "Печорский кризисный центр" на основании договора аренды от 01.03.2003 и расположенных в многоквартирном доме N 110 по адресу: г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110, отсутствует, но только 16.12.2015 была внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта N 11:12:1702004:1504. Длительное неисполнение Администрацией обязанностей по совершению действий, направленных на приобретение права собственности в отношении бесхозяйной вещи (пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец расценивает как неправомерное и недобросовестное бездействие, нарушающее интересы ресурсоснабжающей организации. Также, с точки зрения заявителя жалобы, указанный объект (кадастровый номер 11:12:1702004:51040, г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110) является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что приобретение права собственности на бесхозяйные вещи является правом, а не обязанностью муниципалитета, собственником нежилых помещений, ранее занимаемых третьим лицом, муниципалитет не является, в реестре муниципальной собственности объект не числится; кроме того, в настоящее время по инициативе третьего лица вопрос о владельце нежилых помещений решается в судебном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 4 695 рублей 26 копеек; поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-14" (арендодатель) и ООО "Печорский антикризисный центр" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2003 (т. 3 л.д. 30) в отношении части помещений 1 этажа N 38А, площадью 17 кв. м, части помещений 2 этажа 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1, площадью 385 кв. м по адресу Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, 110 (далее - спорные нежилые помещения) сроком до 29.04.2004.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2003 по делу N А29-1395/01-3Б конкурсное производство в отношении ЗАО "СМУ-14" завершено (т. 4 л.д. 3) и на основании данного определения в единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2003 внесена запись о ликвидации ЗАО "СМУ-14" (т. 4 л.д. 4, 5).
В период с января 2013 года по август 2013 года функции управления многоквартирным домом по адресу Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 110, в котором расположены спорные нежилые помещения, осуществляла ООО "Городская управляющая компания", выбранное по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол N 3 от 19.12.2012, т. 2 л.д. 120) и на основании заключенного данным обществом с Администрацией договора управления многоквартирными домами от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 121-127).
22.08.2013 года ООО "Городская управляющая компания" уведомила Администрацию о расторжении договора управления и прекращении обслуживания домов в одностороннем порядке с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 128).
В период с 01 октября 2013 года функции управления указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Домоуправление N 1" на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 01.10.2013 N 0813УК (т. 2 л.д. 130-134), заключенного в рамках введенного постановлением Администрации муниципального района "Печора" от 20 августа 2013 года N 1596 режима повышенной готовности на территории муниципального района "Печора" (постановление от 26.08.2013 N 1631).
За сентябрь 2013 года, когда многоквартирный дом оставался без управляющей организации, как следует из уточнения иска от 13.10.2015 (т. 3 л.д. 24-26), стоимость потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу, г. Печора, Печорский проспект, д. 110 составила 4 695 рублей 26 копеек. Указанную сумму истец предъявил Администрации.
Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения по адресу г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110 отсутствуют, в реестрах публичного имущества указанные нежилые помещения не числятся, в подтверждение чего в материалы дела имеются уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 30.06.2015 (т 3 л.д. 72), письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.02.2014 (т. 3 л.д. 72), письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 10.02.2014 (т. 3 л.д. 74) и Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.01.2014 (т. 3 л.д. 75).
В соответствии с уведомлением от 16.12.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 16.12.2015 (т. 4 л.д. 7) на основании заявления Администрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 11:12:1702004:1504, расположенного по адресу Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 110.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к Администрации в размере 4 695 рублей 26 копеек за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорное помещение в указанный период являлось муниципальной собственностью, при этом отсутствие управляющей компании не является основанием для возложения обязанности по возмещению стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на лицо, не являющееся собственником спорного помещения в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Предъявляя исковые требования к Администрации о взыскании за сентябрь 2013 года (спорный период) стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и приходящейся на площадь спорного нежилого помещения, истец мотивирует свои требования нормами гражданского и жилищного законодательства, в силу которых бремя содержания общего имущества несут собственники.
Так, согласно статье 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (сентябрь 2013 года) спорные помещения не находились в муниципальной собственности, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал предъявленные к Администрации требования необоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку, начиная с января 2013 года Администрация не воспользовалась правом на приобретение бесхозяйного имущества, она должна нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за неправомерное бездействие, поскольку органы местного самоуправления в силу требований действующего законодательства и целей, в которых они создаются, обязаны решать вопросы местного значения и принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.
Данные доводы заявителя не принимается судебной коллегией, поскольку сформулированы без учета фактических обстоятельств дела.
Так заявитель указывает, что Администрация узнала о том, что спорный объект является бесхозяйным в январе 2013 года, вместе с тем, данное утверждение документально не подтверждено, каких-либо данных в обоснование указанного тезиса заявитель не приводит.
Кроме того, в любом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 (действовавшего до 1 января 2015 года) право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь возникает по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.
Таким образом, даже с учетом указываемых истцом сроков (январь 2013 года) к сентябрю 2013 года Администрация не имела возможности приобрести право собственности на указанные нежилые помещения.
Кроме того, в дело представлены доказательства, что Администрация принимала разумные меры к своевременному выбору управляющей организации.
Так, после получения 22.08.2013 уведомления ООО "Городская управляющая компания" о расторжении договора управления и прекращении обслуживания домов в одностороннем порядке с 01.09.2013 года (т. 2 л.д. 128) 26.08.2013 Администрацией издано постановление от 26.08.2013 N 1631, согласно которому в связи с односторонним отказом ООО "Городская управляющая компания" постановлено заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов с организациями, обслуживающими жилой фонд на территории муниципального района "Печора" до проведения в установленном порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
На основании указанного постановления с 01 октября 2013 года функции управления указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Домоуправление N 1" на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 01.10.2013 N 0813УК (т. 2 л.д. 130-134).
Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования непосредственно в силу действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки мнению заявителя, факт нахождения в собственности Администрации спорных объектов не может считаться установленным решением суда от 21.02.2013 по делу N А29-7882/2012, так как Администрация в рассмотрении данного дела не участвовала, вопрос о субъекте собственности на спорные помещения не был предметом рассмотрения по указанному делу. В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств и обоснований того, что спорные нежилые помещения не могли находиться ранее в собственности каких-либо иных лиц, более того, в настоящее время имеются споры относительно правообладания спорными помещениями.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-11307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 02АП-5033/2016 ПО ДЕЛУ N А29-11307/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А29-11307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-11307/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089; ОГРН: 1061105010581),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1105022370; ОГРН: 1121105000719),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Домоуправление N 1" (ИНН: 1105019868; ОГРН: 1071105000867),
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН: 1105023173; ОГРН: 1141105000134),
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице
Администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781; ОГРН:
1021100875575),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (ИНН: 1105014690, ОГРН: 1021100875113),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Печорский антикризисный центр" (далее - ООО "Печорский антикризисный центр") о взыскании 73 888 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 813 за период с 01.08.2012 по 28.02.2013, с 01.04.2013 по 30.11.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2014, потребленную на общедомовые нужды.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Республики Коми заменил ненадлежащего ответчика - ООО "Печорский антикризисный центр" на общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ООО "Горжилфонд") и на муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация), а также привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - ООО "УК "Домоуправление N 1") и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - Предприятие) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 22.06.2015 Арбитражный суд Республики Коми произвел замену одного ответчика (Администрации) на ООО "Городская управляющая компания" (ИНН: 1105022370; ОГРН: 1121105000719, адрес: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Западная, д. 28), а также на ООО "УК "Домоуправление N 1" и Предприятие (ранее третьи лица). Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
По ходатайству истца определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика вновь привлечено муниципальное образование муниципального района "Печора" в лице Администрации муниципального района "Печора".
Определением от 27.01.2016 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Печорский антикризисный центр".
До рассмотрения дела по существу заявлением от 13.10.2015 (т. 3 л.д. 24-26) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков стоимость потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу, г. Печора, Печорский проспект, д. 110: с ООО "Горжилфонд" - задолженность за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в размере 26 579 рублей 98 копеек; с ООО "Городская управляющая компания" задолженность за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 и с 01.04.2013 по 31.08.2013 в размере 41 115 рублей 65 копеек; с Администрации - задолженность за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 4 695 рублей 26 копеек; с ООО "Управляющая компания "Домоуправление N 1" - задолженность за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 в размере 2 396 рублей 50 копеек; с Предприятия - задолженность за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 2 822 рублей 73 копейки.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с ООО "Городская управляющая компания" - 41 115 рублей 65 копеек долга и 1 644 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "УК "Домоуправление N 1" - 2 396 рублей 50 копеек долга и 96 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Предприятия - 2 822 рублей 73 копейки долга и 113 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации отказано. Исковые требования к ООО "Горжилфонд" о взыскании задолженности в сумме 26 579 рублей 98 копеек оставлены без рассмотрения.
Истец с принятым решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований к Администрации о взыскании задолженности в размере 4 695 рублей 26 копеек за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-11307/2014 в части отказа в удовлетворении требований к Администрации и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части, взыскать с Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 февраля 2013 года по делу N 29-7889/2012 установлено, что многоквартирный дом (общежитие) (г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110) находится в муниципальной казне; имеются сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества (уведомление Управления Росреестра по Республике Коми); на основании заявления Администрации в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта с кадастровым номером 11:12:1702004:5104 (г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110). Как указал истец, в январе 2013 года Администрация узнала о том, что собственник объектов, занимаемых ООО "Печорский кризисный центр" на основании договора аренды от 01.03.2003 и расположенных в многоквартирном доме N 110 по адресу: г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110, отсутствует, но только 16.12.2015 была внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта N 11:12:1702004:1504. Длительное неисполнение Администрацией обязанностей по совершению действий, направленных на приобретение права собственности в отношении бесхозяйной вещи (пункты 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец расценивает как неправомерное и недобросовестное бездействие, нарушающее интересы ресурсоснабжающей организации. Также, с точки зрения заявителя жалобы, указанный объект (кадастровый номер 11:12:1702004:51040, г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110) является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что приобретение права собственности на бесхозяйные вещи является правом, а не обязанностью муниципалитета, собственником нежилых помещений, ранее занимаемых третьим лицом, муниципалитет не является, в реестре муниципальной собственности объект не числится; кроме того, в настоящее время по инициативе третьего лица вопрос о владельце нежилых помещений решается в судебном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 4 695 рублей 26 копеек; поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-14" (арендодатель) и ООО "Печорский антикризисный центр" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2003 (т. 3 л.д. 30) в отношении части помещений 1 этажа N 38А, площадью 17 кв. м, части помещений 2 этажа 13, 13.1, 14, 15, 16, 17, 18, 18.1, 18.2, 19, 20, 20.1, 21, 21.1, 22, 23, 24, 25, 26, 26.1, площадью 385 кв. м по адресу Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, 110 (далее - спорные нежилые помещения) сроком до 29.04.2004.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2003 по делу N А29-1395/01-3Б конкурсное производство в отношении ЗАО "СМУ-14" завершено (т. 4 л.д. 3) и на основании данного определения в единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2003 внесена запись о ликвидации ЗАО "СМУ-14" (т. 4 л.д. 4, 5).
В период с января 2013 года по август 2013 года функции управления многоквартирным домом по адресу Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 110, в котором расположены спорные нежилые помещения, осуществляла ООО "Городская управляющая компания", выбранное по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол N 3 от 19.12.2012, т. 2 л.д. 120) и на основании заключенного данным обществом с Администрацией договора управления многоквартирными домами от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 121-127).
22.08.2013 года ООО "Городская управляющая компания" уведомила Администрацию о расторжении договора управления и прекращении обслуживания домов в одностороннем порядке с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 128).
В период с 01 октября 2013 года функции управления указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Домоуправление N 1" на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 01.10.2013 N 0813УК (т. 2 л.д. 130-134), заключенного в рамках введенного постановлением Администрации муниципального района "Печора" от 20 августа 2013 года N 1596 режима повышенной готовности на территории муниципального района "Печора" (постановление от 26.08.2013 N 1631).
За сентябрь 2013 года, когда многоквартирный дом оставался без управляющей организации, как следует из уточнения иска от 13.10.2015 (т. 3 л.д. 24-26), стоимость потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу, г. Печора, Печорский проспект, д. 110 составила 4 695 рублей 26 копеек. Указанную сумму истец предъявил Администрации.
Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения по адресу г. Печора, ул. Печорский проспект, дом 110 отсутствуют, в реестрах публичного имущества указанные нежилые помещения не числятся, в подтверждение чего в материалы дела имеются уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 30.06.2015 (т 3 л.д. 72), письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.02.2014 (т. 3 л.д. 72), письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 10.02.2014 (т. 3 л.д. 74) и Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 24.01.2014 (т. 3 л.д. 75).
В соответствии с уведомлением от 16.12.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 16.12.2015 (т. 4 л.д. 7) на основании заявления Администрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 11:12:1702004:1504, расположенного по адресу Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 110.
Отказывая истцу в удовлетворении требований к Администрации в размере 4 695 рублей 26 копеек за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорное помещение в указанный период являлось муниципальной собственностью, при этом отсутствие управляющей компании не является основанием для возложения обязанности по возмещению стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на лицо, не являющееся собственником спорного помещения в многоквартирном доме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Предъявляя исковые требования к Администрации о взыскании за сентябрь 2013 года (спорный период) стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и приходящейся на площадь спорного нежилого помещения, истец мотивирует свои требования нормами гражданского и жилищного законодательства, в силу которых бремя содержания общего имущества несут собственники.
Так, согласно статье 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из указанных норм следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (сентябрь 2013 года) спорные помещения не находились в муниципальной собственности, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал предъявленные к Администрации требования необоснованными.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку, начиная с января 2013 года Администрация не воспользовалась правом на приобретение бесхозяйного имущества, она должна нести ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за неправомерное бездействие, поскольку органы местного самоуправления в силу требований действующего законодательства и целей, в которых они создаются, обязаны решать вопросы местного значения и принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.
Данные доводы заявителя не принимается судебной коллегией, поскольку сформулированы без учета фактических обстоятельств дела.
Так заявитель указывает, что Администрация узнала о том, что спорный объект является бесхозяйным в январе 2013 года, вместе с тем, данное утверждение документально не подтверждено, каких-либо данных в обоснование указанного тезиса заявитель не приводит.
Кроме того, в любом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 (действовавшего до 1 января 2015 года) право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь возникает по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.
Таким образом, даже с учетом указываемых истцом сроков (январь 2013 года) к сентябрю 2013 года Администрация не имела возможности приобрести право собственности на указанные нежилые помещения.
Кроме того, в дело представлены доказательства, что Администрация принимала разумные меры к своевременному выбору управляющей организации.
Так, после получения 22.08.2013 уведомления ООО "Городская управляющая компания" о расторжении договора управления и прекращении обслуживания домов в одностороннем порядке с 01.09.2013 года (т. 2 л.д. 128) 26.08.2013 Администрацией издано постановление от 26.08.2013 N 1631, согласно которому в связи с односторонним отказом ООО "Городская управляющая компания" постановлено заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов с организациями, обслуживающими жилой фонд на территории муниципального района "Печора" до проведения в установленном порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
На основании указанного постановления с 01 октября 2013 года функции управления указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Домоуправление N 1" на основании договора на обслуживание многоквартирных домов от 01.10.2013 N 0813УК (т. 2 л.д. 130-134).
Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования непосредственно в силу действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вопреки мнению заявителя, факт нахождения в собственности Администрации спорных объектов не может считаться установленным решением суда от 21.02.2013 по делу N А29-7882/2012, так как Администрация в рассмотрении данного дела не участвовала, вопрос о субъекте собственности на спорные помещения не был предметом рассмотрения по указанному делу. В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств и обоснований того, что спорные нежилые помещения не могли находиться ранее в собственности каких-либо иных лиц, более того, в настоящее время имеются споры относительно правообладания спорными помещениями.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2016 по делу N А29-11307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)