Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2178/2016 по иску акционерного общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Чита, Забайкальский край, Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, адрес: 119021, Россия, г. Москва, Комсомольский пр-т д. 18 ст. 3), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, Россия, Москва, ул. Знаменка 19), о взыскании основного долга в размере 2305668 руб. 98 коп., пени в размере 1200565 руб. 90 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 руб.
(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 2 305 668 руб. 98 коп. за период с ноября 2015 по январь 2016, неустойку в размере 1200565 руб. 90 коп. за период с 16.12.2015 по 14.06.2017 и с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ до 1 рубля за период с 16.12.2015 по 24.06.2016.
Определением от 14.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2178/2016 с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 2 214 904 руб. 95 коп. основного долга, 1 141 160 руб. 78 коп. пени, 261 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 356 326 руб. 95 коп. Начиная с 15.06.2017, начислены пени на сумму основного долга исходя из ставок, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты ООО "Главное управление жилищным фондом" денежных средств акционерному обществу "Читаэнергосбыт". В остальной части иска отказано. С ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета взыскано 38 531 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не сделан вывод о заключенности договора; на неподтверждение расчета по нормативу сведениями о площади помещений из ЕГРП или техническими паспортами помещений; на отсутствие у истца возможности проверить контррасчет; на достоверность показаний приборов учета в спорный период в связи с отсутствием технической возможности для установки приборов учета на границах многоквартирных домов, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая правовая оценка актам, составленным сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в июне 2015 года, которые были представлены АО "Читаэнергосбыт" в качестве подтверждения отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границах спорных МКЖД.
В отзыве на жалобу ОАО "Оборонэнерго" также указывает на обоснованность составленных актов о невозможности установки приборов учета на границе домов.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.
Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ответчик - по ее получении и оплате.
Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений N 442, между сторонами согласованы.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" поставило ООО "Главное управление жилищным фондом" электроэнергию (мощность) на общую сумму 2305668,98 руб. (с учетом частичной оплаты и уточнения требований).
Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил.
Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования частично обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил в части.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за ноябрь 2016 года - январь 2017 года.
Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:
- прибор N 21254721, на дома N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30;
- прибор N 21252580, на многоквартирные дома N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30;
- прибор N 98321248897, на многоквартирные дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Ответчик, ссылаясь на установку приборов учета не на границе балансовой ответственности, представил контррасчет, заявив разногласия на сумму 90764,80 руб. в отношении многоквартирных домов: 47, 55, (189), 69, N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152),163 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
С учетом наличия возражений ответчика относительно установки приборов учета не на границе балансовой ответственности, истцом представлен в том числе расчет по нормативу. С учетом названного расчета, суд первой инстанции уменьшил разно гласную сумму по названным домам на 0,77 руб. (90764,80-0,77 = 90764,03 руб.).
Принимается во внимание, что пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Доказательств невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика в дело не представлено.
АО "Читаэнергосбыт" в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности установки общедомовых приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО "Оборонэнерго", в которых указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ввиду их аварийного состояния и отсутствия защитного заземления.
Отклоняя указанные документы, представленные в подтверждение отсутствия технической возможности установки приборов учета вне пределов границ многоквартирных домов, суд правомерно указал, что в названных актах отражено о невозможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление. Однако в указанных актах и в пояснениях истца или третьего лица не отражено, в чем выражаются препятствия для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установке прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано, как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки приборов учета для 23 многоквартирных домов является только указанные три трансформаторных подстанции.
Кроме того, действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это очевидно приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом не оборудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным. Истцом по существу не оспорен.
Возражения ответчика о том, что приборы учета установлены вне границ ответственности ответчика, то есть в трансформаторной подстанции по домам: 272, 274, 278, 279, 283 3-й участок, ст. Дивизионная, г. Улан-Удэ, судом первой инстанции отклонены, так как документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в дело актами технической проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию. В отношении указанного вывода возражений истцом в апелляционной жалобе не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными разногласия ответчика на сумму 90764,03 руб., удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга частично на сумму 2214904 руб. 95 коп. (2305668,98-90764,03).
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ссылки на неподтверждение данных о площади помещений отклоняются, поскольку истец был вправе представить расчеты с использованием необходимых ему данных по площади, содержащихся в ЕГРП или в документах БТИ.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1200565 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 16.12.2015 по 14.06.2017 и с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставок, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Судом требование удовлетворено частично, исходя из ставок, действующих на день вынесения решения, на сумму 1141160,78 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено.
Требование о взыскании с ответчика 1 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 24.06.2016, также обоснованно оставлено без удовлетворения, с учетом статьи 488 ГК РФ и отсутствием соответствующего условия в договоре, и неправомерностью начисление истцом законных процентов, помимо неустойки, следствием чего является увеличение стоимости переданного потребителю энергоресурса.
В отношении указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 04АП-4651/2017 ПО ДЕЛУ N А78-2178/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А78-2178/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2178/2016 по иску акционерного общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Чита, Забайкальский край, Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, адрес: 119021, Россия, г. Москва, Комсомольский пр-т д. 18 ст. 3), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (119160, Россия, Москва, ул. Знаменка 19), о взыскании основного долга в размере 2305668 руб. 98 коп., пени в размере 1200565 руб. 90 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 руб.
(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 2 305 668 руб. 98 коп. за период с ноября 2015 по январь 2016, неустойку в размере 1200565 руб. 90 коп. за период с 16.12.2015 по 14.06.2017 и с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ до 1 рубля за период с 16.12.2015 по 24.06.2016.
Определением от 14.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнерго".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2178/2016 с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 2 214 904 руб. 95 коп. основного долга, 1 141 160 руб. 78 коп. пени, 261 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 356 326 руб. 95 коп. Начиная с 15.06.2017, начислены пени на сумму основного долга исходя из ставок, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты ООО "Главное управление жилищным фондом" денежных средств акционерному обществу "Читаэнергосбыт". В остальной части иска отказано. С ООО "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета взыскано 38 531 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не сделан вывод о заключенности договора; на неподтверждение расчета по нормативу сведениями о площади помещений из ЕГРП или техническими паспортами помещений; на отсутствие у истца возможности проверить контррасчет; на достоверность показаний приборов учета в спорный период в связи с отсутствием технической возможности для установки приборов учета на границах многоквартирных домов, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая правовая оценка актам, составленным сетевой организацией АО "Оборонэнерго" в июне 2015 года, которые были представлены АО "Читаэнергосбыт" в качестве подтверждения отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границах спорных МКЖД.
В отзыве на жалобу ОАО "Оборонэнерго" также указывает на обоснованность составленных актов о невозможности установки приборов учета на границе домов.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 08.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01.06.2014.
Между АО "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (Потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения N 311-00098 от 03.08.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ответчик - по ее получении и оплате.
Все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40, 41 Основных положений N 442, между сторонами согласованы.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. АО "Читаэнергосбыт" в лице ТП "Энергосбыт Бурятии" поставило ООО "Главное управление жилищным фондом" электроэнергию (мощность) на общую сумму 2305668,98 руб. (с учетом частичной оплаты и уточнения требований).
Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период, не оплатил.
Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Признав требования частично обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил в части.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, ведомостью об объемах переданной электроэнергии за ноябрь 2016 года - январь 2017 года.
Из представленных в дело актов следует, что на несколько многоквартирных домов установлены:
- прибор N 21254721, на дома N 47, 55 (189), 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30;
- прибор N 21252580, на многоквартирные дома N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152), 163 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30;
- прибор N 98321248897, на многоквартирные дома NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
Ответчик, ссылаясь на установку приборов учета не на границе балансовой ответственности, представил контррасчет, заявив разногласия на сумму 90764,80 руб. в отношении многоквартирных домов: 47, 55, (189), 69, N 123, 132, 146, 154, 155, 156, 160, 161 (152),163 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30; NN 177, 178, 182, 170, 186, 306, 307, 308, 309 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Волочаевская 30.
С учетом наличия возражений ответчика относительно установки приборов учета не на границе балансовой ответственности, истцом представлен в том числе расчет по нормативу. С учетом названного расчета, суд первой инстанции уменьшил разно гласную сумму по названным домам на 0,77 руб. (90764,80-0,77 = 90764,03 руб.).
Принимается во внимание, что пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений.
Доказательств невозможности установки прибора учета на границе жилых домов, указанных в разногласиях ответчика в дело не представлено.
АО "Читаэнергосбыт" в качестве подтверждения отсутствия такой технической возможности установки общедомовых приборов учета на границах спорных многоквартирных жилых домов представило в материалы дела акты, составленные сетевой организацией АО "Оборонэнерго", в которых указано на невозможность установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ввиду их аварийного состояния и отсутствия защитного заземления.
Отклоняя указанные документы, представленные в подтверждение отсутствия технической возможности установки приборов учета вне пределов границ многоквартирных домов, суд правомерно указал, что в названных актах отражено о невозможности установки прибора учета без реконструкции, капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, так как они в аварийном состоянии, отсутствует защитное заземление. Однако в указанных актах и в пояснениях истца или третьего лица не отражено, в чем выражаются препятствия для осуществления защитного заземления сетевой организацией при установке прибора учета на стене жилого дома и в чем заключается невозможность установки прибора учета на стене дома. Не указано, как отражается аварийное состояние внутридомовых сетей на возможность установить прибор учета на стене дома или в непосредственной близости к дому. В актах и в иных документах также не указано, почему единственной и ближайшей точкой установки приборов учета для 23 многоквартирных домов является только указанные три трансформаторных подстанции.
Кроме того, действующее жилищное законодательство и что следует из смысла пункта 144 Основных положений N 442, не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это очевидно приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что приборы учета электроэнергии, установленные на группу домов, не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей электроэнергии, поскольку они установлены в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов и без доказательств отсутствия на то технической возможности.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом не оборудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Контррасчет ответчика по указанным группам многоквартирных домов, где установлен один прибор учета на несколько домов, судом проверен и является верным. Истцом по существу не оспорен.
Возражения ответчика о том, что приборы учета установлены вне границ ответственности ответчика, то есть в трансформаторной подстанции по домам: 272, 274, 278, 279, 283 3-й участок, ст. Дивизионная, г. Улан-Удэ, судом первой инстанции отклонены, так как документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в дело актами технической проверки и допуска приборов учета в эксплуатацию. В отношении указанного вывода возражений истцом в апелляционной жалобе не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными разногласия ответчика на сумму 90764,03 руб., удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга частично на сумму 2214904 руб. 95 коп. (2305668,98-90764,03).
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Ссылки на неподтверждение данных о площади помещений отклоняются, поскольку истец был вправе представить расчеты с использованием необходимых ему данных по площади, содержащихся в ЕГРП или в документах БТИ.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1200565 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 16.12.2015 по 14.06.2017 и с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставок, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Судом требование удовлетворено частично, исходя из ставок, действующих на день вынесения решения, на сумму 1141160,78 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено.
Требование о взыскании с ответчика 1 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2015 по 24.06.2016, также обоснованно оставлено без удовлетворения, с учетом статьи 488 ГК РФ и отсутствием соответствующего условия в договоре, и неправомерностью начисление истцом законных процентов, помимо неустойки, следствием чего является увеличение стоимости переданного потребителю энергоресурса.
В отношении указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2017 года по делу N А78-2178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)