Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является истец, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал, 178" задолженность за апрель 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп, пени в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия
ЖСК "Квартал, 178" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2015 года <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Р. с иском не согласилась, указав, что у нее имеется переплата в сумме <...> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
ТСЖ "Квартал, 178" является лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика.
В связи с образованием задолженности истец направлял в адрес ответчика требование о погашении долга.
В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд, с учетом частичной уплаты долга в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2015 года и пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик просит об отмене решения суда, полагая, что оплату за апрель 2015 года она произвела, поскольку после разрешения спора обнаружила квитанцию, по которой от ответчика принята оплата за апрель 2015 года, о приобщении которой она просит суд апелляционной инстанции. Указывает на двойное взыскание суммы за июль 2015 года.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заявляя об оплате в спорный период, ответчик представляет квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11 сентября 2015 года.
Вместе с тем основания для принятия данного документа в качестве нового доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик имел возможность представить данное доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичной уплатой задолженности, которая правомерно была зачтена истцом в счет погашения долга за ранние расчетные периоды.
Довод жалобы о двойном взыскании оплаты за июль 2015 года на выводы суда не влияет, поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по апрель 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3211-2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является истец, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3211-2016
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Товарищества собственников жилья "Квартал, 178" задолженность за апрель 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп, пени в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
ЖСК "Квартал, 178" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2015 года <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Р. с иском не согласилась, указав, что у нее имеется переплата в сумме <...> рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из материалов дела следует, что Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
ТСЖ "Квартал, 178" является лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика.
В связи с образованием задолженности истец направлял в адрес ответчика требование о погашении долга.
В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд, с учетом частичной уплаты долга в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2015 года и пени.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик просит об отмене решения суда, полагая, что оплату за апрель 2015 года она произвела, поскольку после разрешения спора обнаружила квитанцию, по которой от ответчика принята оплата за апрель 2015 года, о приобщении которой она просит суд апелляционной инстанции. Указывает на двойное взыскание суммы за июль 2015 года.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Заявляя об оплате в спорный период, ответчик представляет квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 11 сентября 2015 года.
Вместе с тем основания для принятия данного документа в качестве нового доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик имел возможность представить данное доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичной уплатой задолженности, которая правомерно была зачтена истцом в счет погашения долга за ранние расчетные периоды.
Довод жалобы о двойном взыскании оплаты за июль 2015 года на выводы суда не влияет, поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по апрель 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)